Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и по иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки из расчёта 7472 рубля 68 копеек за каждый день просрочки с 27.04.2016 до даты вынесения решения суда, убытков в сумме 1 200 рублей в связи с оформлением доверенности, возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков оказанной услуги при досрочном возврате части кредита в виде предоставления новых графиков, включающих подлежащие уплате суммы основного долга и начисленных процентов на каждую дату платежа, выписку по счёту на дату осуществления досрочного погашения кредита, а так же уточнённый размер полной стоимости кредита.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что между ней и Банком 25 декабря 2014 был заключён кредитный договор № на сумму 327 000 рублей.

3 декабря 2015г. истцом было произведено досрочное гашение части кредита в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 4.6.7 Правил кредитования предусмотрено, что в случае досрочного возврата части кредита новые графики, включающие подлежащие уплате суммы основного долга и начисленные проценты, в том числе начисленные на каждую дату платежа, выписку по счету на дату осуществления досрочного погашения кредита, уточненный размер полной стоимости кредита направляются заемщику любым возможным способом не позднее следующего рабочего дня после осуществления досрочного частичного погашения кредита.

27 апреля 2016г. ФИО1 направила ответчику требование предоставить ей надлежаще исполнение обязательства, предусмотренного п. 4 Правил кредитования. Данное требование было получено работником Банка 27 апреля 2016г., однако в добровольном порядке оно не было исполнено.

С момента досрочного возврата части кредита и до настоящего времени полная и достоверная информация о кредите у истца отсутствует. Банком не выданы новые графики платежей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены услуги 249 089 рублей 34 копейки – суммы процентов, подлежавших уплате по кредитному договору за весь срок кредитования, с 27 апреля 2016г. до дня вынесения решения суда.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Так же ФИО1 указала, что в связи с действиями ответчика она понесла убытки в сумме 1 200 рублей, уплатив данную сумму за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки из расчёта 7472 рубля 68 копеек за каждый день просрочки с 27.04.2016 до даты вынесения решения суда, убытков в сумме 1 200 рублей в связи с оформлением доверенности, возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков оказанной услуги при досрочном возврате части кредита в виде предоставления новых графиков, включающих подлежащие уплате суммы основного долга и начисленных процентов на каждую дату платежа, выписку по счёту на дату осуществления досрочного погашения кредита, а так же уточнённый размер полной стоимости кредита.

Свои требования ФИО2 обосновала тем, что между ней и Банком 25 декабря 2014 был заключён кредитный договор № на сумму 327 000 рублей.

3 декабря 2015г. созаемщиком ФИО1 было произведено досрочное гашение части кредита в сумме 100 000 рублей.

27 апреля 2016г. ФИО2 направила ответчику требование предоставить ей надлежаще исполнение обязательства, предусмотренного п. 4 Правил кредитования. Данное требование было получено работником Банка 27 апреля 2016г., однако в добровольном порядке оно не было исполнено.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Так же ФИО2 указала, что в связи с действиями ответчика она понесла убытки в сумме 1 200 рублей, уплатив данную сумму за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3

Определением суда от 13 мая 2016г. указанные дела соединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по удовлетворению исковых требований, пояснив, что после получения 25 мая 2016г. апелляционного определения Алтайского краевого суда, которым на Банк возложена обязанность по предоставлению ФИО2 в связи с досрочным возвратом части кредита созаемщиком ФИО1, предоставить новые графики, включающие подлежащие уплате суммы основного долга и начисленных процентов на каждую дату платежа, выписку по счёту на дату осуществления досрочного погашения кредита, а так же уточнённый размер полной стоимости кредита, в этот же день 25 мая 2016г. в адрес истцов Банком была направлена указанная информация, то есть требования истцов Банком удовлетворены добровольно. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредитору всей суммы полученного потребительского кредита (займа) или ее части, при условии уведомления об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 8 ст.11 этого же законно предусмотрено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Аналогичные положения установлены и в Правилах кредитования в п.4.6, согласно которому заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении условий указанных в п.п.4.6.1 – 4.6.8 Правил кредитования. Пунктом 4.6.7 установлено, что в случае досрочного возврата части кредита, новые графики, подлежащие уплате суммы основного долга и начисленные проценты, выписку по счету на дату осуществления досрочного погашения кредита, а также уточненный размер полной стоимости кредита направляются Банком заемщику/заемщикам любым возможным способом (нарочным, по почте и т.п.) не позднее следующего рабочего дня после осуществления досрочного частичного погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014г. между Банком и ФИО2, ФИО1 заключено Соглашение № о предоставлении потребительского кредита, в котором согласованы индивидуальные условия кредитования: кредит в размере 327 000 рублей под 25% годовых на срок до 25 декабря 2019г., которое в совокупности с общими условиями кредитования, изложенными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила кредитования), является кредитным договором.

3 декабря 2015г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на досрочное погашение части кредита, в сумме 100 000 рублей, без изменения количества ежемесячных платежей и окончательного срока возврата кредита. Данное заявление было принято Банком к исполнению в этот же день, 3 декабря 2015г. денежные средства в сумме 100 000 рублей были направлены Банком на досрочное погашение части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2016г. по иску ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению полной информации по кредитному договору в связи с досрочным погашением части кредита было установлено, что в связи с досрочным погашением части кредита, заемщику ФИО1 3 декабря 2015г. был выдан только новый график платежей по кредиту, что подтверждается её подписью в получении графика.

14 января 2016 года созаемщикам ФИО2 и ФИО1 Банком была выдана информация в виде новых графиков платежей, информационные листы с уточненной полной стоимостью кредита, выписки по счету.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016г. решение Завьяловского районного суда в части изменено, установлено, что выданная 14 января 2016г. ФИО2 и ФИО1 информация в виде новых графиков платежей, информационные листы с уточненной полной стоимостью кредита, выписки по счету имеют неустранимые противоречия, в связи с чем, на Банк возложена обязанность по предоставлению ФИО2 указанной информации в надлежащем виде.

Учитывая, что аналогичная информация была выдана 14 января 2016г. и ФИО1, то суд признает неисполненной обязанность Банка по предоставлению ФИО1 информации в виде новых графиков платежей, информационные листы с уточненной полной стоимостью кредита, выписки по счету в связи с досрочным частичным погашением ею кредита.

27 апреля 2016г. истцы ФИО1 и ФИО5 в целях устранения Банком недостатка оказываемой услуги, обратились в Банк с заявлениями с просьбой предоставить им новые графики платежей, информационные листы с уточненной полной стоимостью кредита, выписки по счету в связи с досрочным частичным погашением части кредита ФИО1.

25 мая 2016г. Банк направил в адрес истцов указанную информацию, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Несмотря на доводы представителя истцов о том, что указанные документы истцами на день рассмотрения дела не получены, суд считает, что обязательство по кредитному договору о предоставлении новых графиков платежей, информационных листов с уточненной полной стоимостью кредита, выписок по счету, Банком ко дню рассмотрения дела, исполнено, так как указанная информация была направлена Банком по почте в соответствии с условиями Правил кредитования и кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Правилами кредитования Банка не предусмотрена ответственность Банка за неисполнение обязанности по направлению заемщикам новых графиков платежей, уточненной полной стоимости кредита, выписки по счету, в связи с досрочным погашением кредита, то в этой части подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как услуга по предоставлению и обслуживанию кредита была оказана Банком потребителям ФИО1 и ФИО2 с недостатком, выразившемся в непредоставлении в установленный срок потребителю информации в виде новых графиков платежей, уточненной полной стоимостью кредита, выписки по счету в связи с досрочным частичным погашением части кредита ФИО1, требования истцов о взыскании с Банка неустойки суд считает законными и обоснованными.

Доводы представителя банка о том, что указанная информация была предоставлена истцам сразу же в день получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2016г., и в 30-тидневный срок со дня обращения истцов с заявлениями, судом не принимаются, поскольку предоставление данной информации в надлежащем виде является прямой обязанностью Банка в соответствии с законом и договором, в случае досрочного частичного погашения кредита заемщиком, и не должно ставиться в зависимость от даты получения судебного постановления или даты обращения заемщика в Банк с требованием о предоставлении указанной информации.

При расчёте суммы неустойки суд исходит из начала периода начисления неустойки, указанного истцами – 27 апреля 2016г. Датой окончания периода начисления неустойки суд признаёт 25 мая 2016г. – день направления Банком истцам почтовой связью нового графика платежей, уточненной полной стоимости кредита, выписки по счёту. Период начисления неустойки составляет 29 дней.

Ценой оказания финансовой услуги, предусмотренной кредитным договором, суд признаёт сумму процентов, подлежащих уплате заёмщиком за весь период кредитования, которая, согласно первоначальному графику платежей, составляет 249 089 рублей 34 копейки.

Таким образом, размер неустойки для каждого истца за 29 дней составляет 249 089 рублей 34 копейки * 3% * 28 = 216 707 рублей 72 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое обоснованно принципами соразмерности и разумности, учитывая добровольность исполнения судебного постановления.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и т.д. (п.78 Постановления Пленума ВС РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, после досрочного частичного погашения кредита 3 декабря 2015г., истцы продолжали оплачивать кредит в примерных суммах, в ранее установленные сроки, просрочек внесения платежей не допускали.

Учитывая, что непредоставление информации заемщикам после досрочного частичного погашения кредита, не повлекло возникновения у истцов убытков, причиненных не предоставлением такой информации, доказательств обратного истцами не представлено, просрочек внесения платежей истцами не допущено, каких либо иных негативных последствий не наступило, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу каждого истца. Кроме того, суд считает несоразмерным размер неустойки в сумме 216 707 рублей 72 копейки исчисленному периоду просрочки исполнения Банком обязательства в 29 дней, а также не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд считает разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с Банка за 29 дней в сумме по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителей, суд приходит к следующему:

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение действиями Банка прав истцов, как потребителей финансовой услуги, отсутствие вины Банка в нарушении прав истцов Банком не доказано, с Банка в пользу каждого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истцов, период непредоставления Банком информации о предоставленной финансовой услуге, с 3 декабря 2015г., требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истцов о возложении обязанности на Банк по устранению недостатков оказанной услуги при досрочном возврате части кредита в виде предоставления новых графиков, включающих подлежащие уплате суммы основного долга и начисленных процентов на каждую дату платежа, выписку по счёту на дату осуществления досрочного погашения кредита, а так же уточнённый размер полной стоимости кредита, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в связи с досрочным погашением ФИО1 части кредита, Банком не были предоставлены истцам в установленный Правилами кредитования срок, новый график платежей, выписка по счету на дату осуществления досрочного погашения кредита, а также уточненный размер полной стоимости кредита. Указанная информация направлена истцам почтовой связью 25 мая 2016г. до принятия судом решения по заявленным искам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что нарушенное право истцов, на момент рассмотрения иска, Банком восстановлено в добровольном порядке, истцам направлена необходимая информация, предмет спора в этой части отсутствует, соответственно исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истцов о том, что истцами не получена указанная информация, судом не может быть принят, поскольку истцы зарегистрированы по месту своего жительства, которое указано в кредитном соглашении, соответственно сами истцы должны нести обязанность по приему почтовой корреспонденции.

Также не подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Банком добровольно, до принятия судом решения выполнена обязанность по предоставлению истцам необходимой информации по кредитному договору.

Требования истцов о взыскании убытков, к которым отнесены расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей каждого истца на имя ФИО3 в сумме 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из указанных доверенностей, они выданы не для представления истцов по конкретному делу, а на представление интересов истцов по любым делам в суде.

При таких обстоятельствах расходы на оформление указанных доверенностей не являются для истцов убытками, возникшими в результате действий (бездействия) Банка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины и их исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Завьяловского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2200 рублей + 600 = 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.