Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг ответчик взял в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием их возврата до дд.мм.гггг Однако в установленный срок долг ответчиком возвращен частично и в настоящее время размер оставшейся задолженности составляет <данные изъяты>. В связи с этим, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на указанную сумму займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 17 102 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> коп., а начиная с дд.мм.гггг – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от дд.мм.гггг в связи со смертью ФИО3, наступившей дд.мм.гггг, на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца его правопреемником – ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной истца заявлены уточненные требования, в обоснование которых указано, что ФИО3 и ФИО2, являясь учредителями юридического лица, совместно вели предпринимательскую деятельность. Впоследствии, в 2011 г. ФИО3 продал ответчику свою долю в бизнесе за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены при подписании договора купли-продажи, а 1 <данные изъяты> рублей ФИО2 обязался выплатить в срок до дд.мм.гггг При этом, в подтверждение указанного долга дд.мм.гггг ответчикам была написана соответствующая расписка, согласно которой, исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи были заменены на долговые обязательства по договору займа. Таким образом, договор о новации был заключен в простой письменной форме путем составления расписки. В этой связи, со ссылкой на положения п. 1 ст. 414 ГК РФ и заключение между сторонами договора о новации, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга и проценты в размере, указанном в первоначально заявленном иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4- заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что замена ранее возникшего обязательства иным возможна в случае наличия между сторонами первоначального обязательства, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством и в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

В обоснование заявленных требований сторона истца сослалась на замену заемным обязательством первоначально имевшегося между ответчиком и ФИО3 обязательства, связанного с отчуждением последним по договору купли-продажи, как одним из соучредителей юридического лица, своей доли ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской, свидетельствующей о заключении между сторонами договора о новации.

Между тем, ответчик отрицал факт продажи ФИО3 своей доли. При этом, из объяснений ФИО2 усматривается, что он и ФИО3 действительно являлись учредителями ООО <данные изъяты>, из состава участников которого, последний вышел в 2011 г. В связи с чем, у Общества возникла обязанность по выплате ФИО3 стоимости его доли.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными ответчиком документами.

В частности, из Устава ООО «Строймонтаж» (в ред. 2008 г.) следует, что учредителями (участниками) данного юридического лица являются ФИО2 и ФИО3 (п.1.2). Уставной капитал Общества составляют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, разделенные на две доли (п.4.1). При этом, доли участников составляют: ФИО2 – <данные изъяты> рублей или 2/3 доли уставного капитала; ФИО3 – <данные изъяты> рублей или 1/3 доли уставного капитала (п.4.2). Участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества (п.4.17). В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом, Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество той же стоимости (п.4.18).

Из имеющегося в материалах дела письма, датированного дд.мм.гггг, усматривается, что ФИО3 уведомил ООО <данные изъяты> и учредителя ФИО2 о выходе из состава учредителей Общества и передаче своей доли в размере 1/3 стоимостью <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты>

Вследствие этого, решением общего собрания учредителей (участников) ООО «Строймонтаж», оформленным протоколом № ххх от дд.мм.гггг, вышеназванная доля ФИО3 передана Обществу в связи с выходом последнего из состава учредителей.

Таким образом, вышеуказанные документы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о заключении между ответчиком ФИО2 и ФИО3, как учредителями общества с ограниченной ответственностью, договора купли-продажи доли последнего.

Согласно статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества (пункт 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (п.6.1 ст.23 Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО <данные изъяты> как юридическим лицом, и ФИО3 возникли правоотношения по выплате действительной стоимости доли последнего в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава учредителей (участников) общества.

Вследствие чего, доводы стороны истца о замене имевшего место между ФИО2 и ФИО3 первоначального обязательства, связанного с отчуждением последним своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, на заемное обязательство, являются несостоятельными.

Ссылка в обоснование иска на составленную ФИО2 расписку, как подтверждение заключенного между ним и ФИО3 договора о новации, также не может быть принята во внимание.

В частности, из содержания расписки усматривается, что ФИО2 обязуется выплатить деньги в сумме 1 <данные изъяты> рублей ФИО3 до дд.мм.гггг

Таким образом, сведений о том, что стороны договорились о замене одного обязательства другим обязательством, в том числе заемным, из текста расписки не следует.

При этом, расписка составлена и подписана ответчиком единолично. Между тем, соглашение о новации предполагает волеизъявление обеих сторон ранее возникшего обязательства, в связи с чем соглашение должно составляться от имени всех его участков и быть подписано ими.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору о новации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.