Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба и убытков, которые причинены в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 14 октября 2012 года в 14 час. 40 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Чери А1.5» государственный регистрационный номер № которым управлял истец, и автомобилем « Рено» г/н №, которым управлял ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 года ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП, как собственника транспортного средства было произведено в ООО «Росгосстрах».

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» (страховщик) провел осмотр поврежденного автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58500 рублей. Как утверждает истец, выплаченного страхового возмещения ему не хватило, в связи с чем, 22.03.2013 года он известил ответчиков ФИО2 и его страховщика «ООО «Росгосстрах», о проведении осмотра, и 01.04.2013 года (л.д.121) провел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика ФИО3 № 56/13 от 20.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа составила 88645 рублей. (л.д. 119).

Истец представил в ООО «Росгосстрах» заключение оценщика, 21.01.2015 года, заявил претензию, в которой требовал от ответчика выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба - 24645 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, посчитав ее необоснованной.

15.07.2015 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой ссылаясь на заключение оценщика ФИО3 № 56/13 от 20.02.2014 года, и оценщика ИП ФИО4 № 00772 от 21.10.2014 года, требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 37610 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 2900 рублей и 10000 рублей. Всего, как указано в претензии, истец требовал от страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере 75155 рублей. (л.д.10) включив в него стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 37610 рублей. Страховщик ООО «Росгосстрах» ответил на претензию истца, в которой указал, что истцом не представлены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, претензия истца не может быть удовлетворена. (л.д.12).

Истец 28.08.2015 года обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 30058 рублей разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного истцу в ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с ремонтом двигателя из – за обрыва в ДТП ремня ГРМ в размере 37610 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков, 2900 рублей и 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы на почтовые уведомления ответчика - 1072 рубля 10 коп.

С ответчика ФИО2 истец просил взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в размере 943 рубля.

Ответчик ООО «Росгосстрах», с иском не согласен, представил возражения на иск, где указал, что 29.07.2015 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 32578 руб. 45 коп.. с учетом расходов истца по оплате услуг оценщика (2900 руб.), (л.д. 182).

В удовлетворении, требования истца, о выплате ему страхового возмещения в размере 37610 рублей и расходов, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, связанных с повреждением в ДТП двигателя автомобиля, из - за обрыва при столкновении автомобилей, зубчатого ремня ГРМ, страховщик истцу отказал, в связи с тем, что в отчете оценщика ФИО4, который производил оценку стоимости ремонта двигателя автомобиля не указано о причинах ремонта двигателя, нет сведений о причинно – следственной связи между ДТП, которое произошло 14.10.2012 года и повреждением двигателя автомобиля, выявленного 21 октября 2014 года. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства о наличии причинно – следственной связи между ДТП и повреждением двигателя, ООО «Росгосстрах» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 175).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании ссылался на то, что в отчете оценщика ФИО3 № 56/13 от 20.02.2014 года, имеется акт осмотра поврежденного автомобиля от 01.04.2013 года, куда приглашался и представитель ООО «Росгосстрах» указано, о том, что крышка защитная зубчатого ремня – деформирована, ремень зубчатый – разрыв. В отчете оценщика также указано, о том, что транспортное средство осмотрено с частичной разборкой, возможна деформация клапанов, из-за обрыва зубчатого ремня. (л.д. 40, 121-122).

По мнению истца, данная информация, изложенная в заключении оценщика ФИО3, согласуется с заключением оценщика ФИО4, который провел осмотр автомобиля и установил, что из – за обрыва зубчатого ремня привода ГРМ двигателя автомобиля необходимо провести ремонт двигателя, стоимость работ по его ремонту, с учетом износа составит 37610 рублей. (л.д. 146, 150).

Определением Волгодонского районного суда с согласия представителя истца, для установления факта повреждения двигателя в принадлежащем истцу автомобиле, и причинной связи между повреждением двигателя и ДТП, произошедшем 14.10.2012 года, по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

01 февраля 2016 года, в Волгодонской районный суд поступило гражданское дело с сообщением эксперта о невозможности без осмотра автомобиля и демонтажа головки двигателя установить, а также после проведения ремонта двигателя, был ли поврежден двигатель в принадлежащем истцу автомобиле. Двигатель в автомобиле истца отремонтирован, в связи с чем, нет возможности установить связь между повреждением двигателя и ДТП, произошедшем в 2012 году. Кроме того в сообщении эксперта указано, что снимать двигатель, в случае повреждения газораспределительного механизма, для его ремонта не нужно. В отчете оценщика ФИО4 не указано снималась ли головка двигателя, в акте от 21.10.2014 года отсутствует описание и перечень поврежденных деталей газораспределительного механизма. (л.д. 150).

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия (л.д. 185).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в суд не явился, от представителя поступили заявления о том, что он отсутствует в городе Волгодонске, просил перенести судебное заседание, но доказательств об уважительности причин неявки в суд, представитель истца не представил.

Лица участвующие в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ обязаны представить в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Представителю истца было известно о дате и времени судебного разбирательства, заявление об отложении судебного заседания им подано в приемную суда 25.02.2016 года, доказательств его отсутствия в городе и уважительности причин его отсутствия в судебном заседании не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признав, причину неявки в суд представителя истца неуважительной, определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Дорожно – транспортное происшествие в котором автомобилю истца причинены повреждения, причинен ущерб, как усматривается из материалов дела произошло 14.10.2012 года. Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сюда также входит эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в судебном заседании установлено, что 14 октября 2012 года в 14 час. 40 мин., в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю «Чери А1.5» государственный регистрационный номер <***> по вине ФИО2 причинены повреждения. Истцу причинен ущерб.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП, ФИО2 как собственника транспортного средства, было произведено в ООО «Росгосстрах».

Выплаченного страхового возмещения истцу не хватило, в связи с чем, 22.03.2013 года он обратился к оценщику ИП ФИО3., которая провела осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика ФИО3 № 56/13 от 20.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа составила 88645 рублей. (л.д. 119). Поврежден ли в результате ДТП двигатель автомобиля, оценщиком не устанавливалось, в отчете оценщика указано, о том, что транспортное средство осмотрено с частичной разборкой, возможна деформация клапанов, из-за обрыва зубчатого ремня. (л.д. 40, 121-122)

Истец 23.01.2015 года направил в ООО «Росгосстрах» претензию представил заключение оценщика, в которой требовал от ответчика выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба - 24645 руб.. ОЛтветчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие доказательств о размере заявленного в претензии ущерба.

15.07.2015 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение оценщика ФИО3 № 56/13 от 20.02.2014 года, и оценщика ИП ФИО4 № 00772 от 21.10.2014 года, требовал выплатить ему страховое возмещение, в размере 37610 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 2900 рублей и 10000 рублей. Всего, как указано в претензии, истец требовал от страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере 75155 рублей. (л.д.10) включив в него стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 37610 рублей. Страховщик на претензию истца не ответил, и платежным поручением от 29.07.2015 года № 341 выплатил истцу страховое возмещение в размере 32578 руб. 45 коп. (л.д. 182).

Истец 28.08.2015 года обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 30058 рублей разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного истцу в ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 37610 рублей стоимость ремонта двигателя из – за обрыва в ДТП ремня ГРМ, а также судебные расходы. В судебном заседании, из возражений ответчика и представленной им копии платежного поручения установлено, что ООО «Росгосстрах», до обращения истца в суд, выплатил истцу страховое возмещение в размере 32578 руб. 45 коп., разницу, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размиером ранее выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 года № 341. (л.д. 182).

Ответчик возражает против выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 37610 рублей, так как истцом не представлены доказательства о повреждении двигателя автомобиля в ДТП, которое произошло 14.10.2012 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта двигателя. Пояснил, что двигатель автомобиля поврежден в ДТП которое произошло 14.10.2012 года, в настоящее время двигатель автомобиля отремонтирован, но доказательств о затратах, понесенных на его ремонт истец не представил. В обоснование стоимости ремонта двигателя автомобиля истец представил заключение оценщика ФИО4 № 00772 от 21.10.2014 года, согласно которому, стоимость ремонта двигателя составляет 37610 рублей. Ответчик находит представленное истцом заключение оценщика ненадлежащим доказательством причинения истцу ущерба в ДТП, которое произошло 14.10.2012 года.

Оценивая доводы ответчика, представленное истцом в качестве доказательства повреждения в ДТП двигателя автомобиля, о стоимости ремонта двигателя, суд отмечает, что в акте осмотра повреждений АМТС от 21.10.2014 года (л.д. 69, 150) составленного оценщиком, не указано о повреждении двигателя автомобиля в ДТП произошедшем 14.10.2012 года. В заключении оценщика не указано, снималась ли головка двигателя, в составленном оценщиком акте от 21.10.2014 года отсутствует описание и перечень поврежденных деталей газораспределительного механизма двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

При отсутствии в заключении оценщика сведений о повреждении двигателя в ДТП, которое признано страховым случаем, сведений о поврежденных деталях газораспределительного механизма двигателя, суд не может принять данное заключение оценщика в качестве доказательства причинения истцу в ДТП, произошедшем 14.10.2012 года, ущерба, в размере 37610 рублей.

По предложению суда и с согласия представителя истца, для установления факта повреждения двигателя в принадлежащем истцу автомобиле, и причинной связи между повреждением двигателя и ДТП, произошедшем 14.10.2012 года, по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта, после изучения им отчетов оценщиков, и акта осмотра двигателя автомобиля, эксперт пришел к выводу о невозможности без осмотра автомобиля и демонтажа головки двигателя установить, был ли поврежден двигатель в принадлежащем истцу автомобиле. Двигатель в автомобиле истца отремонтирован, в связи с чем, нет возможности установить связь между повреждением двигателя и ДТП, произошедшем в 2012 году.

Кроме того, в сообщении эксперта указано, что снимать двигатель, в случае повреждения газораспределительного механизма, для его ремонта не нужно. В отчете оценщика ФИО4 не указано снималась ли головка двигателя, в акте от 21.10.2014 года отсутствует описание и перечень поврежденных деталей газораспределительного механизма. (л.д. 150).

Других доказательств о повреждении двигателя автомобиля в ДТП, которое произошло в 2012 году, о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, или о затратах понесенных на ремонт двигателя, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к страховщику исковых требований о взыскании страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате по оплате почтовых услуг, услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО2 расходов в размере 943 рубля, понесенных истцом для оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю. Других требований к ответчику ФИО2 истец не заявлял, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ возможно отнести расходы по оформлению доверенности представителю, не мотивировано, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

Судья В.Ш. Шабанов