Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Цыреновой А.Э. и Дашиевой Д.Э., с участием истца командира войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Трушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело №2-136/2018 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 00000, как следует из текста его заявления, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором указал, что военнослужащий войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО3, проходя военную службу и исполняя обязанности внештатного старшины роты, ввиду бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей в отношении вверенного ему имущества, допустил недостачу следующего имущества: индивидуальный дегазационный комплект ИДК-1 стоимостью 437 рублей 75 копеек, комплект дегазации оружия и обмундирования (ИДП-С) 2 штуки, стоимостью 438 рублей за штуку и общей стоимостью 876 рублей, измеритель дозы индивидуальный (ИД-11) 50 штук, стоимостью 3 рубля 5 копеек за штуку и общей стоимостью 152 рубля 28 копеек, защитный плащ от общевойскового защитного комплекта (ОЗК) (плащ ОП-1М) 13 штук, стоимостью 736 рублей 64 копейки за штуку и общей стоимостью 9576 рублей 32 копейки, чулки защитные от ОЗК 10 штук стоимостью 92 рубля 50 копеек за штуку и общей стоимостью 925 рублей, стол универсальный 2 штуки, стоимостью 1695 рублей 7 копеек за штуку и общей стоимостью 3390 рублей 14 копеек, блюдца чайные из УПС, 4 штуки, стоимостью 48 рублей 30 копеек за штуку и общей стоимостью 193 рубля 20 копеек, ложки чайные 17 штук стоимостью 8 рублей 93 копейки за штуку и общей стоимостью 151 рубль 81 копейка, чашек чайных из УПС 16 штук стоимостью 65 рублей 49 копеек за штуку и общей стоимостью 1047 рублей 84 копейки, а также индивидуальные рационы питания (ИРП) 68 комплектов стоимостью 635 рублей 78 копеек за штуку и общей стоимостью 43223 рубля 58 копеек.

Недостачей указанного имущества войсковой части 00000 причинен ущерб на общую сумму 59983 рубля 59 копеек.

На этом основании войсковая часть просила взыскать названную сумму с ФИО3 в пользу войсковой части 00000.

В судебном заседании истец командир войсковой части 00000, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что ФИО3 принял имущество роты, однако не сохранил его, поэтому во время инвентаризации была обнаружена недостача. ИРП в марте 2018 года выдавались ФИО3 для целей выдачи их во время полевых занятий на УТК «Напор», но ответчик ИРП не выдавал, имущество не сохранил и в дальнейшем документы о списании ИРП как израсходованных не представил.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, В связи с ходатайством о рассмотрении дела без участия указанного лица, участвующего в деле, Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном заявлении, представленном в суд, ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования, указав, что денежные средства с ответчика подлежат перечислению на счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», где на финансовом обеспечении находится войсковая часть 00000.

Ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме и пояснил, что не принимал имущество как старшина роты у Н.Д.А. в марте 2017 года, поскольку тот на момент приема-передачи имущества уже не являлся военнослужащим войсковой части 00000. ИРП он в марте 2018 года получал, но передал их военнослужащим Д.Д.В. и И.В.Б., которые доставили их на территорию воинской части. Что в дальнейшем было с ИРП он пояснить не может, но предполагает, что они выдавались для питания личного состав во время полевых занятий на УТК «Напор». В дальнейшем он составил ведомости на выдачу, однако ведомости командир части ФИО1 не подписал, поэтому он уничтожил ведомости.

Далее ответчик пояснил, что представленные истцом документы приема-передачи имущества у Н.Д.А. в марте 2017 года – накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №, №, требование-накладную №№ от 15 марта 2017 года он не подписывал, подписи на документах ему не принадлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 14 октября 2016 года №<данные изъяты> ФИО3 назначен внештатным старшиной роты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Получение ФИО3 под отчет имущества, недостача которого была в последующем выявлена, подтверждается представленными суду накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №, № от 15 марта 2017 года, требованию-накладной №№ от 15 марта 2017 года и накладной на отпуск материалов на сторону № от 19 марта 2018 года, согласно которым он принял, в том числе, индивидуальный дегазационный комплект ИДК-1, комплект дегазации оружия и обмундирования (ИДП-С) 50 штук, измеритель дозы индивидуальный (ИД-11), защитный плащ от общевойскового защитного комплекта (ОЗК) (плащ ОП-1М) 91 штуку, чулки защитные от ОЗК 91 штуку, стол универсальный 15 штук, блюдца чайные из УПС 20 штук, ложки чайные 20 штук, чашки чайных из УПС 20 штук, а также индивидуальные рационы питания (ИРП) 68 комплектов.

Как следует из инвентаризационных описей по объектам нефинансовых активов №, №, № от 7 июня 2018 года, из ведомостей расхождений по результатам инвентаризации №, №, № от 21 июня 2018 года у материально ответственного лица ФИО3 обнаружена недостача следующего имущества: индивидуальный дегазационный комплект ИДК-1 стоимостью 437 рублей 75 копеек, комплект дегазации оружия и обмундирования (ИДП-С) 2 штуки, стоимостью 438 рублей за штуку и общей стоимостью 876 рублей, измеритель дозы индивидуальный (ИД-11) 50 штук, стоимостью 3 рубля 5 копеек за штуку и общей стоимостью 152 рубля 28 копеек, защитный плащ от общевойскового защитного комплекта (ОЗК) (плащ ОП-1М) 13 штук, стоимостью 736 рублей 64 копейки за штуку и общей стоимостью 9576 рублей 32 копейки, чулки защитные от ОЗК 10 штук стоимостью 92 рубля 50 копеек за штуку и общей стоимостью 925 рублей, стол универсальный 2 штуки, стоимостью 1695 рублей 7 копеек за штуку и общей стоимостью 3390 рублей 14 копеек, блюдца чайные из УПС, 4 штуки, стоимостью 48 рублей 30 копеек за штуку и общей стоимостью 193 рубля 20 копеек, ложки чайные 17 штук стоимостью 8 рублей 93 копейки за штуку и общей стоимостью 151 рубль 81 копейка, чашек чайных из УПС 16 штук стоимостью 65 рублей 49 копеек за штуку и общей стоимостью 1047 рублей 84 копейки, а также индивидуальные рационы питания (ИРП) 68 комплектов стоимостью 635 рублей 78 копеек за штуку и общей стоимостью 43223 рубля 58 копеек.

Представитель истца пояснила, что о количестве и стоимости имущества воинской части сведения находятся в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000. Поэтому названные инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов №, №, № от 7 июня 2018 года, и ведомости расхождений по результатам инвентаризации №, №, № от 21 июня 2018 года выданы этим учреждением с указанием стоимости имущества и количества, числящегося за материально ответственным лицом ФИО3 Этот перечень имущества и проверялся инвентаризационной комиссией, которая выявила указанную недостачу.

Из копии объяснения ФИО3 от 21 июня 2018 года следует, что принимая дела и должность у Н.Д.А. ответчик уже видел недостачу имущества службы РХБЗ, однако в объяснении не указано какое именно имущество недоставало во время передачи, каких-либо актов к объяснению не приложено. Далее из объяснения следует, что недостачу имущества по продовольственной службе и имущество службы КЭС – два стола ответчик не списал своевременно и может это сделать в ближайшее время.

Свидетель М.Н.В. в суде показал, что ФИО3 принял имущество у Н.Д.А., выявленная у Н. недостача по вещевой службе была им погашена, по другим службам, в том числе службе РХБЗ, недостач при этом не было.

Кроме того, свидетель М.Н.В. в суде показал, что в марте 2018 года во время полевых занятий на УТК «Напор» ни ФИО3, ни кто-либо еще не выдавал ему ИРП, он питался своими продуктами.

Свидетели ХБ.Д., А.Е.С. и К.С.А., каждый в отдельности, в суде показали, что во время полевых занятий на УТК «Напор» в конце марта 2018 года ФИО3 и кто-либо другой не выдавали им ИРП, они питались в полевой столовой, либо своими продуктами.

Кроме того, свидетели А.Е.С., К.С.А. и С.А.Ю. показали, что они 1 октября 2018 года по просьбе ФИО3 поставили свои подписи в раздаточных ведомостях за выдачу ИРП, поскольку в течение года часто выезжали на полевые учения где питались пайками. Однако ФИО3 не пояснял в какой именно период выдавались ИРП за которые они расписались, при этом во время полевых занятий на УТК «Напор» в конце марта 2018 года ФИО3 и кто-либо другой не выдавали им ИРП, поэтому поставленная каждым из свидетелей подпись не подтверждает выдачи в этот период ИРП, а подписи ими были поставлены из желания оказать помощь ФИО3

Также свидетели А.Е.С., К.С.А. и С.А.Ю. показали, что 1 октября 2018 года в расположении воинской части не было военнослужащих Д.Е.С. и М.А.А.., которые убыли из города Улан-Удэ, поэтому свидетели не знают, кто именно мог поставить за Д.Е.С. и М.А.А.. подпись.

Свидетель С.А.Ю. также показал, что он вообще не убывал на УТК «Напор» в конце марта 2018 года, находился в это время на боевом дежурстве, поэтому пайки получать не мог.

Свидетель И.В.Б. в суде показал, что в конце марта 2018 года он на автомашине под управлением Д.Д.В. по просьбе ФИО3 приезжал к продовольственному складу, там они погружали коробки с ИРП, которые на складе получал ФИО3, далее на автомашине ИРП доставили на плац войсковой части 00000. Что было далее с ИРП свидетелю неизвестно. ФИО3 не передавал ему ИРП на ответственное хранение, никаких расписок свидетель об этом не оформлял. На следующий день свидетель убыл на учения, однако получал ли он лично для питания ИРП, находясь на учениях, свидетель не помнит, но помнит, что для питания на учениях брал продукты из дома.

Свидетель Х.Ф.А. в суде показал, что в конце марта 2018 года он исполнял обязанности командира части, часть выдвигалась на учения на УТК «Напор» для целей обеспечения питанием на учениях ФИО3 получал ИРП на продовольственном складе. В ходе учений было организовано питание в полевой столовой на месте проведения учений, поэтому ИРП на этих учениях не использовались. После окончания учений он, как командир части, отдал распоряжение ФИО3 сдать на склад неиспользованные ИРП. Ответчик докладывал, что занимается этим вопросом. Однако во время проведения инвентаризации, когда председателем комиссии по ее проведению был свидетель, комиссия выявила отсутствие документов о сдаче либо оприходовании ИРП, полученных на учения в конце марта 2018 года ФИО3 В объяснениях тот сообщил, что готовит документы для оприходования этих ИРП, но так и не представил до настоящего времни.

Свидетель Д.Д.В. в суде показал, что в конце марта 2018 года он на автомашине под его управлением, где старшим был И.В.Б., по просьбе ФИО3 приезжал к продовольственному складу, со склада они погружали коробки с ИРП, которые получал ФИО3, далее ИРП доставили на плац войсковой части 00000. Что было далее с ИРП свидетелю неизвестно. ФИО3 не передавал ему ИРП на ответственное хранение, никаких расписок свидетель об этом не оформлял, свидетель лишь помог доставить коробки с ИРП в расположение воинской части. На следующий день свидетель убыл на учения и в ходе учений получал на четверо суток по одному ИРП для себя лично для питания. Кто именно выдавал ИРП, кто еще из военнослужащих получал ИРП, он не помнит.

Таким образом, свидетель Д.Д.В. в суде подтвердил выдачу ему четырех ИРП при указанных обстоятельствах в конце марта 2018 года.

Ответчик ФИО3 представил суду раздаточные ведомости о выдаче ИРП 20.21.22 и 23 марта 2018 года, в которых имеются подписи нескольких военнослужащих, в том числе А.Е.С., К.С.А., С.А.Ю., Д.Е.С. и М.А.А..

Между тем, с учетом показаний в суде свидетелей А.Е.С., К.С.А. и С.А.Ю., изложенных выше, суд считает, что данные ведомости не подтверждают выдачу и расходование ИРП в указанные дни.

Других доказательств выдачи, либо передачи на хранение оставшихся 64 ИРП суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что он не подписывал накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №, №, требование-накладную №№ от 15 марта 2017 года о приеме-передаче имущества у Н.Д.А. в марте 2017 года, подписи на документах ему не принадлежат. Сам Н.Д.А. не являлся военнослужащим воинской части на момент оформления данных документов.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчику ФИО3 в судебном заседании было предложено представить суду образцы своих подписей для целей проведения почерковедческой экспертизы. На неоднократные предложения суда ФИО3 не пожелал предоставить образцы своей подписи для проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №, №, на требовании-накладной №№ от 15 марта 2017 года о приеме-передаче имущества у Н.Д.А. в марте 2017 года, подписи принадлежат ответчику ФИО3

Довод же ФИО3 о том, что Н.Д.А. к моменту оформления названных накладных являлся военнослужащим другой воинской части судом признается безосновательным, поскольку, как показал в суде свидетель Х.Ф.А., <данные изъяты>Н.Д.А. прибывал в войсковую часть 00000 с нового места службы для оформления указанных накладных, потому что именно за ним числилось это имущество.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, доводы ФИО3 о его непричастности к указанной в исковом заявлении недостаче имущества, суд находит несостоятельными.

Ответчиком также суду не представлено никаких доказательств того, что на момент проведения инвентаризации переданное ему имущество, указанное в иске, было в наличии и соответствовало данным учета войсковой части 00000.

На основании изложенного и учитывая то, что ФИО3 принял в 2017 и 2018 годах на ответственное хранение военное имущество, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит материальной ответственности.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО3 суммы ущерба суд исходит из следующего.

Свидетель Д.Д.В. в суде показал, что в конце марта 2018 года он на учениях получал на четверо суток по одному ИРП для себя лично.

Поэтому суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях командира части на стоимость четырех ИРП - 635 рублей 78 копеек за штуку и общей стоимостью 2542 рубля 56 копеек, а с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества, необходимо взыскать в пользу войсковой части 00000 сумму 57441 рубль 3 копейки.

Принимая во внимание, что войсковая часть 00000 не имеет отдельного лицевого счета, не обладает и не распоряжается денежными средствами, состоит на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» суд считает необходимым взыскиваемые в пользу войсковой части 00000 денежные средства перечислить указанной воинской части на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит удержанию в местный бюджет, в бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» государственная пошлина, от уплаты которой войсковая часть 00000 освобождена, в сумме 1923 рубля 70 копеек, рассчитанная в соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части 00000 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 00000 путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 57441 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 3 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1923 (одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова