Гражданский кодекс часть 1

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А., рассмотрев исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Фаттаева М.А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Подшивалов П.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

в адрес Андроповского районного суда Ставропольского края поступило исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Фаттаева М.А. о замене стороны (должника) Подшивалов П.Э. правопреемником по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Подшивалов П.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, №№, кузов номер №, <данные изъяты> - Джимхаджиеву Т.А. и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что 22.02.2012 в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Подшивалов П.Э. был предоставлен кредит на сумму 228 463 рублей на срок до 22.05.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Подшивалов П.Э. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.11.2014 указанный кредитный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 192 932,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058, 65 рублей, а также взыскание было обращено на указанный автомобиль. Однако, Подшивалов П.Э. реализовал его Фаттаева М.А. В связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявить новому собственнику, обратить взыскание на автомобиль, определить способ реализации залогового имущества, путем реализации с торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 240 500 рублей (согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля от 06.02.2018). В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявкине уведомил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.04.2018, в связи с переходом права собственности на спорное движимое имущество с Фаттаева М.А. на Джимхаджиев Т.А. он также был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание Фаттаева М.А. и Джимхаджиев Т.А. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, суд о причинах неявки не уведомили.В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2012 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Подшивалов П.Э. был предоставлен кредит на сумму 228 463 рублей на срок до 22.05.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи.

В целях обеспечения выданного кредита 22.05.2012 между Подшивалов П.Э. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № Согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворений залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые от отвечает ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.11.2014, в связи с неисполнением Подшивалов П.Э. своих обязательств по кредитному договору указанный кредитный договор был расторгнут, с Подшивалов П.Э. в пользу истца была взыскана задолженность в размере 192 932,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058, 65 рублей, а также взыскание было обращено на указанный автомобиль.

Однако, в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателяПодшивалов П.Э. передал в собственность предмет залога Фаттаева М.А. без согласования с истцом, которая в последствии передала его Джимхаджиеву Т.А. (ответ на запрос от 23.03.2018).

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для правопреемства в гражданском процессе является правопреемство в материальных правоотношениях.

Переход права собственности на товар по договору купли - продажи, как впрочем и все производные способы приобретения права собственности, представляет собой разновидность частичного (сингулярного) правопреемства.

Так, согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

В ст. 352 ГК РФ содержаться перечень оснований прекращения залога, в котором не указано такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Таким образом правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное.

То есть, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее залоговое имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено, поскольку право на обращение взыскания на предмет залога не связано с личностью самого залогодателя.

Следовательно ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество - указанный автомобиль не утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Данная позиция также согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 741-О от 11.05.2012 и № 1247-О от 28.06.2012. и Определением Верховного суда Российской Федерации № 74-В11-4 от 12.07.2011.

Кроме того, в данном случае права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений, возникших между новым приобретателем и бывшим собственником предмета залога (автомобиля) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о замене стороны ее правопреемником и обращении взыскания на заложенное имущество (указанный автомобиль).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

С учетом того, что автомобиль длительное время использовался по назначению и его стоимость с момента покупки до его реализации в счет погашения задолженности могут существенно отличаться, суд полагает необходимым определить начальную стоимость автомобиля, установленную отчетом об оценке № от 06.02.2018 в размере 240 500 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение от 06.03.2018, согласно которого следует, что истцом в соответствии с абз. 3 подп. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Джимхаджиеву Т.А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Подшивалов П.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Заменить сторону (должника) по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Подшивалов П.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, №№, кузов номер №<данные изъяты> с Подшивалов П.Э. на правопреемника Джимхаджиеву Т.А. в связи с реализацией предмета залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, №, двигатель №, кузов номер №<данные изъяты> в счет погашения задолженности Подшивалов П.Э. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", определив его начальную продажную стоимость в размере 240 500 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Джимхаджиеву Т.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Джимхаджиев Т.А.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов