Гражданский кодекс часть 1

24 января 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Г. У. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Чаплыгин Г.У. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и изменении формулировки увольнения. В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работал в должности директора Приморского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ. Приказом генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от <дата> № 92/ок-ф он уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ с <дата>, до увольнения приказом от <дата> № 83/ок-ф ему был объявлен выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными.

<дата> генеральный директор ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ обязал директоров филиалов принять меры по исполнению Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений и запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими законами и целях противодействия коррупции», пунктом 4 которого установлены ограничения для осуществления трудовой деятельности работниками, замещающими должности руководителей, с работниками соответствующего учреждения или предприятия в случае близкого родства или свойства, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Работающие в Приморском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ его супруга - в должности инспектора по МТО и невестка - в должности бухгалтера-кассира, в отношениях непосредственной подчиненности и подконтрольности с директором филиала не состоят. Так, инспектор МТО непосредственно подчиняются заместителю директора по экономике, планированию и МТО, а бухгалтер-кассир главному бухгалтеру учреждения, что подтверждается должностными инструкциями. Кроме того, в соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> № 10-9447-17-ОБ, данным на его обращение, законных оснований для увольнения указанных лиц, принятых на работу ранее, не имелось. Поскольку требования трудового законодательства им не нарушены, полагает, что приказ генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ от <дата> № 83/ок-ф, которым ему объявлен выговор за неисполнение указания от <дата>, является незаконным.

<дата> ему был вручен приказ <дата> № 92/ок-ф об увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в котором не указаны причины, послужившие основанием к увольнению. Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных трудовым договором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконными приказы об объявлении выговора от <дата> № 83/ок-ф, об увольнении с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ от <дата> № 92/ок-ф, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от <дата> № <номер>Травников А.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для наложения на истца взысканий в виде выговора и увольнения, а также на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец не был уведомлен ответчиком о причинах увольнения, т.к. приказ с указанием таких причин ему вручен не был. Приморский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ осуществляет свою охранную деятельность в соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключаемыми с определенными юридическими лицами. Условия охраны, количество и дислокации постов на охраняемых объектах оговорены в соответствующем договоре, свои обязанности по договору предприятие выполняло надлежащим образом, никаких претензий к деятельности охранного предприятия со стороны заказчиков не имелось. В заключении служебной проверки зафиксированы нарушения порядка несения службы, однако организация службы охраны в филиале предприятия относится к обязанностям заместителя директора филиала. Вина истца в нарушении условий договора с ООО ДГК «Приморская генерация» (Партизанская ГРЭС) не доказана, поэтому увольнение не основано на законе.

Взыскание в виде выговора от <дата> по факту работы в филиале родственников истца также не основано на законе, поскольку требования трудового законодательства истцом нарушены не были. Постановление Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 не имеет обратной силы и не может распространяться на работников, ранее принятых на работу. По вопросу о порядке действий в сложившейся ситуации истец обратился в Государственную инспекцию труда, о чем поставил в известность генерального директора ФГУП. Исходя из ответа трудовой инспекции оснований для увольнения ранее принятых работников не имелось. Ответчиком не учтено, что инспектор МТО и бухгалтер-кассир, должности которых занимали Чаплыгина И.А. и Чаплыгина Е.А, не находились в непосредственном подчинении истца. Кроме того, во избежание конфликта интересов истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком не принято во внимание.

Представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по доверенности от <дата> № 151 Тверденко К.А. иск не признал. В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании ссылался на то, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Чаплыгина Г.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно приказу от <дата>. Как руководитель филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, истец обязан был организовать работу филиала предприятия в соответствии с целями и задачами, обеспечивающими защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> на истца были возложены обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и охране объектов заказчиков, организации работы по своевременному обнаружению и пресечению любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса. В целях обеспечения антитеррористической защиты охраняемых объектов в адрес директоров филиалов предприятия, в т.ч. истца неоднократно направлялись телеграммы о случаях проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, включая факты проникновения при проведении экспериментов, с требованиями о проведении перечня мероприятий, направленных на пресечение и предупреждение таких фактов.

Основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки от <дата> по факту беспрепятственного проникновения на охраняемый объект СП «Партизанская ГРЭС» и закладки муляжей взрывных устройств на объекте сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, что стало возможным в результате ненадлежащей организации несения службы составом караула. Проверкой выявлено, что причинами непрофессиональных действий караула явились непроведение комплексных практических тренировок в ночное время по отработке действий караулов по обнаружению и задержанию нарушителей, ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками филиала, ответственными за организацию службы, влекущее ненадлежащее исполнение договорных обязательств по охране объектов, в т.ч. директором филиала. Так, по факту беспрепятственного проникновения на охраняемый объект директором филиала Чаплыгиным Г.И. не дана должная оценка непрофессиональным действиям состава караула, а в адрес ФГУП «Ведомственная охрана» представлен ответ от <дата> за исх. 938/01, оправдывающий действия сотрудников филиала со ссылками на стечение обстоятельств и неблагоприятные погодные условия.

Ко времени принятия решения об увольнении у истца имелось два не снятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, объявленных приказами от <дата> № 11/ок-ф, от <дата> № 58/ок-ф, которые истцом не оспорены. Решение об увольнении принято работодателем с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, отношения истца к выполняемой работе.

Кроме того, приказом от <дата> № 83/ок-ф истцу правомерно объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п.п. 3.13 и 4.2 трудового договора, выразившееся в нарушении требований п. 4 постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений и запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими законами и целях противодействия коррупции», а также неисполнении указания генерального директора ФГУП от <дата> № 01/2499. В филиале, руководимом истцом, работают его супруга Чаплыгина И.А. в должности инспектора по МТО, а также его невестка Чаплыгина Е.А. – супруга его сына, в должности бухгалтера-кассира. Вопреки указанию о принятии мер по урегулированию конфликта интересов истцом каких-либо мер для устранения нарушений требований нормативно-правовых актов принято не было.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81, относится к дисциплинарному взысканию.

Положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом по ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» от <дата> № 101/к Чаплыгин Г.У. назначен на должность директора Приморского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Министерства энергетики России» с <дата>.

<дата> между сторонами заключен письменный трудовой договор № 21/Ф о работе истца в должности директора филиала, в соответствии с условиями которого директор филиала является полномочным представителем предприятия и вправе по доверенности предприятия заключать договоры с организациями и предприятиями, организует работу филиала в рамках своей компетенции, определенной Положением о филиале и решениями руководства предприятия, осуществляет контроль за деятельностью подчиненных ему структурных подразделений, обеспечивает выполнение договоров, заключенных от имени предприятия, а также выполняет иные обязанности, перечисленные в трудовом договоре; при исполнении своих должностных обязанностей директор филиала обязан руководствоваться законодательством РФ, приказами, распоряжениями и указаниями предприятия, положением о филиале и трудовым договором (п.п. 2, 3.1, 3.11, 3.13, 4.2, 4.3 и т.д.).

Дополнительным соглашением от <дата> № 164/05-24, подписанным сторонами, трудовой договор от <дата> № 21/Ф дополнен пунктами 4.16 – 4.20, предусматривающими обязанности директора филиала предприятия осуществлять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности и охраны объектов заказчиков, с которыми заключены договоры на оказание услуг физической охраны, организовывать работу по своевременному обнаружению и пресечению любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса.

В частности, п. 4.19 трудового договора предусматривает обязанности директора филиала по организации предупреждения актов незаконного вмешательства в отношении охраняемых объектов, включая проведение регулярных антитеррористических тренировок с работниками филиала, участие в антитеррористических тренировках заказчика, командно-штабных и тактико-специальных учениях; проведение мероприятий по предупреждению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах с участием в таких мероприятиях, проводимых правоохранительными органами и/или подразделением безопасности заказчика.

Приказом генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» от <дата> № 92/ок-ф Чаплыгин Г.У. уволен с должности директора Приморского филиала на основании п. 5 ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказ содержит ссылку на документ, явившийся основанием к приказу, - служебную записку от <дата> вх. 4194. С содержанием приказа истец ознакомлен <дата>, что подтверждено его подписью.

Как установлено судом из представленных представителем ответчика документов, основанием к увольнению Чаплыгина Г.У. явились результаты служебной проверки, проведенной по имевшему место <дата> факту беспрепятственного проникновения условных нарушителей (сотрудников УФСБ по Приморскому краю) и закладки двух муляжей самодельных взрывных устройств на территории объекта СП «Партизанская ГРЭС» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», находящегося под охраной команды № 3 Приморского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России».

Из заключения служебной проверки от <дата> усматривается, что при проведении сотрудниками УФСБ по Приморскому краю <дата> специального контрольного занятия по поверке эффективности мер антитеррористической защиты на объекте СП «Партизанская ГРЭС» были выявлены существенные нарушения. Так, установлен факт беспрепятственного проникновения условных нарушителей на территорию охраняемого объекта, а также перемещение их по охраняемой территории в течение 35 минут в зоне ответственности постов охраны №№ 3, 5 и 10, закладка 2-х муляжей самодельных взрывных устройств на кирпичных стенах, прилегающих к нижней части газоотводной трубы, не задержание условных нарушителей при покидании охраняемого объекта, непринятие составом караула в течение 5 часов действий по обнаружению заложенных муляжей. О проведении проверки эффективности мер антитеррористической защиты составлен акт от <дата>.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, причинами непрофессиональных действий караула явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ответственными за организацию порядка охраны, в частности, непроведение комплексных практических тренировок в ночное время по отработке действий караулов по обнаружению и задержанию нарушителей при проникновении на территорию объекта, невыполнение указаний предприятия, изложенных в телеграммах от <дата> № 27Т, от <дата> № 28Т, от <дата> № 30Т, от <дата> № 31Т, от <дата> № 33Т, от <дата> № 39Т, от <дата> № 50Т, <дата> № 59Т, а также отсутствие надлежащего контроля за деятельностью работников филиала.

Как усматривается из содержания перечисленных телеграмм, направленных в адрес директоров филиалов ФГУП, в них содержится информация о случаях нарушений, имевших место в деятельности охранного предприятия, а также требования о принятии необходимых мер по обеспечению безопасности охраняемых объектов. Так, содержатся требования к порядку проведения инструктажей, в т.ч. обращается внимание на использование нарушителями уязвимых мест в системе охраны объектов (телеграммы от <дата>, <дата>), требования об увеличении количества обходов охраняемой территории патрульными группами, о проведении внеочередных проверок организации и несения службы (телеграммы от <дата>, от <дата>), требования о проведении занятий по профессиональной подготовке и практическим тренировкам караулов (телеграммы от <дата>, <дата>) и т.д. Во всех телеграммах содержится требование о принятии под личный контроль директора филиала выполнение перечисленных мероприятий.

Вместе с тем, в письме директора филиала Приморского филиала ФГУП Чаплыгина Г.У. от <дата> № 938/01 в адрес заместителя генерального директора – директора по организации службы ФГУП«Ведомственная охрана Минэнерго России», по сути являющемся объяснением по допущенному факту проникновения на территорию охраняемого объекта при проверке выполнения мер антитеррористической защиты при исполнении договора об охране, отсутствует анализ эффективности действий сотрудников, осуществлявших охрану и отвечающих за безопасность объекта, содержится вывод об отсутствии возможности обнаружения условного нарушителя со ссылкой на степень подготовки условных нарушителей, погодные условия и особенности организации охраны объекта.

Имевший место <дата> факт проникновения на территорию охраняемого объекта СП «Партизанская ГРЭС» условных нарушителей и закладки муляжей взрывных устройств, действия которых не были пресечены сотрудниками Приморского филиала ФГУП «Ведомственная охрана», не оспаривается истцом и его представителем.

Доводы представителя истца о том, что актом проверки эффективности антитеррористической защиты установлена вина иных лиц филиала, а истец не является лицом, ответственным за организацию и порядок несения службы, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с условиями трудового договора к обязанностям истца как директора филиала предприятия относилась организация работы филиала, в том числе по исполнению договоров, заключенных на охрану объектов, а также осуществление контроля за деятельностью подчиненных ему подразделений предприятия (п.п. 3.1, 3.13). По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> № 164/05-24 к обязанностям директора филиала отнесено осуществление мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и охраны объектов заказчиков. О необходимости проведения конкретных мероприятий по антитеррористической защите охраняемых объектов истцу сообщалось неоднократно в течение 2017 года телеграммами генерального директора ФГУП с требованием об осуществлении личного контроля за выполнением требуемых мер при охране объектов.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по защите охраняемого объекта от возможного террористического посягательства подтвержден заключением служебной проверки от <дата>. С учетом указанного доводы ответчика о необеспечении истцом как директором филиала качественного исполнения договора об охране, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, являются обоснованными.

Ранее Чаплыгин Г.У. подвергался дисциплинарным взысканиям.

Согласно приказу от <дата> № 11/ок-ф ему объявлено замечание за несоблюдение п. 4.2 трудового договора, выразившееся в несвоевременном докладе генеральному директору предприятия о поступившем анонимном телефонном звонке с угрозой проведения террористического акта на территории Артемовской ТЭЦ.

Приказом от <дата> № 58/ок-ф истцу объявлено замечание за нарушение п. 4.2 трудового договора, выразившееся в необеспечении должного контроля за деятельностью подчиненных в области соблюдения локальных актов предприятия.

Объявленные этими приказами взыскания истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для расторжения с Чаплыгиным Г.У. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный требованиями ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

По факту беспрепятственного проникновения условных нарушителей и закладки двух муляжей самодельных взрывных устройств на территории охраняемого объекта СП «Партизанская ГРЭС» работодателем истребовано объяснение от истца, о чем свидетельствует письмо за его подписью от <дата> № 938/01.

С приказом о расторжении трудового договора от <дата> № 92/ок-ф и содержанием служебной записки истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бланке приказа.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным приказа от <дата> № 83/ок-ф, которым Чаплыгину Г.У. объявлен выговор за нарушение требований пункта 4 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений и запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими законами и целях противодействия коррупции».

В соответствии с п. 4 названного постановления Правительства РФ (в редакции Постановления Правительства от 15.02.2017 № 187) работники, замещающие должности руководителей, главных бухгалтеров и должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий, в федеральных государственных учреждениях или в федеральных государственных унитарных предприятиях (федеральных казенных предприятиях), созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными органами, и граждане, претендующие на замещение таких должностей, не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего учреждения или предприятия, замещающим одну из указанных должностей, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Материалами дела установлено, что в Приморском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России работают Чаплыгина И.А. – супруга истца в должности инспектора по МТО, а также Чаплыгина Е.А. – супруга его сына в должности бухгалтера-кассира. Трудовые договоры с указанными лицами заключены директором Приморского филиала ФГУП в лице Чаплыгина Г.У.<дата> и <дата> соответственно.

Суждение истца и его представителя о том, что осуществление трудовой деятельности указанными лицами не связано с непосредственной подчиненностью директору филиала, безосновательно. Факт подчинения сотрудников филиала его руководителю - директору филиала, независимо от того, в каком из отделов этого филиала работает конкретное лицо, является очевидным. Кроме того, данный факт подтвержден содержанием должностных инструкций.

Необоснованным является и утверждение о том, что положения п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 в данном случае не должно применяться, поскольку совместная трудовая деятельность возникла до принятия указанного нормативно-правового акта. По смыслу положений, содержащихся в постановлении, осуществление трудовой деятельности при наличии обстоятельств, указанных в п. 4, не допускается с момента установления таких ограничений.

Между тем, несмотря на наличие ограничений, установленных с <дата>, меры по урегулированию конфликта интересов истцом как руководителем филиала не принимались. Указание генерального директора ФГУП от <дата> о принятии мер в целях устранения нарушений требований нормативно-правового акта и сообщении об этом в установленный срок истцом исполнено не было, вместо этого руководителю предприятия было сообщено об обращении за разъяснениями в трудовую инспекцию. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства.

Доводы представителя истца о том, что во избежание конфликта интересов истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком не принято во внимание, не могут являться основанием для вывода о незаконности действий работодателя.

Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом <дата>, т.е. после объявлении взыскания согласно приказу от <дата>.

Кроме того, подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, если у работодателя имеются достаточные основания для этого.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чаплыгина Г. У. о признании незаконными и отмене приказа от <дата> № 83/ок-ф о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от <дата> № 92ок-ф об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий: