Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно- строительная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

Общество ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно- строительная компания» (далее по тексту ООО «ДДСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 47936 рублей 03 копейки, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2017 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен срочный трудовой договор Номер, которым последний был принят на работы вахтовым методом на рудник <данные изъяты> сроком на 3 месяца. Однако 11 января 2018 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом Номер от 11.01.2018 года трудовой договор с ним был расторгнут. ООО «ДДСК» приобрело для ФИО1 билеты на самолет по маршруту <данные изъяты> стоимостью 14491 рубль, далее собственным автотранспортом доставило его до <данные изъяты>, затем вертолетом компании <данные изъяты> из данного поселка до рудника <данные изъяты>, стоимость проезда на вертолете по указанному маршруту составила 18413,46 рублей, стоимость обратного проезда с рудника <данные изъяты> до <данные изъяты>- 15031,57 рублей. В соответствии с п.7.3 трудового договора в случае если работник не явился на место работы, указанное в договоре, расторг трудовой договор до окончания срока его действия, он обязан возместить работодателю затраты на его доставку к месту работы. В связи с тем, что ФИО1 расторг трудовой договор, не отработав установленный трудовым договором срок, он причинил истцу убытки в сумме 47936 рублей 03 копейки. 22.05.2018 году ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, ответа на которую от последнего не последовало.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДДСК» и ответчик ФИО1 не явились, что не препятствует слушанию по делу в их отсутствие.

Своих возражений относительно требований истца ООО «ДДСК» ответчик ФИО1 суду не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Доводы истца ООО «ДДСК», приведенные в исковом заявлении, о наличии трудовых отношений с ответчиком ФИО1 подтверждаются срочным трудовым договором Номер от 19 декабря 2017 года, подписанного сторонами (работодателем и работником).

Согласно пунктам 1.2,. 3, 1.5, 1.6, 1.7 договора сотрудник принимается на работу в Общество на срок 3 месяца в соответствии со ст.59 ТК РФ для работы вахтовым методом. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является <данные изъяты>, дата начала работы - 19.12.2017 года, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 недели с 19.12.2017 года.

Разделом 7 срочного трудового договора предусмотрены особые условия.

Так, пунктом 7.2 договора расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты оплачиваются работодателем. Местом сбора является <адрес>.

Работник подтверждает, что предупрежден и дает свое согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора в случае если работник при условии оплаты проезда работодателем не заехал на вахту, не подписал трудовой договор, либо прибыв на место сбора и заключив договор, не явился на место работы, указанное в п.1.5 договора, расторг трудовой договор до окончания срока его действия, либо фактически покинул место работы до окончания срока действия договора, был уволен по ст.81 ТК РФ и в других перечисленных в указанном пункте случаях.

Из приведенного выше договора следует, что ответчик ФИО1 подписал его, тем самым согласился с его условиями, в т.ч. дал свое согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора, в т.ч., в случае расторжения работником трудового договора до окончания срока его действия.

Приказом (распоряжением) ООО «ДДСК» Номер от 19 декабря 2017 года на основании личного заявления ответчик ФИО1 с указанного числа был принят на работу в <данные изъяты> водителем- экспедитором с испытанием на срок 0,2 месяца, с которым работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из заявления ответчика ФИО1 от 11.01.2018 года на имя директора ООО «ДДСК» видно, что он просит уволить его по собственному желанию.

Приказом (распоряжением) ООО «ДДСК» Номер от 11 января 2018 года прекращено действие трудового договора от 19.12.2017 года Номер, ФИО1 уволен с указанного числа на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Расходы истца ООО «ДДСК» по оплате стоимости проезда ответчика ФИО1 до места работы- рудника <данные изъяты> подтверждаются: счетом на оплату №3Е-00207837 от 15.12.2017 г. к электронному авиабилету <данные изъяты> эконом классом на имя ФИО1 на сумму 14491,00 рублей и сервисным сбором к билету- 200 рублей; платежным поручением №1349 от 02.02.2018 г. по оплате по счету №3Е-00207837 от 14.12.2017 г. <данные изъяты>; электронным билетом на имя ФИО1 от 15.12.2017 г. на проезд по маршруту <данные изъяты> стоимостью 14491 рубль; посадочным талоном, счетом фактурой №624 от 22.12.2017 г. <данные изъяты> (продавец), покупатель ООО «ДДСК» на услуги фрахтования ВС МИ ВТ на сумму 478750 рублей; списком лиц, находящихся на борту на 22.12.2017 г., в числе которых числится ФИО1; счетом- фактурой №24 от 10.01.2018 г. <данные изъяты> (продавец), покупатель ООО «ДДСК» на услуги фрахтования ВС МИ ВТ на сумму 571200 рублей; списком лиц, находящихся на борту на 10.01.2018 г., в числе которых значится ФИО1; посадочными талонами <данные изъяты> от 22.12.2017 г. и 10.01.2018 г..

22 мая 2018 года истцом ООО «ДДСК» ответчику ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 47936 рублей 03 копейки в срок до 01.07.2018 года с приложением соответствующих документов, что подтверждается информацией об отправлении (отслеживание почтовых отправлений почты России).

Статья 297 ТК РФ предусматривает общие положения о работе вахтовым методом, согласно которым вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Статьей 302 ТК РФ и частью 1 п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных совместным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, предусмотрена оплата проезда от места нахождения предприятия до места работы.

Часть 2 п. 2.5 Основных положений, предусматривавшая ранее возможность оплаты предприятием проезда работников от места их постоянного жительства до места работы признана недействительной решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 года.

Вместе с тем, признавая недействительной часть 2 пункта 2.5 Основных положений, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно на основании того, что Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - постановление N 552) во исполнение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не предусматривалась возможность отнесения дополнительных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, включающих доставку работников от места их постоянного жительства до пункта сбора, на себестоимость продукции.

При этом в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержался запрет на добровольное возмещение работодателем затрат работника на проезд от места жительства к месту сбора и обратно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 N121 Постановление N 552 признано утратившим силу в связи с принятием главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса налогооблагаемая прибыль может быть уменьшена на расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях, при условии, что это предусмотрено коллективным договором.

При этом статьей 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут предусматриваться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. Если дополнительные гарантии и компенсации установлены в соответствии со статьей 313 Трудового кодекса, например, коллективным договором, то они в силу статьи 8 этого Кодекса становятся обязательными к применению наряду с государственными (федеральными) гарантиями и компенсациями.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, действующим и на сегодняшний день, <адрес> включены в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (статья 233 ТК РФ)

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что истец ООО «ДДСК» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, при этом стороны заключили срочный трудовой договор на период работы ФИО1 вахтовым методом. При заключении срочного трудового договора стороны пришли к соглашению о материальной ответственности сторон этого договора, в частности, ответственности работника, в т.ч. в случае расторжения последним трудового договора до окончания срока его действия.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие противоправного поведения работника - ответчика ФИО1, выразившегося в расторжении трудового договора до окончания срока его действия в отсутствие уважительных причин для его расторжения, работодателю ООО «ДДСК» причин прямой действительный ущерб, размер которого подтвержден приведенными выше доказательствами. Суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличии прямой причинно- следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения прямого действительного ущерба истцу ООО «ДДСК» судом не установлено. В связи с чем суд находит требования истца ООО «ДДСК» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 1640 рублей.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно- строительная компания» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно- строительная компания» в возмещение ущерба 47936 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, всего взыскав 49576 рублей 03 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года