Гражданский кодекс часть 1

Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Карпушкиной А.В., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Союз» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союз» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КПК «Союз» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление КПК «Союз» о взыскании со ФИО3 и ФИО5 солидарно денежных средств в размере 199900 рублей 17 копеек и об обращении взыскания на залоговое имущество. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение отменено в части отказа во взыскании членских сборов, со ФИО3 кроме прочего взысканы членские взносы в размере 42750 рублей.

Истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены в отдел судебных приставов по <адрес> району УФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№ №-ИП, №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, находится на исполнении, денежные средства по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не взысканы, остаток задолженности составляет 42750 руб.

Являясь взыскателем по исполнительному производству, КПК «СОЮЗ» обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о результатах осуществленных исполнительных действий.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов ежемесячно в размере 33000 рублей, что составляет около 90 % от заработка ФИО3

Полагая, что указанное соглашение заключено в целях уклонения от взыскания кредиторской задолженности с учетом установленных законом размеров взыскиваемых алиментов, считая, что ФИО3 злоупотребляет своим правом в целях причинения вреда кредиторам, и ссылаясь на положения ст.ст. 10, 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 Семейного кодекса РФ. Кроме того, представитель истца просил взыскать со ФИО3 и ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО2 полагали требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оспариваемое соглашение направлено на соблюдение первоочередных потребностей детей, а не на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Считают, что ФИО3 не уклоняется от удовлетворения требований иных кредиторов по исполнительным производствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 199900 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ФИО3, заложенное во исполнение решение суда о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, по мнению ответчиков, факт уклонения от исполнения взятых на себя кредитных обязательств не установлен.

Ответчики полагают, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит признать недействительным представитель истца, не заключалось. ФИО2 считает, что доводы истца о совместном проживании и ведении совместного хозяйства со ФИО3 основаны на догадках и материалами дела не подтверждаются. Более того, полагает, что совместное проживание, нахождение в браке и ведение совместного хозяйства не является препятствием для заключения соглашения об уплате алиментов.

Ответчики полагают, что признание соглашения недействительным существенным образом нарушит интересы несовершеннолетних детей, а положениями СК РФ не установлен максимальный предел алиментов, подлежащих уплате в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения ст.ст. 102, 103 СК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на исковое заявление от представителя третьего лица – отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не поступили.

При этом, до судебного разбирательства третьим лицом представлены сведения о находившихся на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительных документах в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать недействительным соглашение об уплате алиментов. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время ответчик ФИО3 по возбуждённому в отношении него исполнительному производству в добровольном порядке выплатил 3000 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства выплачены ответчиком только после обращения истца в порядке досудебного урегулирования спора. Несмотря на то, что соглашение об уплате алиментов заключено до возбуждения судебными приставами исполнительного производства о взыскании со ФИО3 денежных средств в пользу КПК «Союз», указанное соглашение заключено исключительно с целью сокрытия доходов ФИО3 от обращения взыскания по иным исполнительным производства, находившимся на исполнении судебных приставов.

По мнению представителя истца, установленный в соглашении размер алиментов явно завышен, а размер остающихся в распоряжении ФИО3 денежных средств не достаточен для удовлетворения жизненных потребностей. Доказательствами того, что истцы ведут совместное хозяйство и что денежные средства после удержания поступают в общий семейный бюджет, представитель истца полагает регистрацию ответчиков по одному адресу, получение извещений и возращений по единому адресу, указание единого адреса для корреспонденции в возражениях, нахождение в зарегистрированном браке. ФИО1 полагает, что размер алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме, должен определяться судом с учётом конкретных обстоятельств.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России, уведомлённый судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель истца полагала возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых судом надлежащим образом.

Обсуждая возможность проведения судебного разбирательства по гражданскому делу в отсутствие лиц, участвующих деле, суд руководствуется следующим.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца и ходатайств ответчиков суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Положениями ст. 81 СК РФ установлен размер алиментов в долевом отношении, взыскиваемых судом с родителей на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии соглашения об их уплате. Так, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В ст. 83 СК РФ установлено, что алименты на содержание несовершеннолетних детей могут быть взысканы с родителей в твердой денежной сумме при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно.

Алименты могут взыскиваться судом одновременно в долях и твёрдой денежной сумме.

Размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодателем определен приоритетный порядок уплаты алиментов на основании заключенного соглашения, а при их отсутствии – в судебном порядке в различных формах: в долевом соотношении, в твёрдой денежной сумме, либо одновременно в долевом соотношении и твёрдой денежной сумме.

По смыслу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 103 СК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 104 СК РФ соглашением об уплате алиментов определяются способы и порядок уплаты алиментов. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии с положениями СК РФ стороны свободны в выборе форм и способов уплаты алиментов, устанавливаемых в соглашении об их уплате.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при определении размера алиментов, устанавливаемых в твёрдой денежной сумме, следует учитывать размер установленного прожиточного минимума и достаточность денежных средств для обеспечения потребностей ребенка, возможность максимального обеспечения его прежнего уровня жизни.

В соответствии с 55 Постановления Пленума ВС РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя – между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007№-ФЗ.

В силу ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Вместе с тем, суд полагает, что изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов в судебном порядке возможно только, если материальное или семейное положение сторон изменилось настолько, что в случае, если бы такое положение имело место на момент заключения соглашения, оно не было бы заключено в связи с нарушением интересов любой из сторон соглашения, либо стороны заключили его на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Сделка признаётся мнимой, если она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Такая сделка считается ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При определении признаков мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования КПК «Союз» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, со ФИО3 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 199900 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 5198 рублей. Указанным судебным решением также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3 В удовлетворении требований о взыскании со ФИО3 и ФИО5 членских взносов отказано (л.д. 5-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании со ФИО3 членских взносов (л.д. 11-16). В пользу КПК «Союз» со ФИО3 взысканы денежные средства в размере 42750 рублей.

Во исполнение указанных решения и определения судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании со ФИО3 задолженности по членским взносам в размере 42750 рублей (л.д. 17), №-ИП о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа в размере 199900 рублей 17 копеек (л.д. 66), №-ИП о взыскании со ФИО3 судебных расходов в размере 5198 рублей (л.д. 67), №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3 (л.д. 68).

Исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем не окончено, должником в добровольном порядке двумя платежами внесены денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 62-63).

В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ответчика ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО СКБ «Примсоцбанк»), №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключено нотариально удостоверенное соглашение о выплате алиментов на содержание детей (л.д.21).

Согласно указанному соглашению ответчик ФИО3 обязался в добровольном порядке выплачивать своей супруге ФИО2 денежные средства в размере 33000 рублей на содержание несовершеннолетних детей ФИО11. и ФИО12

Соглашение предъявлено по месту работы ФИО3 и с июня 2018 года с заработной платы ФИО3 работодателем удерживается установленная им сумма.

Истец, посчитав, что указанное соглашение является мнимым и заключено только в целях причинения вреда кредиторам, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) обратился к ответчикам с просьбой расторгнуть указанное соглашение либо уменьшить размер взыскиваемых по нему алиментов. Указанное обращение истца ответчиками проигнорировано.

В судебном заседании установлено, что ответчики состоят в браке, зарегистрированы по одному адресу, являются родителями двоих несовершеннолетних детей – ФИО13. и ФИО14

Из справки о заработной плате ФИО3 следует, что с января 2018 года по май 2019 года его среднемесячный заработок без учета налогов составил 39163 рубля.

При этом, ответчик ФИО2 до ноября 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет, трудовую деятельность фактически не осуществляла, с апреля по ноябрь 2018 года её ежемесячный доход составлял 60 рублей. Кроме того, согласно сведениям, представленным администрацией Чугуевского сельского поселения, совместно со ФИО2 также проживает её несовершеннолетний ребенок ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о мнимости соглашения об уплате алиментов, заключенного, по мнению истца, между ответчиками исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу иных кредиторов (кроме детей), основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что денежные средства фактически удерживались работодателем из дохода ответчика ФИО3 и поступали в пользу ответчика ФИО2 на содержание малолетних детей, то есть фактически выбывали из владения одного ответчика в пользу другого.

Суду не представлено доказательств того, что денежные средства, удержанные по соглашению об уплате алиментов, впоследствии поступали в распоряжение ответчика ФИО3

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-9405(1,2) при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

По настоящему делу интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению, а не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества).

При разрешении спора суд в целях установления баланса интересов соотносит две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989) с одной стороны, и закрепленное в ст.ст. 307, 309 ГК РФ кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны,.

Суд приходит к выводу, что под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. С учетом положений ст.ст. 7 и 38 Конституции РФ, закрепляющих, что Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, недействительность соглашения об уплате алиментов сама по себе не может быть обоснована через призму ухудшения этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом суд исходит не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, учитывая доход его родителей на момент заключения соглашения об уплате алиментов и в настоящее время.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке ( ст. 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соглашение об уплате алиментов не может быть признано недействительным в полном объеме по доводам о неразумности размера алиментов, подлежащих уплате.

Судом проанализирован ежемесячный доход ФИО2 и ФИО3 и установлено, что размер установленных алиментов не превышает разумный размер денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их потребностей в материальном обеспечении. При определении разумности размера алиментов, установленных соглашением об их уплате, судом учитывается размер прожиточного минимума для детей, установленный Постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№-па прожиточный минимум на территории Приморского края – 14048 рублей на одного ребенка.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов прожиточный минимум для детей на территории Приморского края составлял 13364 рубля (постановление администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№-па).

При этом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчик ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, её ежемесячный доход составлял 60 рублей до ноября 2018 года.

Таким образом, с мая по ноябрь 2018 года несовершеннолетние дети ответчиков не имели иных средств к существованию кроме поступающих во исполнение соглашения об уплате алиментов.

Ссылка представителя истца на то, что размер алиментов, уплачиваемых ответчиком ФИО3, значительно превышает размер алиментов, которые могли быть с него взысканы по решению суда в долевом отношении (1/3 на содержание 2 детей), судом не может быть принята во внимание.

Как указано выше, положениями СК РФ предусмотрены различные формы уплаты алиментов, в том числе в твердой денежной сумме, в связи с чем определении явного несоответствия размера алиментов, уплачиваемых в различных порядках, только через призму долевого отношения к полученному доходу, является ошибочным.

При этом, суд учитывает установленный законом приоритет уплаты алиментов во внесудебном порядке по соглашению сторон, а также отсутствие в законе максимального размера алиментов, выплачиваемых на основании достигнутого соглашения.

Доводы представителя истца о необходимости соотнесения договоренностей сторон с режимом совместной собственности супругов, оценки разумности установления должником кабальных условий для своего существования после выплаты алиментов, а также оценки условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение, с учетом изложенного выше не имеют значения для правильного разрешения спора по существу и являются ошибочными.

Доводы представителя истца о мнимости сделки также подлежит отклонению. Бесспорно, недействительность соглашения об уплате алиментов может быть установлена, когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Однако в рассматриваемом случае соответствующие признаки судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что при рассмотрении данного искового заявления обязанность по доказыванию мнимости заключенного соглашения об уплате алиментов, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании кредиторской задолженности, лежит на истце.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие у ответчиков общего семейного бюджета и нахождение в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, доказательства наличия у ответчиков общего семейного бюджета и использования денежных средств не только в интересах несовершеннолетних детей, суду не представлены. Доводы представителя истца о том, что брак между ответчиками не расторгнут, что они зарегистрированы по единому адресу, о совместном получении почтовой корреспонденции и указании единого адреса на отправлениях не подтверждают указанных обстоятельств.

Возможность заключения алиментов законодателем не ставится в зависимость от нахождения в браке.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что оспариваемое соглашение заключено в целях нарушения прав и законных интересов КПК «Союз». Как установлено в судебном заседании на момент заключения соглашения об уплате алиментов принудительное взыскание с ответчика ФИО3 денежных средств в пользу истца не производилось, соответствующее исполнительное производство возбуждено не было.

Ссылка на то, что в момент заключения указанного соглашения нарушены интересы других кредиторов, в пользу которых с ответчика ФИО3 взыскивались денежные средства, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства не относятся к гражданско-правовым отношениям, сформировавшимся между истцом и ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что материальное или семейное положение сторон не изменилось настолько, что в случае, если бы такое положение имело место на момент заключения соглашения, оно не было бы заключено в связи с нарушением интересов любой из сторон соглашения, либо стороны заключили его на значительно отличающихся условиях.

Доказательств такого рода изменений суду не представлено, семейное и имущественное положение ФИО3 осталось неизменным.

Суд не считает, при заключении соглашения ответчики злоупотребили представленным им законом правом.

По смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признаётся совершение действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Совершенные ответчиками действия находились в рамках правового поля и в первую очередь направлены на соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, а не на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсуждая вопросы о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом не установлено.

Иные судебные расходы, подлежащие распределению, по гражданскому делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований КПК «СОЮЗ» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2019.

Судья А.А. Поденок