Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, представителя третьего лица на стороне ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Уваровский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Уваровскому районному суду Тамбовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО4 обратился в Уваровский районный суд с иском к Уваровскому районному суду Тамбовской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания Уваровского районного суда Тамбовской области он в зале суда был помещен в металлическую клетку в отсутствие доказательств, дающих основание для опасений, что он будет прибегать к насилию, скрываться, или что его собственная безопасность будет под угрозой. В материалах уголовного дела, в протоколе судебного заседания Уваровского районного суда Тамбовской области отсутствуют сведения на его неправильное или агрессивное поведение во время судебного заседания, которое было ДД.ММ.ГГГГ. При этом его охраняли вооруженные полицейские. Принимая во внимание отсутствие доказательств, способных дать основание опасаться, что он представляет опасность для порядка и безопасности в зале суда, прибегнет к насилию и скроется, или, что существует риск для его собственной безопасности, считает, что его размещение в клетке, где он был выставлен на публике в зале суда, и данный факт мог заставить стороною наблюдателя поверить, что судят «чрезвычайно опасного преступника», а это подрывает презумпцию невиновности, и не было оправданно. Данное необоснованное и чрезмерное применение помещением его в клетку, в отдельных обстоятельствах было унизительно, и данное обращение унизило его в его собственных глазах и в глазах общественности, вызвавшее у него чувство страдания и неполноценности, и полагает, должно быть признано унижающим достоинство обращением, соответственно, была нарушена статья 3 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод. Таким образом, он считает, что в период его содержание в клетке в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в результате действий и бездействия сотрудников администрации ответчика ему был причинен моральный вред. Согласно прецедентов ЕСПЧ, ее позиции по содержанию в металлической клетке человека в зале судебного заседания - данные действия причинителя вреда нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеизложенного, причиненный ему вред содержанием в металлической клетке в зале судебного заседания оценивает с точки зрения разумности и соизмеримости возмещения вреда в <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 21, 45, 46, 47 Конституции РФ, ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2003 года №5 «О применении судами орбщепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации», Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, просит суд: признать за ФИО4 право на компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика Уваровский районный суд Тамбовской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тамбовского областного суда данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

Определениями Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству, а, также, в порядке ст. 40, п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство финансов РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента в Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МОМВД России "Уваровский".

От представителя ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступили возражения на исковое заявление ФИО4, из которых следует, что Судебный департамент полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец по данному делу обязан правильно определить предмет доказывания, а также доказать следующие обстоятельства: - вина Судебного департамента; -основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Судебного департамента; -причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Судебного департамента и причиненным вредом; -доказанность наличия вреда. На основании Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140дсп (далее — Приказ № 140 дсп) подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером (защитным заграждением). Такие же требования содержались в инструкции, утвержденной Приказом № 41 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 (далее - Приказ № 41), который действовал до Приказа № 140 дсп. Данное положение касается лиц, находящихся под стражей по решению суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Свод правил по проектированию и строительству «здания судов общей юрисдикции» СП 152.13330.2012 (далее - Свод правил), действовавший на момент проведения судебного процесса в отношении истца, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины, которые могут быть выполнены из металлической решетки. В соответствии с пунктом 1.2 Свода правил данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом, для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности. Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нахождение содержащегося под стражей истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. При этом достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не представлено. Само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Дополнительно следует отметить, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредным результатом. Изучив материалы дела Судебный департамент не находит оснований, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Судебного департамента и причинением истцу вреда. Кроме этого, статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину судом, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Приказом Минфина России от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

От начальника Управления Судебного департамента в Тамбовской области поступили возражения на исковое заявление ФИО4, согласно которого следует, что в соответствие с п. 7.9 свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции Правила проектирования» «Для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (см. приложение С).» Приложение С является обязательным при проектировании и дает описание защитной кабины: «Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки, следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала». Истец указывает в своем заявлении, что он являлся подсудимым, из иска, следует, что в данный момент ФИО4 является осужденным и отбывает наказание, то есть его вина установлена судом. Зал судебного заседания Уваровского районного суда оборудован защитной кабиной в соответствие со СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции Правила проектирования», и ни каким образом не нарушает права Истца. Таким образом, доводы, указанные в исковом заявлении считает необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в исковом заявлении просивший о проведении судебного заседания без его участия, надлежащим образом заблаговременного уведомленный о времени и месте судебных заседаний в суд не явился, об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не ходатайствовал, своего представителя не направил.

Представители ответчиков - Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в Тамбовской области, Уваровского районного суда Тамбовской области, надлежащим образом уведомленные о времени, датах и месте судебных заседаний в суд не явились. Согласно ходатайствам, имеющимся в материалах дела, каждый в отдельности, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, руководствуясь нормой статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебных заседаниях представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО1 считала исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенных в представленных суду возражений представителя Министерства финансов РФ, из которых следует, что Минфин России возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в зале судебного заседания ФИО2 был помещен в металлическую клетку, где он находился в течение всего судебного разбирательства. Истец указывает, что действиями суда при помещении его в металлическую клетку в зале судебного заседания было ущемлено его чувство собственного достоинства, а также нарушена презумпция невиновности. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Так как истец связывает причинение ему морального вреда с действиями (бездействиями) сотрудников Уваровского районного суда Тамбовской области, учитывая ст.ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, являющуюся приложением № 10 к Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», надлежащим представителем ответчика Российской Федерации по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, Минфин России возражает по существу заявленных требований. Министерство финансов Российской Федерации считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ранее судим за совершение пяти тяжких преступлений и преступления средней тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, совершенные подсудимым преступные деяния были признаны рецидивом преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ являются обстоятельствами отягчающими наказание. Также подсудимый характеризовался устойчивым антиобщественным поведением и на момент рассмотрения дела отбывал не отбытую часть наказания в виде реального лишения свободы по приговору Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам ФИО4, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания в зале судебного заседания нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности и не носят цели нарушить гражданские и иные права подсудимого. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе уголовного судопроизводства судом были нарушены требования ст. 9 УПК РФ, которые запрещают осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного процессе, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Вместе с тем, из искового заявления не следует, что ФИО4 в указанный период обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в зале судебного заседания за металлическим ограждением. Также не доказано, что нахождение ФИО4 во время судебного разбирательства за защитным ограждением повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений. Само по себе нахождение подсудимого в здании суда в металлической клетке, не является единственным и достаточным основанием для признания прав истца нарушенными.Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, который указывает, что содержание обвиняемого в суде по уголовным делам в «стеклянной или металлической клетке» не всегда влечет нарушение презумпции невиновности. Наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных неимущественных прав гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду недоказанности истцом ФИО4 как факта незаконности действий (бездействий) ответчиков, так и факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи. Содержание подсудимого во время судебного разбирательства за защитным ограждением предусмотрено действующим законодательством и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

В судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОМВД России «Уваровский» ФИО3 также считала исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению, поскольку истец находился в ходе судебного заседания за металлическим ограждением законно и обоснованно, поскольку он являлся лицом, осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 2 ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ устанавливают, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда Тамбовской области был осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»), части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»), части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»), части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»), части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»), части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»), части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры»), части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия»), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок наказания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО4 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания не отбытой части наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком в два года один месяц пять дней в исправительную колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области на 2 месяца для производства следственных и иных процессуальный действий с его участием по уголовному делу №.

Указанное уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено и поступило в Уваровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. При этом в сопроводительном письме к уголовному делу, как и в приложении к обвинительному заключению указано, что обвиняемому ФИО4 мера пресечения не избиралась, поскольку он содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России в связи с отменой условно-досрочного освобождения по ранее совершенному преступлению.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судья Уваровского районного суда ФИО7, рассмотрев материалы указанного уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, вынес постановление об оставлении ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области до рассмотрения настоящего уголовного дела.

Постановлением судьи Уваровского районного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ открытое судебное заседание без проведения судебного разбирательства по уголовному делу отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ было назначено на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Уваровского районного суда Тамбовской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судья Уваровского районного суда ФИО7 вынес постановление об этапировании подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России в ИВС МОМВД России «Уваровский» для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, в помещении Уваровского районного суда Тамбовской области.

Как следует из сообщения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно суточной ведомости учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут убыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области в ИВС МОМВД России «Уваровский» на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области для участия судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области из ИВС МОМВД России «Уваровский» для дальнейшего содержания под стражей.

Как видно из копии протокола судебного заседания по уголовному делу №1-20/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 принимал участие в судебном заседании по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которое проводилось в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, и завершилось оглашением приговора суда.

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенномуФИО4 по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2013 года, и окончательно назначеноФИО4 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранаФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в СИЗО № 3 поселка Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области, заключен под стражу в зале суда.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения Уваровским районным судом уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, в отношении него - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 (в отношении которого мера пресечения не избиралась) являлся осужденным к лишению свободы и отбывал наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 77.1 УИК РФ гласит, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В данном случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст. 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и(или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп п. 307 предусматривает, что зале судебного заседания подозреваемые и обиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными заграждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, или осужденным к лишению свободы, принимающим участие в судебном заседании, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

Свод правил по проектированию и строительству «здания судов общей юрисдикции» СП 152.13330.2012 (далее - Свод правил), действовавший на момент проведения судебного заседания Уваровского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в п. 7.9 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитных кабин (см. приложение С). Приложение «С» является обязательным при проектировании и дает описание защитной кабины: «Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки, следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала». В соответствии с пунктом 1.2 Свода правил данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом, для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

В зале судебного заседания Уваровского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4, он, будучи на тот момент осужденным к лишению свободы, содержался за металлическим ограждением, что соответствует Своду правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции Правила проектирования».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Вопреки доводам истца, приведенным в исковом заявлении, суд считает, что содержание истца ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также подрыв презумпции невиновности, поскольку ФИО4 был помещен за металлическое заграждение ввиду того, что уже являлся осужденным к лишению свободы по другому уголовному делу, и это позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска. В связи с этим истец по данному делу обязан доказать следующие обстоятельства: вину ответчиков; основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков; неправомерность и противоправность действий (бездействий) ответчиков; причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками; наличие вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО4 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Тамбовской области, Уваровскому районному суду Тамбовской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Судья С.В. Тютюкина