Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать:

страховое возмещение в размере 55 509 рублей;

убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 10 000 рублей;

неустойку в размере 44 962,29 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес> указанный автомобиль под управлением третьего лица ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. Другими участниками дорожно-транспортного происшествия стали автомобили: марки <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО7 и марки <данные изъяты> с государственным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО7, управлявший автомобиль марки <данные изъяты>. В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указывает, что ее гражданская ответственность были застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным знаком № застрахована не была.

ФИО2 указывает, что она по почте направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик провел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате. Она не согласилась с отказом и обратилась в Независимую службу аварийных комиссаров ФИО1 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 509 рублей, за составление расчета ею было оплачено 10 000 рублей. Руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, она направила в адрес ответчика претензию и приложила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» претензию не рассмотрел, ответа не дал. Считает, что отказ страховщика является незаконным. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда, который она определил в 5 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой заключения эксперта по определению восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями РСА требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, должно быть направлено страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просит снизить размер неустойки штрафа, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер является завышенным. Также считает, что завышен размер судебных расходов на услуги представителя, и с учетом принципов разумности и справедливости и обстоятельств дела снизить его.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец ФИО2 обращалась к ним с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано, поскольку гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8;

марки <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2;

марки <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО7. Он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся со стоящим автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое зеркало, задний бампер, правый порог и др.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Управления ГИБДД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе количество участников происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным знаком № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению истец приложила все необходимые документы.

Согласно заявлению, истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

В день обращения истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца ФИО2 отказало в выплате страхового возмещения сославшись на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), поскольку в предоставленных документах отсутствует информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком №. По вопросу страховой выплаты рекомендовали обратиться в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, к заявлению истец приложил все необходимые документы. Указанные документы поступили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, при этом ответчик сослался на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указав, что обстоятельства причинения ущерба соответствуют условиям, указанным в данной норме закона: гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращается с заявлением о проведении автоэкспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Независимую службу аварийных комиссаров ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным знаком № с учетом износа составила 55 509 рублей.

За производство экспертизы истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения по тем же основаниям, по которым было отказано в страховой выплате.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также способ страхового возмещения в судебном заседании никем не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, другими материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате незаконным в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ однозначно следует, что у потерпевшего право предъявить заявление о прямом возмещении убытков возникает в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела однозначно следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из транспортных средств застрахована не была.

При таких обстоятельствах у страховой организации СПАО «Ингосстрах» формально были основания для отказа в страховой выплате.

Однако оснований для отказа в страховой выплате у ПАО СК «Росгосстрах» не было.

Ссылка представителя ответчика на информационный обзор РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 года, пр. № 10, является необоснованной в силу следующего.

Во-первых, в соответствии со статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, информационные обзоры РСА к законодательству Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся. В Законе об ОСАГО прямо указаны условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, эти условия в данном случае соблюдены не были.

Во-вторых, информационный обзор РСА, на который ссылается ответчик, касается вопросов, связанных с осуществлением прямого возмещения убытков (но не связанных с осуществлением страхового возмещения по заявлению потерпевшего к страховой организации виновника).

В пункте 31 (страница 41) указано, что в случае если из представленных потерпевшим документов, выданных сотрудниками полиции при оформлении ДТП, следует, что ответственность одного из потерпевшего не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, остальные участники (потерпевшие) данного ДТП вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, из разъяснений однозначно следует, что в указанной ситуации потерпевший вправе обратиться в свою страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, данные разъяснения ни при каких обстоятельствах не должны рассматриваться как основания для отказа страховой организацией виновника в удовлетворении заявления потерпевшего о страховом возмещении после получения отказа в выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55 509 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив расчет истца, находит его не верным, поскольку определена неправильно дата, с которой необходимо рассчитывать просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчик должен был произвести выплату, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, просрочка начала течь с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ она составила 61 день. Размер неустойки на указанную дату составил 33 860 рублей 49 копеек:

55 509 х 0,01 х 61 = 33 860,49

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и о применении требований разумности и справедливости.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, действия ответчика, степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать заявленная сумма в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от страхового возмещения, то есть в размере 27 754 рублей 50 копеек (55 509 х 0,50).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в свою очередь ответчик необходимость уменьшения его размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность заявленных к возмещению истцом расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, цену иска, объем работы, выполненный представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются заявлением о проведении автоэкспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, договором № о выполнении автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей (15 000 + 10 000).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

300 + 800 + (55 509 + 10 000 – 20 000) х 3% = 2 465,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 509 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 27 754 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 465 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева