Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис» о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Перед оформлением передачи векселя от ООО «Мегаполис» было получено подтверждение (письмо от 01.12.2017) о действительности векселя и о праве векселедержателя ИП ФИО2 на получение вексельной суммы и совершение индоссамента, кроме того, ООО «Мегаполис» было уведомлено о совершении индоссамента в пользу истца (письмо от 10.01.2018 г.).

В предусмотренный срок оплаты истец попытался предъявить вексель ответчику для оплаты, однако, по месту нахождения Общества векселедатель отсутствовал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка истцом не получена, возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая истца уведомленным, а его неявку неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который просил в иске отказать, поскольку истцом в материалы дела подложные доказательства – простой вексель № от 07.08.2017, а также письма от имени генерального директора ООО «Мегаполис» от 01.12.2017, 10.01.2018, 08.07.2018 не подписывались генеральным директором Общества ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ИП ФИО2 займ в размере 3 000 000 руб., с выплатой процентов по займу в размере 500 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2017 г.

ФИО1 при подаче иска в материалы дела представлен оригинал простого векселя № номиналом 5 000 000 руб., составленный 07.08.2017 г., согласно которому ООО «МЕГАПОЛИС» обязалось уплатить по указанному векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. ООО «Медия-Групп» или по его приказу любому другому лицу или предприятию. Вексель подлежит оплате 08.08.2018 г., местом платежа является адрес: <...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 3. В качестве лица, подписавшего со стороны векселедателя названный вексель, указан генеральный директор ФИО3

Из представленного ответчиком ФИО1 в материалы дела письма от 01.12.2017 г., содержащего подпись генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО3 и печать организации, следует, что генеральный директор подтверждает, что на текущую дату – 01.12.2017 векселедержателем простого векселя №, выписанного векселедателем ООО «МЕГАПОЛИС» номиналом (вексельной суммой) 5 000 000 руб. со сроком погашения 08.08.2018 г. является ИП ФИО2, право индоссата по передаче векселя по вторичному индоссаменту не ограничено.

Письмом от 10.01.2018 г. генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС» подтвердил, что получил уведомление о передаче простого векселя № по индоссаменту новому векселедержателю – индоссату ФИО1

В письме от 08.07.2018 г. за подпись генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» содержится указание на подтверждение того обстоятельства, что простой вексель № со сроком погашения 08.08.2018 г., векселедержателем которого по индоссаменту на текущую дату является ФИО1, является действительным, в силу природы вексельного обязательства оно является безусловным, и соответственно, указанный вексель будет погашен (оплачен в пользу векселедержателя) векселедателем ООО «МЕГАПОЛИС» в установленный векселем срок – 08.08.2018 г.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания бывшим генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО3 как простого векселя № на сумму 5 000 000 руб., так и писем от 01.12.2017 г., от 10.01.2018 г. в адрес ИП ФИО2, от 08.07.2018 г. в адрес ФИО1, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, представителем ООО «МЕГАПОЛИС» в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности представленных истцом простого векселя №, писем от 01.12.2017 в адрес ИП ФИО2, от 10.01.2018 в адрес ИП ФИО2, от 08.07.20185 г. в адрес ФИО1

Определением суда от 06.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт».

Согласно представленному заключению эксперта № от 08.02.2019 г. подписи от имени ФИО3 на простом векселе № на сумму 5 000 руб. от 07.08.2017 г., на письме от 01.12.2017 г. в адрес ИП ФИО2 (л.д. 11), на письме от 10.01.2018 г. в адрес ИП ФИО2 (л.д. 12), на письме от 08.07.2018 г. в адрес ФИО1 (л.д. 13), выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с попыткой имитации его подписи, на что указывает лишь частичная конструктивная сопоставимость исследуемых подписей и образцов подписей (без точного подражания) на фоне более высокой степени выработанности у лица, выполнявшего исследуемые подписи.

Решение вопроса в вероятной форме объясняется лишь частичной конструктивной сопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписей, почерка ФИО3, что ограничивает возможности сравнительного исследования и не позволяет выявить различия в объеме и по идентификационной значимости достаточные для категорического вывода.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы документов содержит вероятный вывод эксперта, в котором ФИО3 исключен из числа исполнителя подписи на векселе № на сумму 5 000 руб. от 07.08.2017 г., на письме от 01.12.2017 г. в адрес ИП ФИО2, на письме от 10.01.2018 г. в адрес ИП ФИО2, на письме от 08.07.20185 г. в адрес ФИО1 от 27.09.2017 г., с указанием на то, что подписи в указанных документах выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с попыткой имитации его подписи.

Экспертное заключение стороны не оспаривали, в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Оценивая содержание указанного заключения, суд исходит из следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО3 с образцами подписей, сопоставимыми буквами в образцах почерка ФИО3 (на фоне частичной конструктивной несопоставимости), имеются совпадения по некоторым общим признакам. При этом установлены различия по степени выработанности, в образцах темп движения – ниже, координация движений – несколько выше, без диагностических признаков необычности выполнения, по четкости, в образцах – четкие, по протяженности движения по горизонтали при выполнении букв, в образцах – больше, по степени наклона, в образцах – преимущественно менее правонаклонный, также выявлены различия по частным признакам: форма движений при выполнении, направление движения при выполнении, протяженности движения по вертикали пи выполнении, относительное размещение движений при выполнении.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно существенны, относительно устойчивы, в проявившегося объеме достаточны только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени ФИО3 в исследуемых документах не самим ФИО3, а другим лицом с попыткой имитации его подписи.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Мегаполис», который пояснил, что в период с 21.06.2017 по 12.09.2017 являлся генеральным директором ООО «Мегаполис», однако простой вексель № на сумму 5 000 000 руб. не подписывал, в отношениях с ООО «Медиа-Групп» не состоял, в период составления писем от 01.12.2017, от 10.01.2018 в адрес ИП ФИО2, от 08.07.2018 в адрес ФИО1 генеральным директором ООО «Мегаполис» не являлся, подписи в названных письмах и векселе ему не принадлежат.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания не противоречат материалам дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не усматривает.

Так, согласно приказу № от 21.06.2017 ФИО3 в связи с избранием на должность генерального директора и государственной регистрации ООО «МЕГАПОЛИС» приступил к служебным обязанностям с 21.06.2017, 12.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий руководителя юридического лица генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО3, возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО4, 04.09.2018 ФИО3 принято решение о продаже принадлежащей ему доли ООО «МЕГАПОЛИС» номинальной стоимостью 50 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала ООО «МЕГАПОЛИС» Бурля П.А.

Таким образом, с 12.09.2017 г. ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «МЕГАПОЛИС», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлась ФИО4, в то время как в представленных ФИО1 в обоснование заявленных требованиях письмах от 01.12.2017, от 10.01.2018, от 08.07.2018, т.е. составленных после прекращения ФИО3 полномочий как генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС», он указан в качестве генерального директора Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «МЕГАПОЛИС» о подложности представленных ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Мегаполис» в ее пользу денежных средств в размере 5 000 000 руб. по простому векселю № от 07.08.2017 г. доказательств - простого векселя № на сумму 5 000 000 руб., писем от 01.12.2017, от 10.01.2018, от 08.07.2018, поскольку доводы представителя ответчика о том, что подписи в названных документах не принадлежат ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, учитывая, что указанные выше документы были представлена стороной истца в подтверждение заявленных требований о наличии у ООО «МЕГАПОЛИС» задолженности по вексельному обязательству, а также принимая во внимание выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО3 на простом векселе № на сумму 5 000 руб. от 07.08.2017 г., на письме от 01.12.2017 г. в адрес ИП ФИО2, на письме от 10.01.2018 г. в адрес ИП ФИО2, на письме от 08.07.2018 г. в адрес ФИО1, выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с попыткой имитации его подписи, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств наличия у ООО «МЕГАПОЛИС» перед ФИО1 вексельного обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №.

Исковые требования ФИО1 обращены против векселедателя ООО «МЕГАПОЛИС».

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. №, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены, пени.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что простой вексель не выдавался генеральным директором ООО «МЕГАПОЛИС») ФИО3, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Учитывая, что истцу в иске отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины в силу главы 7 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 29.08.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МЕГАПОЛИС» и находящееся у него или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МЕГАПОЛИС» на сумму, эквивалентную цене иска 5 000 000 руб., которые были приняты судьей в целях обеспечения исполнения решения в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, суд полагает возможным одновременно с принятием решения отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН <***>, КПП 783801001 и находящегося у него или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН <***>, КПП 783801001 на сумму, эквивалентную цене иска 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, примененные определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.