Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2019 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ (грузовой) гос. рег. знак ---, застрахованного у истца по договору КАСКО ---- (страхователь «ТрансЭКО») и автомобиля Ford гос. рег. знак ---, которым управлял ФИО2.

В результате ДТП автомобилю МАЗ (грузовой) гос. рег. знак --- были причинены механические повреждения

Указанное ДТП произошло в результате наезда на ТС водителем Ford гос. рег. знак ---. Таким образом, между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль МАЗ (грузовой) гос. рег. знак --- был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере --- рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму --- рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет исковых требований:

--- руб. (страховое возмещение) – --- руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере ---- рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ---рублей (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал, заявленное ранее в судебном заседании 05.03.2019 года, ходатайство о применении срока исковой данности, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховой случай — ДТП с участием ответчика ФИО2 — произошел 22.01.2016г.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль МАЗ на дату ДТП находился в собственности ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель), и находился в пользовании ООО «ТрансЭКО» (арендатор, лизингополучатель).

По условиям Договора лизинга №--- от 11.09.2013г. (п.2.3.3, п.2.3.4 Договора), ООО «ТрансЭКО» как арендатор (лизингополучатель) обязался осуществлять текущий ремонт автомобиля, и застраховать автомобиль на условиях «АВТОКАСКО».

Согласно условиям страхового полиса ООО «Росгосстрах» на условиях КАСКО от 25.09.2013г., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении транспортного средства является не собственник - ООО «СТОУН-XXI», а арендатор (лизингополучатель) - ООО «ТрансЭКО».

То есть потерпевшим в результате ДТП при частичном повреждении автомобиля МАЗ действительно являлся не собственник - ООО «СТОУН XXI», а лизингополучатель - ООО «ТрансЭКО».

Поскольку автомобилем МАЗ управляло уполномоченное ООО «ТрансЭКО» (лизингополучателем) лицо, то о причинении вреда автомобилю МАЗ лизингополучатель ООО «ТрансЭКО» узнало незамедлительно, то есть в день ДТП 22.01.2016г.

Следовательно, течение общего срока исковой давности по требованиям ООО «ТрансЭКО» (потерпевший) к ФИО2 (виновник ДТП) начато 23.01.2016г., срок исковой давности заканчивается 22.01.2019г.

Поскольку автомобиль МАЗ был застрахован ООО «ТрансЭКО» по полису КАСКО по риску «Ущерб» в ООО «Росгосстрах», то ремонт указанного автомобиля МАЗ осуществлялся за счет страховой компании ООО «Росгосстрах» и по её направлению в ООО «Компания Трак-М» (г.Москва), куда был доставлен эвакуатором.

Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля МАЗ был выполнен 10.03.2016г. в ООО «Компания Трак-М», согласно Акту №ТМ-173-16 приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2016г.

Оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 859 530 рублей осуществлена ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Компания Трак-М» 24.03.2016г., согласно платежного поручения №659 от 24.03.2016г. Тем самым 24.03.2016г. к ПАО «Росгосстрах» от ООО «ТрансЭКО» перешло право требования к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП от 22.01.2016г. с его участием.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Зарайский городской суд в электронном виде, как следует из отметки на первом листе искового заявления - 24.01.2019г. (л.д.3-4).

Определением о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 28.01.2019г. исковое заявление принято к производству Зарайского городского суда 28.01.2019г., то есть в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ (л.д.1-2).

При этом, исковое заявление, поданное в суд в электронной форме, подписано электронной подписью представителя истца ФИО3 22.01.2019г., протокол проверки электронной подписи создан 23.01.2019г. в 19:51:18 (МСК) (л.д.5).

Истцом вместе с исковым заявлением подано заявление №--- о восстановлении срока на подачу искового заявления, также поданное в электронном виде, подписанное электронной подписью представителя истца ФИО3, при этом, протокол проверки электронной подписи создан 23.01.2019г. в 19:51:17 (МСК) (л.д. 5, 6).

То есть исковое заявление, принятое Зарайским городским судом к производству, поступило в Зарайский городской суд одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока. То есть именно 23.01.2019г., причем после 18 часов 00 минут - времени завершения рабочего дня в Зарайском городском суде.

Тем самым ранее, то есть до 23.01.2019г., исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда по факту ДТП от 22.01.2016г. в Зарайский городской суд (либо организацию связи) не поступало, к производству Зарайского городского суда принято не было, а также не было оставлено либо возвращено.

Поэтому ссылка представителя истца в заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления на подачу 22.01.2019г. искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, на факт устранения ПАО СК «Росгосстрах» замечаний и приложения документов, не может являться основанием восстановления пропущенного истцом процессуального срока.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу правовых норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья В.С. Муштаков