Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. к К.О.У., Х.А.Е., О.А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

П.А.П. обратилась в Мончегорский городской суд <адрес> с уточненным иском к К.О.У., Х.А.Е., О.А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного: <адрес>. В обосновании требований указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании принято решение о смене управляющей организации, которое оформлено протоколом №.... от <дд.мм.гггг>. Собственниками помещений МКД приняты положительные решения по вопросам повестки дня: о расторжении договора управления МКД с ООО «Комфорт-сервис» с <дд.мм.гггг>; о выборе новой управляющей организации ООО «Теплый Дом»; об утверждении договора управления МКД с ООО «Теплый Дом». <дд.мм.гггг> по инициативе ООО «Комфорт-сервис» проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о признании недействительным и отмене протокола о прекращении договора управления с ООО «Комфорт-сервис» и о других вопросах, которое оформлено проколом №.... от <дд.мм.гггг> Считает решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного по инициативе ООО «Комфорт-сервис», незаконным, так как ООО «Комфорт-сервис» нарушены требования к уведомлению собственников о проведении общего собрания. Ранее собственниками принято решение о способе уведомления о созыве общих собраний собственников помещений путем размещения информации на информационных досках в подъездах. Данное условие инициатором собрания не соблюдено, соответствующее уведомление не было размещено указанным способом. В результате большинство собственников не были уведомлены о проведении общего собрания. ООО «Комфорт-сервис» уведомил нескольких собственников, в частности соответчиков, в индивидуальном порядке, путем устной передачи информации.

Истец на общем собрании, проведенном по инициативе ООО «Комфорт-сервис» <дд.мм.гггг> участия не принимала, бланк решения (бюллетень) не заполняла и не подписывала. После ознакомления с результатами общего собрания ей стало известно, что от ее имени оформлен бланк решения, который подписан неустановленным лицом. Указывает, что без учета её голоса, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании составляет 49,62 %, таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное по инициативе ООО «Комфорт-сервис» <дд.мм.гггг> не правомочно (не имеет кворума). Считает, что нарушены её права как собственника жилого помещения в МКД. Кроме того, указывает, что при проведении общего собрания по инициативе ООО «Комфорт-сервис» <дд.мм.гггг> и составлении Протокола допущены и другие существенные нарушения: принято решение о признании недействительным и отмене протокола о прекращении договора управления с ООО «Комфорт-сервис». Данный вопрос является исключительной компетенцией суда и не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. В протоколе от <дд.мм.гггг> дата отменяемого Протокола указана неверно. Из содержания Протокола следует, что собственники помещений решением общего собрания отменяют иной протокол, а не тот, которым оформлено решение о смене управляющей организации (протокол №.... от <дд.мм.гггг>). Также Протокол не содержит вопроса о расторжении договора управления с ООО «Теплый Дом», в отношении которого внесены изменения в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирными домами путем включения соответствующих сведений о МКД.

Просит признать недействительным и ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Комфорт-сервис», оформленное проколом №.... от <дд.мм.гггг>

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без нее, с участием представителя.

Представитель истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, требования поддерживает по вышеизложенным основаниям, дополнил, что помимо изложенного в иске, установлено, что собственник жилого помещения МКД – <адрес>Т.Г.Д., от чьего имени заполнено и подписано решение, умерла в 2008 году. Таким образом, при подсчете голосов незаконно учтены голоса собственников, обладающие 1,90 % голосов от общего числа голосов в МКД.

Представители ответчика - ООО «Комфорт-сервис» Ш.Е.А., К.А.В., М.А.Т. с иском не согласны, полагая, что решение собственников МКД приято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчики К.О.У., Х.А.Е. и О.А.В., извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица – ООО «Теплый Дом» З.Я.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – ГЖИ <адрес> не явился, письменных возражений не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> собственниками помещений МКД №....<адрес>, по инициативе ООО «Комфорт-сервис», было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о признании недействительным и отмене протокола о прекращении договора управления с ООО «Комфорт-сервис» и по другим вопросам, которое оформлено протоколом №.... от <дд.мм.гггг>.

По результатам решений собственников помещений в МКД №...., <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> наб. в <адрес>, на общем собрании составлен протокол №.... от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений указанного МКД составляет 3062,6 кв.м. При подсчете голосов («Решений») собственников помещений в МКД установлено, что доля собственников помещений данного дома, участвующих в голосовании, в праве общей собственности МКД составила 1547,80 кв.м, что составляет 50,54 % от общего количества голосов всех собственников помещений. Кворум имеется (л.д. 21).

По вопросу о признании недействительным и отмене протокола №.... от <дд.мм.гггг> о прекращении договора управления с ООО «Комфорт-сервис» проголосовали «ЗА» - 949,90 кв.м. - 31,02% от общего количества собственников помещений, 61,37% - от общего количества участвующих в голосовании, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 597,90 кв.м., - 19,52% от общего количества собственников помещений, 38,63% - от общего количества участвующих в голосовании (л.д. 22, 89-91).

К протоколу приложены реестр собственников указанного МКД, принявших участие в голосовании, решения собственников, уведомление собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников МКД (л.д. 94-142).

Согласно реестру собственников МКД №...., <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> наб. в <адрес>, принявших участие в голосовании, при подсчете голосов учтен голос П.А.П. – 100% собственника <адрес>, площадью 28,1 кв.м., Т.Г.Д. – 100% собственника <адрес>, площадью 30 кв.м., К.Е.Г. – 100% собственника <адрес>, площадью 28,7 кв.м. (л.д. 88).

Из искового заявления П.А.П. и пояснений её представителя Г.А.А. следует, что сама истец в общем собрании собственников указанного МКД участия не принимала, бланк решения не заполняла и не подписывала.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник <адрес>Т.Г.Д. умерла в <дд.мм.гггг> году.

Суд принимает указанные доводы стороны истца как достоверные и основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Так из сообщения начальника отдела ЗАГС администрации <адрес> следует, что Т.Г.Д., <дд.мм.гггг> г.р. умерла <дд.мм.гггг>.

В решении собственника <адрес>К.Е.Г. (л.д. 100) в графах «ЗА», «ПРОТИВ», «Воздержался» пункта, где ставится вопрос об отмене протокола №.... от <дд.мм.гггг>, отсутствует какой-либо знак.

Оценивая представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеют место нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившиеся в отсутствии в протоколе достоверных сведений о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании, и площади помещений многоквартирного дома, которые были учтены при подсчете голосов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов не подлежат учету голоса собственников П.А.П. (0,92%), Т.Г.Д. (0,98%) и К.Е.Г. (0,93%). На их долю приходится 2,83 % (0,92%+0,98%+0,93%) от общего числа голосов.

Согласно протоколу №.... от <дд.мм.гггг> в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 50,54 % голосов от общего числа голосов.

С учетом установленных неголосовавших собственников, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 47,71% (50,54 % - 2,83 %).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в общем собрании собственником МКД приняли участия собственники помещений в количестве менее 50 процентов от общего числа голос, а именно собрание проведено в отсутствие кворума, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет признать его не правомочным, а принятое на нем решение ничтожно.

Также суд принимает во внимание доводы стороны истца об отсутствии компетенции у общего собрание собственников на признание недействительным решения общего собрания собственников.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом права собственника помещения в МКД на судебное обжалование решения общего собрания собственников, закрепленного частью 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит незаконным включение в повестку дня общего собрания собственников МКД №...., <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>., вопроса №.... об отмене протокола №.... от <дд.мм.гггг> о прекращении договора управления с ООО «Комфорт-сервис».

В отношении нарушения требования к уведомлению собственников о проведении общего собрания стороной истца надлежащих доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.П. к К.О.У., Х.А.Е., О.А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом №.... от <дд.мм.гггг>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева