Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Т.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Широков Т.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, сер. № №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу 33396 рублей, уплаченных за товар, 5215 рублей – убытки за комплексную защиту покупки для устройств, 4595 рублей – убытки за док-станцию Samsung Dex Station, 121561,44 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 01 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 92 рубля за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 66,08 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Широков) приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, сер. № № стоимостью 33396 рубль, а также комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 5215 рублей с учетом скидки, док-станцию Samsung Dex Station стоимостью 5215 рублей с учетом скидки. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно зависает, мобильный интернет не работает, пропадает сеть, перезагружается, просит установить OS. ДД.ММ.ГГГГ года магазину вручена претензия об устранении недостатков в телефоне, магазин на претензию ответил с нарушением сроков, просили сдать телефон на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин на претензию ответил, просили сдать телефон на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, сер. № № сдан на проверку качества. Согласно акту выполненных работ, произведен ремонт, а именно заменена плата, акб. В дальнейшем недостатки проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин претензию получил, просили сдать телефон на проверку качества. Истец неоднократно обращался в магазин, чтобы сдать телефон на проверку качества, но сотрудники магазина отказывались принять товар на проведение проверки качества, и так же отказывались принять телефон на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ года он (Широков) направил ответчику претензию о принятии телефона на проведение проверки качества, магазин на претензию ответил, просили сдать телефон на проведение проверки качества, но в магазине телефон не принимают.

В судебное заседание истец Широков Т.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ботова О.П. доводы и требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что истец обратился с претензией в магазин для проведения ремонта, магазин не ответил на претензию. Спустя две недели истец обратился за расторжением договора. Магазин просил сдать телефон для ремонта. Телефон был передан для проверки качества, ответчик провел ремонт. Права потребителя были нарушены. После ремонта проявились недостатки. На диагностику товар ответчиком не принят. По месту приобретения товар не принят. Согласно заключению эксперта воздействия тока, жидкости на телефон не имеется. Эксперт знал о проведении ремонта, не указывает, был ли ремонт качественным. Нарушений правил эксплуатации не имеется. Эксперт указал о том, что недостаток приобретенный, но не указывает в результате чего, намеренных действий либо в результате ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Рахимова Г.Р. исковые требования не признала. Суду показала, что ответчик был готов принять товар для проверки качества. Необходимости в дополнительной экспертизе не имеется. Истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. После ремонта товар находился у истца.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель Широков Т.В. приобрел АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, сер. № № стоимостью 33396 рублей, комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 5215 рублей, док-станцию стоимостью 5215 рублей.

В период гарантийного срока потребитель Широков Т.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: телефон зависает, мобильный интернет не работает, пропадает сеть, перезагружается, просит восстановить OS, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года магазину вручена претензия об устранении недостатков (л.д.7).

АО «Русская телефонная компания» в ответ на претензию просило сдать телефон на проверку качества (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченной за товар, денежной суммы (л.д.8).

АО «Русская телефонная компания» в ответ на претензию просило сдать телефон на проверку качества (л.д.11).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по заключению мастера имеются неисправности: не включается, быстрый разряд АКБ. Произведена диагностика, замена платы, АКБ (л.д.13).

После ремонта недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

АО «Русская телефонная компания» просило сдать товар для проведения проверки качества товара.

Как пояснила представитель истца, истец обращался в салон сотовой связи по месту покупки товара для того, чтобы сдать телефон на проверку качества, сотрудники магазина отказывались принимать товар на проверку качества товара и гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о принятии товара для проведения проверки качества (л.д.16-18).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года, АО «Русская телефонная компания» просило обратиться истца для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ года в 10:00 часов по одному из адресов: <адрес>. Разъяснили, что в случае невозможности явки в указанные дату и время, просили согласовать дату и время визита истца по телефонам, указанным в претензии (л.д.19).

Тем самым, ответчик высказал намерение провести проверку качества товара.

Между тем, данных о том, что Широковым Т.В. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, осуществившему продажу товара, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец просил устранить недостаток в товаре, что впоследствии было сделано ответчиком согласно акту выполненных работ. Тем самым, обязательства ответчиком по гарантийному обслуживанию товара выполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки <данные изъяты>ФИО1., ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ года во время исследования в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, сер. № № обнаружены следующие недостатки: при включении нажатием кнопки смартфон не включается, при подключении зарядного устройства ток зарядки появляется кратковременно – не более 1 секунды и устанавливается на 0А. Также обнаружены коррозия на контактах USB-разъема. Заявленные истцом недостатки обнаруживаются только при включенном смартфоне и загрузке операционной системы. Так как смартфон не включается, заявленные недостатки обнаружить не представляется возможным. Из результатов исследования сделан вывод, что недостатки носят приобретенный характер. Недостатки обусловлены механическим разрушение деталей материнской платы, а также коррозией на контактах USB-разъема. Сколы на телефоне, характерные для удара/падения во время исследования не обнаружены. Выявленный недостаток является устранимым, необходима замена материнской платы и дополнительной платы с USB-разъемом. Рыночная стоимость работ и запасных частей составляет 26900 рублей. Дефект возник после передачи товара потребителю.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение Центра экспертизы и оценки <данные изъяты>ФИО3., ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленное заключение экспертов Ганеева Д.А., Курочкина А.В. является достаточно ясным, полным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостаток в товаре носит приобретенный характер, вызванный механическим разрушением деталей материнской платы, а также коррозией на контактах USB-разъема, в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на АО «Русская телефонная компания» ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Широкова Т.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широкова Т.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, сер. № №, взыскании денежной суммы в размере 33396 рублей, уплаченной за товар, убытков за комплексную защиту в размере 5215 рублей, убытков за док-станция Samsung Dex Station в размере 4595 рублей, неустойки в размере 121561,44 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 92 рубля за отправку претензии, почтовых расходы за отправку искового заявления с приложенными документами в размере 66,08 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова