Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Павловского района Алтайского края к ФИО1 о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком 20.02.2018 года на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договора аренды № 05-18С земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (под пастбище), общей площадью 17 316 кв.м., с кадастровым номером <номер>, с местоположением: <адрес>.

Указал в обоснование требований, что в соответствии с условиями договора аренды, согласно пункту 5.4.2 арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В результате проверки, проведенной 01.08.2019 комиссией в составе помощника прокурора Павловского района Малых О.А., начальника отдела администрации Павловского района по архитектуре ФИО2 было установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО1 в аренду, используется не по целевому назначению: огорожен металлическим решетчатым забором и сеткой «рабица», частично заасфальтирован, по нему проходят накатанные дороги. На участке хранится различная сельскохозяйственная техника. В соответствии с пунктом 5.1.3 договора аренды земельного участка договор подлежит расторжению в случае использования земли не по целевому назначению.

ФИО1 было направлено, и им получено уведомление о добровольном расторжении договора аренды, которое осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит отложить рассмотрение дела в связи с увольнением представителя ФИО3, участвовавшего ранее в рассмотрении дела и невозможностью заключить договор на оказание юридической помощи с новым представителем.

Представитель ответчика ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не уважительной.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО4 поясняла, что 19.02.2018 года ФИО1 обратился в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под пастбище. Его заявление было удовлетворено, участок был предоставлен в аренду без проведения торгов по договору от 20.02.2018 года. До этого земельный участок был в аренде у юридического лица. В ходе проверки целевого использования земель было установлено, что арендованный земельный участок под пастбище не используется. ФИО1 было предложено расторгнуть договор аренды. Ответчик обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с тем что конфигурация участка неудобна для использования под пастбище и третьи лица препятствуют в использовании земельного участка. Для получения земельного участка в аренду для переработки сельскохозяйственной продукции необходимо проведение аукциона.

Представитель ответчика ФИО3 был не согласен с требованиями администрации Павловского района. Пояснял, что спорный земельный участок был сформирован в 2016 году, передан в аренду ФИО1 по договору от 20.02.2018. Пастбища на данном участке нет с 2016. С 1999-2000 года на нем располагаются объекты недвижимости, техника. С конца 1990-х годов часть земельного участка была заасфальтирована, он использовался для производственной базы СПК «*****».

ФИО1 – индивидуальный предприниматель, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, хотел получить земельный участок для переработки сельхозпродукции, для сельскохозяйственного производства. В администрации Павловского района ему предложили написать заявление о выделении участка под пастбище. До настоящего времени у ответчика конфликт с пользователем соседнего участка ФИО5, в администрацию Павловского района по вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не обращался. При визуальном осмотре пастбища на земельном участке нет, на нем находиться сельскохозяйственная техника. Ссылка истца на акт осмотра от 01.08.2019 несостоятельна, так как из него не следует, какой именно земельный участок был осмотрен.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.02.2018 года ФИО1 обратился в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под пастбище.

20 февраля 2018 года между администрацией Павловского района Алтайского края и ФИО1 был заключен договора аренды № 05-18С земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (под пастбище), общей площадью 17 316 кв.м., с кадастровым номером <номер>, с местоположением: <адрес>

Срок аренды земельного участка, согласно пункту 2.1 договору, установлен с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2021 года включительно.

Согласно пункту 5.4.2 договора, арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Разрешенное использование земельного участка, предоставленного ФИО1 «для сельскохозяйственного производства (под пастбище)» определено договором аренды земельного участка от 20.02.2018, постановлением администрации Павловского района № 172 от 20.02.2018 о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 7-10).

На кадастровом учет спорный земельный участок поставлен с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства (под пастбище)», что свидетельствует из кадастровой выписки о земельном участке <номер> от 16.02.2018 (л.д. 5).

Как указано в пункте 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли сельскохозяйственного назначения), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта второго указанной статьи, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вид разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства» в Классификаторе не поименован, вместо этого использовано равнозначное понятие «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), которое включает в себя иные подвиды разрешенного использования, в том числе вид «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код.1.18), «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20).

Согласно представленного суду акта от 01.08.2019, комиссией в составе помощника прокурора Павловского района Малых О.А., начальника отдела администрации Павловского района по архитектуре ФИО2 был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в аренде у ФИО1, в результате которого установлено, что данный земельный участок огорожен металлическим решетчатым забором и сеткой «рабица», частично заасфальтирован, по нему проходят накатанные дороги, на участке хранится сельскохозяйственная техника (л.д. 13).

02.09.2019 ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его использованием по неназначению (л.д. 14).

В письменном ответе на предложение расторгнуть договор аренды земельного участка ФИО1 просит изменить вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства», а также ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок незаконно используется третьими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к которым просит применить меры административного реагирования (л.д. 16).

Письмом от 03.10.2019 в изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 было отказано, поскольку указанный земельный участок был предоставлен без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования без соблюдения особенностей пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предусмотренных законом, недопустимо. ФИО1 предложено поменять вид разрешенного использования земельного участка после расторжения действующего договора аренды и предоставления его согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Вышеуказанный отказ администрации Павловского района в изменении вида разрешенного использования земельного участка был обжалован ответчиком в суд.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11.03.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Павловского района о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, представленного по договору аренды, возложении обязанности изменить разрешенный вид использования земельного участка и внесении изменения в договор аренды было отказано.

Решением суда установлено, что отказ администрации Павловского района в изменении вида разрешенного использования земельного участка законен, соответствует положениям статей 7, 39.6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 20.02.2018 №05-18С без проведения торгов для конкретной цели – под пастбище, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно выводам суда, предоставление участка в аренду без проведения торгов было обусловлено обязанностью целевого использования этого участка арендатором исключительно для такого вида сельскохозяйственного использования (производства) как выпас сельскохозяйственных животных. Возможность предоставления гражданину земельного участка без проведения торгов в целях обеспечения сельскохозяйственного производства пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Наличие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО1 под пастбище не свидетельствует о наличии у административного истца права на заключение нового договора аренды этого участка с иным видом разрешенного использования без проведения торгов и не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка на «обеспечение сельскохозяйственного производства» по требованию арендатора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 16.06.2020 вышеуказанное решение Павловского районного суда от 11.03.2020 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя доводы истца о нецелевом использовании спорного земельного участка ответчиком, суд допросил в качестве свидетеля начальника отдела администрации Павловского района по архитектуре ФИО2, которая пояснила, что 01.08.2019 вместе с прокурором она выезжала на осмотр земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 Местоположение участка определено ею с помощью публичной кадастровой карты и ориентиров на местности. На территорию земельного участка их не допустила охрана. Объехав на автомобиле земельный участок по его периметру осмотрев его через забор, установили, что на нем хранится сельскохозяйственная техника, инвентарь, накатанные дороги частично заасфальтированы. Следов пастбища и животных не обнаружили.

Факт использования спорного земельного участка для размещения сельскохозяйственной техники, цистерн для хранения горючего, складов и мастерской, а также для обеспечения прохода и проезда к ним, а не в качестве пастбища также подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, проведенного государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО9 (л.д. 45-47).

Допрошенный судом в качестве свидетеля М. пояснил, что перед осмотром земельного участка он изучил кадастровую карту, конфигурацию участка. Осмотр производился с использованием квадрокоптера. В результате осмотра установлено, что участок под пастбище, то есть под выпас скота не используется. На земельном участке имеются здания, техника, а также подъездные дороги к ним.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей генерального директора ЧОП «*****» Е. и исполнительного директора ЧОП «*****» Г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находиться под охраной ЧОП «*****» по договору со ФИО1, на указанном земельном участке расположены кирпичные строения, железные ангары, участок огорожен сеткой «рабица».

Таким образом, судом из совокупности исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО1 по договору аренды № 05-18С от 20.02.2018, не используется им по целевому назначению «для сельскохозяйственного производства (под пастбище)», что не отрицал в прошлом судебном заседании т представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора аренды, арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Суд признает нецелевое использование спорного земельного участка существенным нарушением условий договора аренды, влекущим нарушение правового режима и сохранности земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца о расторжении договора аренды спорного земельного участка обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Павловского района Алтайского края удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 05-18С заключенный 20 февраля 2018 года между администрацией Павловского района Алтайского края и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2020.

СУДЬЯ З.А. Коняева