Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать сделку по продаже автомобиля от 14 мая 2010 года, заключённую между ФИО3 и ФИО2 недействительной, мотивируя требования тем, что он до настоящего времени является собственником указанного автомобиля, так как приобрёл его 17 марта 2010 года, и никому более не продавал. Данный автомобиль «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, синего цвета, он приобрёл в собственность у ***., действовавшего на основании доверенности, выданной и оформленной нотариально ФИО3

В апреле 2010 года приобретённый автомобиль «Хонда Цивик» он решил продать. Договорившись о цене продаваемого автомобиля в сумме 100 000 рублей, и получив от покупателя задаток в сумме *** рублей, он передал автомобиль покупателю во временное пользование. Однако, полный расчет с ним покупатель не произвёл, от него скрылся вместе с автомобилем, а затем автомобиль по фиктивным документам продал третьим лицам. Просит суд признать соглашение от 14 мая 21010 года о расторжении ранее заключённого договора купли - продажи автомобиля между ним и ФИО3 недействительным, также просит признать договор купли - продажи спорного автомобиля от 14 мая 2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что 17 марта 2010 года, он купил автомобиль «Хонда Цивик», 1992 года выпуска у ***. действовавшего на основании доверенности от ФИО3 Данный автомобиль на учет в органах ГИБДД он поставить не успел, и в середине апреля 2010 года он решил указанный автомобиль продать мужчине по имени Курбан за *** рублей, который сразу ему отдал задаток в *** рублей, а остальную сумму должен был отдать через неделю его отцу, так как ему по семейным обстоятельствам необходимо было выехать в Москву. Вернувшись домой 1 мая 2010 года от своего отца он узнал, что Курбан деньги за автомобиль не отдал и вообще находится в розыске, в связи с данными обстоятельствами он обратился с заявлением в милицию о хищении у него автомобиля. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим лицом, а 19 мая 2010 года указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД ОВД Бирилюсского района при обращении ответчика ФИО2 с заявлением о постановке автомобиля на учёт. В связи с уголовным расследованием автомобиль был изъят у ФИО2, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. После этого ему позвонил ФИО2 и спросил, почему его автомобиль «Хонда Цивик» арестован, на что он ему пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, так как он автомобиль Курбану не продал, Курбан за него не рассчитался и никакого договора купли-продажи он с Курбаном не заключал. Сотрудники милиции ему сообщили, что ФИО3 с ним расторг договор 14 мая 2010 года, и на данном соглашении имеется его, Даллакяна, подпись, но он утверждает, что соглашения о расторжении договора купли-продажи со ФИО3 не подписывал, и автомобиль принадлежит ему, Даллакяну. Просит признать договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и Когодеевым недействительным, а также признать соглашение о расторжении между ним и ФИО3 недействительным.

Представитель истца иск поддержал, и суду пояснил, что Даллакян стал жертвой мошенника, по имени Курбан, против которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, и который находится в розыске. Для него нет сомнений, что Курбан похитил у Даллакяна автомобиль путём обмана. Затем, подделав соглашение о расторжении сделки, заключённой между ФИО7 и ФИО3, заключил новый договор купли - продажи автомобиля от имени ФИО3 с ФИО2 Учитывая то обстоятельство, что Даллакян не подписывал соглашения о расторжении договора купли - продажи автомобиля, автомобиль не продал, и следовательно остаётся до настоящего времени его собственником, просит признать недействительными и соглашение о расторжении сделки, и договор купли - продажи автомобиля от 14 мая 2010 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела видно, что 27 января 2010 года ФИО3 доверил *** продать автомобиль марки «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, синего цвета. Срок полномочий данной доверенности определён по 26 января 2013 года. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО4, и зарегистрирована в реестре за *** (л.д.15).

17 марта 2010 года ФИО3 в лице ***, действовавшего в его интересах на основании нотариально оформленной доверенности, продал автомобиль «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, синего цвета, покупателю ФИО1, как это следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д.11).

Таким образом, собственником указанного автомобиля после ФИО3 стал ФИО1 в силу заключённой между ними сделки по купле - продаже данного автомобиля.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства, составленного 14 мая 2010 года (л.д.9) следует, что ФИО3 вновь продал, а ФИО2 купил у него автомобиль «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, синего цвета за *** рублей.

Из соглашения о расторжении договора (л.д.10) следует, что предварительно, 14 мая 2010 года, ФИО3 и ФИО1 решили расторгнуть ранее заключённый договор купли - продажи автомобиля Хонда Цивик.

Указанные документы истец ФИО1 оспаривает, и настаивает на том, что соглашения о расторжении договора купли - продажи автомобиля со ФИО3 он не заключал, указанное соглашение о расторжении договора не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца ФИО1, его представителя ФИО5, и свидетеля ФИО6, которые указали, что ФИО1 сделку со ФИО3 не расторгал, подпись ФИО1 в соглашении о расторжении сделки поддельная.

Из представленного суду документа- соглашения о расторжении договора (л.д.10) видно, что подпись ФИО1 не соответствует его подписи, подпись исполнена другим лицом.

То обстоятельство, что указанное соглашение о расторжении сделки не подписывал и ФИО3 подтверждается показаниями представителя истца ФИО5, который в суде указал, что в телефонном разговоре со ФИО3 после подачи иска в суд, ФИО3 ему пояснил, что ответчиком по данному делу он себя не считает, поскольку никакого соглашения о расторжении сделки не подписывал, договора купли - продажи автомобиля с ФИО2 не заключал. Он дал нотариальную доверенность на продажу автомобиля ***, и больше судьбой автомобиля не интересовался.

Согласно сообщения нотариуса Красноярского нотариального округа от *** (л.д.68), доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО4 по реестру ***, от имени ФИО3 на имя *** на право управления, распоряжения и продажу автомобили Хонда Цивик Седан 1992 года выпуска, синего цвета, не отменялась.

Оценивая показания истца, его представителя, свидетеля в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами, а именно ФИО3 и ФИО7, соглашение о расторжении сделки не подписывалось, и данное соглашение следует считать недействительным с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 доверенность, нотариально оформленную и выданную ***, не отменял, и, следовательно совершать действия по распоряжению спорным автомобилем без отмены доверенности правомочий не имел.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанной статьей предусмотрена презумпция ничтожности сделки, если её оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной.

При установленных в суде обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи автомобиля от 14 мая 2010 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2, следует на основании ст.168 ГК РФ считать недействительным, как сделку, не соответствующую требованиям закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах.

Применяя предусмотренные ст.167 ГК РФ положения о последствиях недействительности сделки, в силу которых право собственности на автомобиль, являющийся предметом признанного недействительным договора купли - продажи от *** года, подлежит восстановлению, суд полагает необходимым возвратить автомобиль от ФИО2 его собственнику ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 Амаяковича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от *** о расторжении договора купли - продажи автомобиля «Хонда Цивик» 1992 года выпуска, достигнутого между ФИО1 и ФИО3, с момента его достижения.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, цвет синий, двигатель ***, кузов ***, заключённого между ФИО3 и ФИО2 ***.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль «Хонда Цивик», 1992 года выпуска, цвет синий, двигатель ***, кузов ***, возвратив автомобиль от ФИО2 во владение собственника ФИО1

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: