Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, Пышнограй ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к открытому акционерному общества «<данные изъяты>» о взыскании доплаты компенсационного характера, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В ОАО «<данные изъяты>» в качестве грузчика работали: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 уволены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Деятельность юридического лица ОАО «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «<данные изъяты>», являющегося в настоящее время филиалом ОАО «<данные изъяты>».

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО1 просит взыскать с филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» доплату за тяжелые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

ФИО2 просит взыскать с филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» доплату за тяжелые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

ФИО3 просит взыскать с филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» доплату за тяжелые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

ФИО5 просит взыскать с филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» доплату за тяжелые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

ФИО4 просит взыскать с филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» доплату за тяжелые условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Также истцы просят восстановить срок для обращения в суд, так как о нарушенном праве им стало известно в ноябре 2012 года.

Определением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ОАО «<данные изъяты>» доплату за тяжелые условия труда.

Также истец ФИО1 и ФИО2 увеличили и уменьшили исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика доплату за тяжелые условия труда соответственно за период с ноября 2007 года по 2009 год в размере <данные изъяты> рубля; с сентября 2008 года по март 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО5 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу доплату за тяжелые условия труда в размере <данные изъяты> рублей за период с ноября 2007 года по декабрь (включительно) 2011 года.

ФИО4 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу доплату за тяжелые условия труда в сумме <данные изъяты> рублей за период с ноября 2007 года по декабрь (включительно) 2011 года.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу доплату за тяжелые условия труда в сумме <данные изъяты> рублей за период с ноября 2007 года по декабрь (включительно) 2011 года.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 поддержали заявленные требования. Пояснили, что работодателем им не была выплачена компенсация за работу с тяжелыми условиями труда. Считают, что в связи с нарушением работодателем срока выплаты доплаты за вредные и тяжелые условия труда, работодатель должен выплатить ее с процентами. О том, что ответчиком не производились данные выплаты, им стало известно только из ответа Шебекинской межрайонной прокуратуры в ноябре 2012 года.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> ФИО6 иск не признал, пояснил, что работа истцов являлась тяжелой, и согласно карте аттестации рабочего места от 2007 года им была установлена доплата в размере 12% за тяжелые (вредные) условия труда. Данная доплата учтена в расчете сдельной расценки, которые действовали до 2012 года и действующие после изменения определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно предупреждались об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и согласились с работой в новых условиях. Утверждает, что истцам производились доплаты с 2007 года за тяжелые (вредные) условия труда, задолженности по данными выплатам у работодателя перед истцами не имеется. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 219 ТК РФ, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Из коллективного договора ОАО «<данные изъяты>», утвержденного на конференции работников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при сдельной оплате труда надбавка (доплата) за тяжелые, вредные и особо вредные условия труда включаются в расчет сдельных расценок.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2 названного Порядка было указано, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях: включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (подпункт 15 п. 4 Порядка).

В ныне действующем Порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, также определено, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.

То есть право на получение компенсационных доплат у истцов возникло только после того, как на их рабочих местах были установлены вредные условия труда.

Согласно п.7.2 трудового договора, заключенного с истцами, кроме установленного в п.7.1 договора о выплате заработной платы по разряду единой тарифной сетки, работнику выплачиваются надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также доплаты, гарантийные и компенсационные выплаты, регулируемые законодательством и локальными нормативными актами предприятия.

Из представленных ответчиком документов следует, что аттестация рабочего места в ноябре 2007 года установила вредные факторы условий труда истцов. Согласно протокола №.№ оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, установлена оценка тяжести труда 3.3.. В связи, с чем работодателем установлена доплата грузчикам склада готовой продукции до 12% за тяжелые (вредные) условия труда. С указанной картой аттестации рабочих мест истцы ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы истцов ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о том, что они подписали карты аттестации рабочего места не читая, и ссылку ФИО2, указавшего, что в карте выполнена не им подпись, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцам с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что им должна производиться доплата за тяжелые (вредные) условия труда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что в связи с тем, что в марте 2010 года был затоплен архивный отдел, и часть документов была повреждена, в т.ч. и документы, касающиеся нормы времени, сдельные расценки и накладные, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором были утверждены расчеты нормы времени, сдельной расценки 1 т. сахара-песка при погрузке мешков с сахаром-песком весом <данные изъяты> кг., поступающего из упаковки в железнодорожные вагоны, автомашины; нормы времени, сдельной расценки на 1 т. сахара-песка при погрузке мешков с сахаром-песком весом <данные изъяты> кг. на поворот мешков с сахаром-песком на транспортере в тоннеле сахарного склада; нормы времени, сдельной расценки на 1 т. сахара-песка при погрузке мешков с сахаром-песком весом <данные изъяты> кг. из штабеля (с разбивкой до 40 рядов) в железнодорожные вагоны, автомашины; местные нормы времени на погрузку и выгрузку сахара -песка в 2010 году. Принцип расчета за период с 2007 года по 2012 год не менялся.

Из указанных расчетов нормы времени, сдельной расценки следует, что при установлении указанных расценок учитывался коэффициент за вредные условия труда в размере 1,12 (санитарные нормы по поднятию тяжести).

Расценка на погрузку 1 т. сахара - песка в мешках весом <данные изъяты> кг., поступающего из упаковки в железнодорожные вагоны, автомашины составила <данные изъяты> рубля; на поворот мешков с сахаром-песком весом <данные изъяты> кг. в тоннеле сахарного склада - <данные изъяты> рубля; на погрузку 1 т. сахара-песка в мешках весом <данные изъяты> кг. из штабеля (с разбивкой до 40 рядов) в железнодорожные вагоны, автомашины - <данные изъяты> рублей.

Указанные расчеты сдельных расценок были вручены ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями и не оспаривалось ими в судебном заседании.

Согласно части 3 ст. 147 ТК РФ, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.

Порядок учета мнения профсоюза регулируется ст. 372 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и они согласили продолжать работу, что подтверждается их подписями в уведомлении и не оспаривалось в судебном заседании истцами.

Из указанных уведомлений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия заключенного с истцами трудового договора: изменяется размер часовой тарифной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка = <данные изъяты> руб./час; сдельная расценка на погрузку 1 т. сахара с потока = <данные изъяты> рублей; сдельная расценка на погрузку 1 т. сахара со штабеля = <данные изъяты> рублей. Также изменился порядок начисления премии. Указано, что премия выплачивается на основании Положения о премировании, размер которой определяется: объем отгрузок х сдельную расценку 1 тонны = общий ФОТ; часовая тарифная ставка х количество отработанных часов =тариф за месяц; общий ФОТ- Тариф за месяц по всем грузчикам =общая сумма премии; общая сумма премии распределяется пропорционально фактического тарифа каждого грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>», утверждено Положение о ежемесячном премировании работников, занятых погрузочно-разгрузочными работами.

Данное Положение было согласовано с профсоюзным комитетом ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 - начальник отдела труда и заработной платы ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что она работает в обществе на протяжении 9 лет. Указала на то, что с 2007 года по 2012 год грузчикам ежемесячно выплачивалась доплата за тяжелые условия труда в размере 12%. Им выдавались расчетные листки. При установлении сдельных расценок учитывался коэффициент за вредные условия труда в размере 1,12. Расчет производится следующим образом: объем отгрузок х сдельную расценку 1 тонны и получается сумма сделки, которая распределяется между грузчиками, которые указаны в наряде. Принцип расчета за период с 2007 года по 2011 год (включительно) не менялся. В соответствии с коллективным договором общества, при сдельной оплате труда надбавка (доплата) за тяжелые, вредные и особо вредные условия труда включалась в расчет сдельных расценок, в связи, с чем в расчетных листках истцов сумма доплаты за тяжелые условия труда были включены в сдельную оплату. В августе 2012 года истцы обращались по поводу выплаты им доплаты за тяжелые (вредные) условия труда, и по их просьбе из сдельной оплаты была выдела сумма, которая им доплачивалась за тяжелые (вредные) условия труда.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются копиями нарядов, расчетными листками, предоставленными работодателем истцам, где указано, что истцам с 2007 года по 2011 год (включительно) производилась доплата за тяжелые (вредные) условия труда, также расчетом, произведенным ответчиком.

Расчет, представленный истцами, суд признает недостоверным, поскольку при расчете доплаты за тяжелые (вредные) условия труда истцами бралась на основу сумма, которая складывалась из сдельной оплаты труда, в которую уже входит 12% за тяжелые (вредные) условия труда, а в некоторых случаях и с учетом повременной оплаты.

Расчет, представленный ответчиком, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он подтверждается копиями нарядов, расчетными листками.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцам производилась доплата за особые условия труда в размере 12% с 2007 года по 2012 год нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы с учетом доплаты за тяжелые (вредные) условия труда за спорные периоды ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что ранее в расчетные листки за период с 2007 года по 2011 год (включительно) не было графы «вредные условия» труда не может свидетельствовать о том, что истцам не выплачивалось 12% за тяжелые (вредные) условия труда.

Не может свидетельствовать о невыплате истцам доплаты за тяжелые (вредные) условия труда с 2007 года по 2011 год (включительно) и то, то наряды до 2010 года не сохранились, поскольку были повреждены в связи затоплением архивного отдела.

Кроме того, судом было установлено, что согласно коллективного договора общества, а впоследствии Положения о ежемесячном премировании работников, занятых погрузочно-разгрузочными работами, при сдельной оплате труда надбавка (доплата) за тяжелые, вредные и особо вредные условия труда включалась в расчет сдельных расценок, и данные выплаты производились ежемесячно в спорный период в установленном законом порядке. И принцип расчета за период с 2007 года по 2011 год (включительно) не менялся.

То обстоятельство, что факт затопления имел место, подтверждается актом инвентаризации архивных документов от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по инвентаризации архивных документов».

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцы просят восстановить им срок для обращения в суд, так как о нарушенном праве им стало известно в ноябре 2012 года из ответа Шебекинской межрайонной прокуратуры.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа Шебекинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что в ходе проверки был установлен факт невыплаты истцам за тяжелые условия труда за период с 2007 года по 2011 год.

Как следует из материалов дела, истцы получали заработную плату в период с 2007 года по 2011 год, им ежемесячно вручались расчетные листки, и они не могли не знать о нарушении своих прав, имели возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых им выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только в декабре 2012 года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцы указали, что в расчетных листках не было указания на то, что им выплачивалось за тяжелые (вредные) условия труда, также ими были предприняты попытки обращения в Шебекинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о пропуске ими срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку приведенные истцами причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, так как, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам после ознакомления с картами аттестации было известно о том, что им должна производиться доплата за тяжелые (вредные) условия труда в размере 12%; им ежемесячно вручались расчетные листки; ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора, они согласились продолжать работу и в данных уведомлениях были указаны сдельные расценки, в которые включена доплата за вредные условия труда; по вопросам доплаты за тяжелые условия труда они обращались ДД.ММ.ГГГГ к работодателю и им были выданы расчетные листки с указанием графы «за вредность», также расчеты сдельных расценок были вручены ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что с 2007 года истцам выдавались расчетные листки без указания сведений о выплате за тяжелые (вредные) условия труда, не является подтверждением того, что указанная доплата не производилась, кроме того в судебном заседании было установлено, что истцам в период с 2007 года по 2011 год выплачивалась ежемесячная доплата за тяжелые (вредные) условия труда в размере 12%.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16, Пышнограй ФИО17, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО18 к открытому акционерному общества «<данные изъяты>» о взыскании доплаты компенсационного характера, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 марта 2013 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая