Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП по КЧР ФИО1 № 4980\1489 от 03 марта 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить постановление №4980/14/08/09 от 03 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП по КЧР ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №1 Урупского района КЧР удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору в размере 226909,62 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2734,55 руб. Судебный приказ был направлен в УФССП по КЧР с целью возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года.

Постановлением №4980/14/08/09 от 03 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Урупского РО УФССП по КЧР ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что доверенность, предъявленная ФИО 2, не отвечает требованиям, установленным п.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в ней не оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа, соответственно рассматривать заявление, подписанное им, не представляется возможным.

Заявитель не согласен с доводами судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная доверенность содержит в числе прочих полномочий также и полномочие на предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов. Отказ в возбуждении исполнительного производства затягивает исполнение судебного акта, чем нарушает права Банка как взыскателя.

В связи с изложенным заявитель просит постановление №4980/14/08/09 от 03 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП по КЧР ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить и обязать ФИО1 возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, но просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Урупского РО СП УФССП по КЧР ФИО1 в судебном заявлении требования, изложенные в заявлении, признала и не возражала их удовлетворению.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, представитель по доверенности ОАО «Россельхозбанк» ФИО 2 – управляющий дополнительного офиса в ст.Преградной, обратился в Урупский РО СП УФССП по КЧР с целью возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года (л.д.7).

Постановлением №4980/14/08/09 от 03 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП по КЧР ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что пункт 3 статьи 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает сторону исполнительного производства подтверждать полномочия лица, подписавшего заявление, доверенностью, в которой должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа (л.д.3-4).

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Аналогичные требования изложены и в ст.57 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного судебного приказа следует, что в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с должников, в том числе с ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226909,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,55 руб. (л.д.8).

Полномочия лица, предъявившего судебный акт к исполнению, ФИО 2 определены доверенностью №31/25 от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которой последний кроме прочих наделен полномочиями по предъявлению к исполнению и отзыву исполнительных документов (л.д.9).

Следовательно, предъявление судебного акта к исполнению осуществлено в пределах полномочий ФИО 2 и не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд полагает отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным, а постановление №4980/14/08/09 от 03 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП по КЧР ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства - подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление №4980/14/08/09 от 03 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2011 года на основании судебного приказа №2-666\2013 от 15 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.