Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» о нечинении препятствий в пользовании собственностью, обязании восстановить разрушенный проезд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО19. обратились в суд с иском к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», с учетом уточнений просили обязать ответчика демонтировать металлический забор, восстановив разрушенный проезд шириной 6 метров, не чинить препятствий в пользовании данным проездом, обязать ответчика восстановить разрушенный проезд в месячный срок, обязав выплатить моральный ущерб в сумме 1000000 рублей каждому истцу, обязав ответчика возместить все судебные издержки истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в их собственности находятся гаражи по адресу: <адрес>, до декабря 2012 года они пользовались спорным проездом, однако ответчиком был возведен металлический забор, который перегородил выезд из гаражей.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указали на то, что ответчиком нарушены границы красных линий.

Представитель ФИО7 А.Ф. по доверенности ФИО10 в судебном заседании также указал на то, что истцы лишены возможности и права подъезда к своей собственности, а также нет возможности подъезда к ГПК -25 скорой медицинской помощи, полиции и пожарных машин.

Представитель ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, указала на то, что земельный участок ответчика не является смежным с земельным участком, принадлежащему ГПК -25, ограничений и обременений не имеет, права пользования имуществом принадлежащего истцам не нарушает.

Представители третьего лица ГПК № по ордеру ФИО12, председатель правления ГПК-25 ФИО13, а также представитель третьего лица ГПК-41 ФИО14 в судебном заседании требования истцов поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, Управления по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что поезд к 1-ому Рупасовскому переулку между земельными участками ЗАО «Промжилстрой», ГПК-25 и ГПК-41 через имеющийся свободный земельный участок земли перегорожен металлическими боксами, контейнером и эстакадой. Для обеспечения проезда к 1-ому Рупасовскому переулку необходимо демонтировать металлические боксы и эстакаду.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражного бокса с подвалом № по адресу: <адрес>, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ПГК № 25, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 11).

ФИО6 А.Г. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № в ГПК № на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК № 25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 12).

Гаражный бокс № на территории ГПК № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинского ГПК № 25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 13).

ФИО4 принадлежит на праве собственности гаражный бокс с подвалом № на территории ГПК № на основании справки № ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 14).

Гаражный бокс № на территории ГПК № принадлежит на праве собственности ФИО7 А.Ф. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК № 25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 15).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:35 общей площадью 14845 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 65, 75, 78-79).

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 следует, что ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» приобрело данный земельный участок у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ПОЛАН», при этом согласно плану границ землепользования и планировочных ограничений отсутствует проезд (дорога).

По утверждению истцов, ответчик в конце 2012 года возвел металлический забор, тем самым препятствует истцам в доступе к гаражам, которые принадлежат им на праве собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из ответа Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № 1069/исх следует, что сотрудниками администрации был совершен выезд на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Северная промзона, в результате указанного мероприятия было установлено, что данный земельный участок находится в собственности, проезд к ГПК № осуществлялся через земельный участок, находящийся в собственности, нарушений земельного законодательства не было установлено (л.д. 60).

Из заключения ООО «ТЕО-2000» следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены землеустроительные работы по выноске на местности границ земельного участка ООО «Строительная фирма Полан» по адресу: <адрес>, Северная промзона (Рупасово-2) и исполнительной съемке фактически сложившихся границ землепользований, в результате произведенных работ было выявлено, что часть земельного участка площадью 1605 кв.м, принадлежащая ООО «Строительная фирма Полан», занимает гаражно-строительный кооператив. Также из данного заключения следует, что остальная часть земельного участка соответствует землеустроительным материалам (л.д. 91).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 123-124).

Из заключения экспертов № по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по судебному делу № следует, что между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», кадастровый номер № и земельным участком ГПК-25 с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, но имеется свободный участок земли (земли администрации), на данном участке расположены металлические боксы, металлический контейнер и эстакада. Также из данного заключения экспертов следует, что существовавший проезд проходил через земельный участок кадастровый номер № принадлежащий ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», в настоящий момент данный проезд огорожен забором.

Также экспертами было установлено, что в настоящий момент выезд, с земельного участка ГПК -25 с кадастровым номером № к 1-ому Рупасовскому переулку осуществляется через территорию ГПК 26. Проезд к первому Рупасовскому переулку, между участками ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», кадастровый номер 50:12:0101001:35 и земельным участком ГПК -25 с кадастровым номером № и ГПК 41 с кадастровым номером № через имеющийся свободный участок земли (земли администрации) в настоящее время перегорожен металлическими боксами (гаражами), металлическим контейнером и эстакадой. Для обеспечения беспрепятственного проезда к 1-ому Рупасовскому переулку, через данный участок земли необходимо демонтировать металлические боксы (гаражи) и эстакаду находящиеся на участке земли (земли администрации), а также вывести металлический контейнер (л.д. 136-180).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, у суда не вызывает сомнений. Поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Суд неоднократно разъяснял истцам право на уточнение требований в связи с проведенной экспертизой к надлежащему ответчику.

Истцы настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям к ответчику ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ссылаясь на нарушение ответчиком границ красных линий.

Согласно Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии, на которые ссылаются истцы, указывают на проезд внутреннего пользования.

Нарушений по установке забора в границах участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» экспертом не установлено.

Земельный участок ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» не является смежным с земельным участком, принадлежащим ГПК-25, ограничений и обременений не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения права землепользования ответчиком ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», что подтверждено и экспертизой, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании собственностью, обязании восстановить разрушенный проезд.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» о нечинении препятствий в пользовании собственностью, обязании восстановить разрушенный проезд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья