Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указала, что квартира <адрес> приватизирована в общую долевую собственность ФИО2 - 2/3 доли и ФИО1 - 1/3 доли. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Указанная спорная квартира имеет общую площадь 62,2 кв.м., в том числе жилую - 47,3 кв.м. Квартира состоит из жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 12,1 кв.м., 16,7 кв.м. ФИО2 и ФИО3 пользуются комнатами 17,4 кв.м. и 12,1кв.м., а истец комнатой площадью 16,7 кв.м. Между сособственниками периодически происходят ссоры о порядке пользования комнатами в указанной квартире и согласия по указанному вопросу не достигнуто. В этой связи, истец просит суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом – передать во владение и пользование истцу комнату, площадью 16,7 кв.м., ответчику ФИО2 комнаты №№ (17,4 кв.м.) и №№ (12,1кв.м.). Санузел, коридор, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Не признавая вышеназванных исковых требований ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что действительно, квартира состоит из трех комнат: изолированной жилой комнаты - 16,7 кв.м. с балконом, и двух смежных жилых комнат, площадью 17,4 кв.м. и 12.1 кв.м., кухни, коридора, ванной и туалета. В спорной квартире также зарегистрирована ФИО3, его бывшая супруга, мать истца по первоначальному иску. ФИО3, как бывший член его семьи, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками. Спора о пользовании указанной квартирой не было. После расторжения брака изолированной жилой комнатой, площадью 16,7 кв.м. пользуется ФИО2, а ответчики по его встречному иску - ФИО3 и ФИО1 пользовались смежными комнатами 17,4 кв.м. и 12,1 кв.м. Истец по встречному иску является инвалидом третьей группы по зрению, редко выходит из дома и поэтому нуждается в балконе, который находится в изолированной жилой комнате, площадью 16,7 кв.м. Так как ответчики являются женщинами, имеют равные права на пользование спорным жилым помещением, истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную жилую комнату, площадью 16,7 кв.м. с балконом, а в пользование ФИО1 и ФИО3 передать смежные комнаты площадью 17.4 кв.м. и 12.1 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает это возможным.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кожухов В.Н., поддержал заявленные его доверителем исковые требования и настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что порядок пользования в спорной квартире сложился еще в период брака ФИО2 и ФИО3, которые выделили в пользование дочери – ФИО1 изолированную комнату в квартире, площадью 16.7 кв. м. в период когда она обучалась в восьмом классе средней школы и более указанной комнатой и балконом не пользовались, а проживали и пользовались смежными жилыми комнатами, площадью 17,4 кв.м. и 12.1 кв.м. Полагает, что спор об определении порядка пользования жилой площадью в спорной квартире должен разрешаться лишь между ее сособственниками – ФИО2(2/3 доли) и ФИО1(1/3 доли). По его мнению, действующее законодательство исключает определение порядка пользования в квартире ФИО3, потому, что последняя права собственности в квартире не имеет, а поскольку отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу бывшего супруга – ФИО2 – она сохраняет право пользоваться всеми помещениями в спорной квартире независимо от установленного между сособственниками порядка пользования квартирой.

Представитель ФИО2 адвокат Юдин А.Н., не признавая исковых требований ФИО1, поддержал заявленные его доверителем встречные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился. Брак между Г-ными расторгался дважды, первый раз это было в ДД.ММ.ГГГГ. Но в ДД.ММ.ГГГГ. они снова зарегистрировали брак, который в ДД.ММ.ГГГГ. все же расторгли. Ответчики по его иску проживают в квартире матери ФИО3, расположенной на ул. <адрес>. Однако, ФИО2 не оспаривает их права пользования спорной квартирой и их временный характер отсутствия в ней. Полагает, что при определении порядка пользования следует исходить из того, что стороны обладают равным правом пользования жилой площадью в квартире, в том числе и ФИО3, которая на момент приватизации квартиры проживала в ней, пользовалась наравне в нынешними сособственниками, отказалась от приватизации в пользу мужа, но право пользования квартирой за ней сохраняется в силу закона. Доводы о том, что она должна пользоваться всей квартирой считает необоснованными, поскольку не собственник жилого помещение не может быть наделен большим объемом прав, чем собственник.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному – ФИО3 полагает, что удовлетворению подлежит иск ФИО1 Она полагает, что дочь, занимающая комнату площадью 16.7 кв.м. в квартире, должна остаться в ней. Иной порядок проживания нарушит ее права, поскольку она не сможет пользоваться всей квартирой, как сейчас.

Суд, выслушав ответчика, мнение адвокатов Кожухова В.Н., Юдина А.Н., представляющих интересы сторон, каждый из которых считал подлежащим удовлетворению иск его доверителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 31 Жилищного Кодекса российской Федерации, регулирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части четвертой той же нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, статья 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" установила, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то, что основанием возникновения права собственности ФИО2 и ФИО1 явилось их участие в приватизации спорной квартиры, осуществленной в соответствии с договором на передачу в собственности от 8 декабря 2003 года(лд.8), на основании которого ФИО2 стал собственником 2/3 доли спорной квартиры, а ФИО1 – 1/3 доли(лд.9,10, 11).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО3 на момент приватизации спорной квартиры проживала в ней и была зарегистрирована с 28 декабря 1993 года(лд.12). Она имела равное с ФИО2 и ФИО1 право на участие в приватизации спорной квартиры, однако, от участия в приватизации отказалась, а потому доли в праве собственности на квартиру распределились вышеуказанным образом между другими сонанимателями. Указанное обстоятельство нашло отражение в пояснениях ФИО3 и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом было установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО2 и ФИО1 явилось их участие в приватизации спорной квартиры, нанимателями которой, по договору социального найма, совместно с ФИО3, они являлись до указанного момента.

В этой связи, суд считает, что при определении порядка пользования спорной квартирой необходимо исходить из положений статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьи 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в их совокупности и взаимодействии. Данный вывод суда вытекает также из анализа положений пункта 8 статьи 5 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Анализ положений указанных норм приводит суд к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае возможно, несмотря на то, что помимо собственников в указанном помещении проживает лицо, хотя и не имеющее право собственности, но, в силу закона, сохраняющее равное с собственниками право пользования спорным жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения – ФИО3 и должно определяться с учетом ее права пользования квартирой. В этой связи доводы, высказанные представителем ФИО1 адвокатом Кожуховым В.Н. о том, что при определении порядка пользования жилым помещением в квартире следует исходить исключительно из долей сособственников квартиры, с учетом сложившегося порядка пользования, руководствуясь лишь нормами гражданского законодательства, без учета проживания в квартире лица, сохраняющего в ней права пользования в силу закона – не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеназванным нормам закона. Определение порядка пользования квартирой между сособственниками и констатация права ФИО3 пользоваться всеми помещениями в квартире – по сути означало бы, что заявленный сторонами спор остался неразрешенным, а объем прав по пользованию квартирой ФИО3 превышает объем указанных прав сособственников. Это прямо противоречит положениям части 2 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В этой связи, при определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из равенства прав пользователей жилым помещением в спорной квартире всех проживающих в квартире лиц.

Из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа и плана спорной квартиры усматривается, что квартира состоит из изолированной комнаты, площадью 16,7 кв.м.имеющей выход на балкон, комнаты, площадью 17,4 кв.м. и комнаты площадью 12,1кв.м. Также в квартире имеются места общего пользования - санузел, коридор, кухню, ванную и туалет(лд.13-14).

Порядок пользования жилым помещением в квартире между сторонами не сложился. доказательств обратного суду не было представлено.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой Г-ных. Их квартиры расположены по одному стояку, они проживают на 5-ом этаже, а она – на 4-ом. В квартире Г-ных ей бывать приходилось, поскольку она является старшей по дому №<адрес>, заходила обычно весной и осенью, когда подключают или отключают тепло и нужно сливать воду, а квартира Г-ных на 5-ом этаже и у них расположен кран на батарее для слива воды. Последний раз она была в квартире ФИО5 в октябре и ноябре 2013г. во время подключения тепла. ФИО2 занимает комнату с балконом, там у него стоит двуспальная кровать и тумбочка. В этой комнате у него имеется на радиаторе отопления сливной кран, он расположен справа.

Н. проживает в квартире один, а жена и дочь проживают у мамы Р. уже лет пять. Дочь Н.Р. уже давно не живет в квартире, да там и жить негде было, поскольку Н. делал ремонт, сделал он его года три назад.

Когда Г-ны жили одной семьей, то Н. с Р. занимали спальню – комнату с балконом, дочь у них жила в маленькой комнате, а зал был общим.

Показания указанного свидетеля подтверждаются фотографиями, представленными представителем ФИО2

Аналогичные пояснения о том, что ФИО2 проживает в квартире один, занимая комнату 16.6 кв.м., дала суду свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 – сестра ФИО3 не смогла подтвердить, как и когда сложился порядок пользования спорной квартирой, пояснила, что после развода с мужем сестра продолжала проживать в спорной квартире, но какую именно комнату занимала она не знает, не интересовалась этим. Из-за непростых отношений с сестрой она была в спорной квартире на свадьбе, потом навещала родившуюся племянницу и последний раз была в марте 2013г.

Свидетель ФИО8 пояснил лишь, что дружит с ФИО1, однажды заходил к ней домой и находился в комнате с балконом, в которой, со слов ФИО1, проживает она.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования в квартире суду не было представлено. Решение Мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 3 октября 2013 года которым разрешены требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 указанных обстоятельств не устанавливает, а потому не может иметь преюдициальное значение по данному спору.

Учитывая наличие у ФИО2 инвалидности, учитывая, что размер его доли в праве собственности (2/3 доли), а также и то обстоятельство, что он проживает в квартире, занимая фактически комнату, площадью 16.7 кв.м., нуждается в использовании балкона, на протяжении ряда лет в полном объеме несет бремя содержания спорного жилья, что подтверждается вступившим в законную силу вышеназванным решением мирового судьи от 3 октября 2013 года(лд.89-90), суд считает возможным выделить ему в пользование изолированную жилую комнату, площадью 16.7 кв.м., имеющую выход на балкон, а ФИО1 и ФИО3 выделить в совместное пользование смежные жилые комнаты площадью 17.4 квадратных метра и 12.1 квадратных метра.

При этом суд исходит из заявленных им требований, учитывая при этом, что размер указанной комнаты не превышает его долю в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, указанная комната, лишь на 1.3 кв.м. больше чем приходилось бы на долю каждого из проживающих в квартире лиц, исходя из равенства их права пользования. Однако, суд учитывает, что такое превышение незначительно, но такой порядок пользования жилой площадью в квартире позволит разнополым гражданам, семейные отношения которых прекращены, проживать в изолированных жилых помещениях, избежать конфликтных ситуаций, связанных с расторжением брака между ФИО2 и ФИО3, проживание которых в смежных комнатах, по мнению суда, неизбежно приведет к конфликту между ними, стеснит их в осуществлении бытовых потребностей.

Места общего пользования в квартире: кухню, коридор, ванную, туалет необходимо оставить в общем пользовании сторон – ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Таким образом, в иске ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой исходя из предлагаемого ею варианта следует отказать, удовлетворив исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту с учетом равенства прав всех проживающих в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №<адрес> следующим образом:

ФИО2 выделить в пользование жилую комнату площадью 16.7 квадратных метров.

ФИО1 и ФИО3 выделить в совместное пользование жилые комнаты площадью 17.4 квадратных метра и 12.1 квадратных метра.

Места общего пользования в квартире: кухню, коридор, ванную, туалет– оставить в общем пользовании сторон – ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко