Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росбанк», Отделу судебных приставов <адрес> об исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Росбанк», ОСП <адрес> об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи. В обосновании заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ОАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и него ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 была произведена опись имущества и арестовано имущество, среди которого находится компьютерная система в составе- монитора «Аcer» модель AL191G, корпус серого цвета, системный блок GIGABYTE корпус четного цвета, клавиатура и мышь. Данное оборудование используется им в работе, так как он является индивидуальным предпринимателем, участвует в государственных закупках и в компьютерной системе расположена система КРИПТО ПРО (электронная цифровая подпись), все накладные и ведение бухгалтерской отчетности происходит через компьютерную систему.

ФИО1 заявлялись требования об освобождении имущества- автомашины ГАЗЕЛЬ из-под ареста, в данной части ФИО1 отказался от требований, судом вынесено определение о прекращении производства.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по делу не представил.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и разрешение вопрос оставлено на усмотрение суда.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ОАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и него ФИО1, на основании данного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника – компьютерную систему в составе монитора Аcer» модель AL191G, корпус серого цвета, системного блока GIGABYTE корпус четного цвета, клавиатуры черного цвета и мыши.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 Закона об исполнительном производстве и реализуемом, в том числе, в статье 446 ГПК РФ принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Как установлено в суде, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных договором ФИО1 осуществляет поставку продуктов питания для бюджетных учреждений здравоохранения, в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Договора ФИО1 подписывает с помощью электронной подписи, на участие в электронных торгах, на что ОАО «Единая электронная торговая площадка» предоставлен сертификат ключа проверки электронной подписи. Программа КРИПТО ПРО размещена в компьютерной системе, арестованной судебным приставом-исполнителем и указана в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ- в составе- монитора «Аcer» модель AL191G, корпус серого цвета, системный блок GIGABYTE корпус четного цвета, клавиатура и мышь. Оценка компьютерной системы по данным судебного пристава-исполнителя составляет 1500 рублей.

Исходя из требований абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из положений ст.ст.3-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указанная стоимость не может превышать 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащую ему компьютерную систему в предпринимательских целях. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную компьютерную систему стоимость которой установлена в размере 1500 рублей, что не превышает предусмотренный абз.5 ч.1 чт.446 ГПК РФ предельный размер.

Суд исследовав представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя по исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и аресту компьютерной системы в составе монитора Аcer» модель AL191G, корпус серого цвета, системного блока GIGABYTE корпус четного цвета, клавиатуры черного цвета и мыши.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росбанк», Отделу судебных приставов <адрес> об исключении из описи арестованного имущества- удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ компьютерную систему в составе монитора Аcer» модель AL191G, корпус серого цвета, системного блока GIGABYTE корпус четного цвета, клавиатуры черного цвета и мыши.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий