Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре Л.Н. Чондановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ФИО5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. <...> ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по договору ОСАГО.

Истец представил страховщику пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам проведенных страховой компанией расчетам, сумма ущерба составила <...> руб. Данная сумма до настоящего времени не выплачена.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...> руб.

Просит взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., за изготовление нотариальной доверенности <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.

дата судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от дата по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ1 на надлежащего ответчика РСА

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил взыскать с РСА <...> руб., с ФИО4 ущерб в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., за изготовление нотариальной доверенности <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные заявленные требования поддержала. При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, просила принять во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, не оспаривая наличие вины ответчика, оспаривали размер ущерба. В обоснование своих доводов представили отчет (экспертное заключение) ОРГАНИЗАЦИЯ3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дата составляет <...> руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - не более <...> рублей.

Судом установлено, что дата ФИО4, управляя автомобилем «ФИО8» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В судебном заседании вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомашины «ФИО8» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Судом установлено, что у ОРГАНИЗАЦИЯ1, застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, Приказом Федеральной службы страхового надзора № от дата отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у ОРГАНИЗАЦИЯ1 отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № от дата года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...> руб.

Из отчета (экспертного заключения), составленного ОРГАНИЗАЦИЯ3, представленного ответчиком ФИО4 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дата составляет <...> руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при определении стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ3 не учтены подушки безопасности.

Согласно пункта 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Пункт 16 данных Правил указывает, что для комплектующих изделий при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что представленный ФИО4 отчет (экспертное заключение) не может быть принят во внимание судом, поскольку в результате ДТП в автомобиле истца в том числе были повреждены две подушки безопасности, а приведенные пункты Правил свидетельствуют о необходимости учитывать стоимость восстановительного ремонта подушек безопасности.

Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 является полным и объективным, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в реестр членов РОО. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, и может быть положен в основу судебного решения.

При установленных обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационные выплаты в размере <...> руб., с ФИО4, как непосредственного причинителя вреда - <...> руб.

Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения определенных действий ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий.

Рассматривая требования истца о расходах по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, учитывая, что указанные расходы надлежащим образом подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина с РСА в размере <...> руб., с ФИО4 в сумме <...> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу, что данное требование в силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично.

Исходя из требований разумности, объема проведенной представителем по делу работы, а также с учётом категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные расходы на представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационные выплаты в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Богут