Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тюменцевского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр занятости населения Тюменцевского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 09 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №43 о содействии самозанятости безработных граждан (далее Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены субсидии из средств краевого бюджета в размере 176400 рублей на организацию предпринимательской деятельности и создание двух рабочих мест для трудоустройства безработных.

28 марта 2011 года ответчиком были созданы два рабочих места: приемщика-экспедитора и водителя.

В соответствии с условиями Договора ответчик должна была заключить трудовые договоры с направленными безработными гражданами на неопределенный срок на условиях полного рабочего времени, и в случае увольнения гражданина в двенадцатимесячный период со дня его трудоустройства в течение трех рабочих дней об этом известь истца и принять на освободившееся рабочее место другого безработного гражданина (п.3.3.6, п.3.3.7). Данные условия Договора Ответчиком не были выполнены, принятые ею работники были уволены, проработав менее двенадцати месяцев. Сведений о потребности в работниках от ответчика получено не было.

Учитывая, что уважительность причин прекращения трудовых отношений с работниками ответчиком не представлена, то в соответствии с условиями Договора и гражданского законодательства Российской Федерации денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидий, подлежат возврату, как неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом ответчику 02 декабря 2013 года претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму субсидии в размере 176400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор КГКУ «Центр занятости населения Тюменцевского района» ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, суду пояснил, что в феврале 2011 года в КГКУ «Центр занятости населения Тюменцевского района» обратилась с заявлением ФИО3 с просьбой предоставить субсидию на организацию предпринимательской деятельности по закупу молока, предоставив бизнес-план. Представленные ФИО3 документы были рассмотрены и одобрены. С ответчиком 09 марта 2011 года заключен указанный в иске Договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 должна была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять деятельность по закупу молока у населения, создав два рабочих места: приемщика-экспедитора молока и водителя. При этом ответчик должна была осуществлять указанную предпринимательскую деятельность и обеспечивать работой безработных граждан на созданных ею рабочих местах не менее двенадцати месяцев, чего ответчиком сделано не было. Работники проработали у неё менее года, предпринимательскую деятельность она фактически прекратила, проработав менее года, чем нарушила условия Договора. Доводы ответчика в том, она причиной прекращения предпринимательской деятельности явилось отсутствие транспорта для перевозки молока считает неуважительными, так как центром занятости ответчику по её заявке направлялись безработные граждане, имеющие водительские удостоверения на управление автомобилем соответствующей категории. Считает, что эти причины связаны с неэффективным менеджментом ответчика. Обеспечивать ответчика необходимым её транспортом не входит в обязанности истца, так как центр занятости работает только с трудовыми человеческими ресурсами. С августа 2011 года ответчик заявок истцу о потребности в работниках не предоставляла. Уход работников от ответчика считает связанным с нерегулярной выплатой заработной платы. После фактического прекращения предпринимательской деятельности ответчик истцу об этом не сообщила, на телефонные звонки не отвечала, сменила место жительства. Направленная истцом претензия о возврате субсидии оставлена ответчиком без ответа. Считает, что ответчиком были нарушены условия Договора без уважительных на то причин, поэтому денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии, подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что полученные ею от центра занятости в качестве субсидии денежные средства использованы ею в соответствии с условиями Договора. Она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, закупила необходимое оборудование, о чем истцу предоставила авансовый отчет на сумму <данные изъяты>, создала два рабочих места: приемщика молока и водителя, на которые приняла двух работником из числа безработных граждан: ФИО4 и ФИО6 Приемщик ФИО4 была уволена 08 мая 2011 года, так как покинула рабочее место, сказав, что устала и работать больше не будет. О чем она (ФИО3) сообщила в центр занятости, предоставив заявку на работника. Новый работник на это место ФИО5 была принята только 01 августа 2011 года, так как потребовалось много времени для оформления её документов. Затем уволился водитель ФИО6, который работал на автомобиле УАЗ, принадлежащем его матери ФИО7, с которой ею (ФИО3) был заключен договор аренды автомобиля. ФИО6 не вышел на работу, не пояснив причин, при этом, после его ухода предоставить автомобиль по договору аренды ФИО7 отказалась. Ею (ФИО3) предпринимались попытки в поиске необходимого для перевозки молока автомобиля как в аренду, так как по получению кредита на его покупку. Но найти автомобиль в аренду ей не удалось, в выдаче кредита ей было отказано, так как она отработала менее года. Ею был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ФИО8, который оказывал ей услуги по транспортировке молока, но плата за данные услуги была высокой, и её деятельность стала убыточной. В связи с чем, с 01 сентября 2011 года она фактически прекратила предпринимательскую деятельность, уволила работников, но статус индивидуального предпринимателя не утратила, зарегистрирована в этом качестве и по настоящее время. С этого времени заявок в центр занятости о потребности в работниках не направляла, в связи с отсутствием надобности в них. Считает, что причины фактического прекращения предпринимательской деятельности являются уважительными, так как ею были предприняты все возможные меры по её продолжению, но разрешить проблему по поиску подходящего автомобиля она не смогла. С сентября 2011 года она не работает, является домохозяйкой, на её иждивении находятся трое детей.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3, состоящая на учете в качестве безработной, 08 февраля 2011 года обратилась в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Тюменцевского района» с заявлением о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме индивидуальный предприниматель по виду экономической деятельности – закуп молока у населения (л.д. 12).

При этом, ФИО3 был предоставлен истцу бизнес-план, которым она обосновывает рентабельность указанной предпринимательской деятельности, а также указывает, что кроме неё на предприятии будут работать еще два работника: лаборант-приемщик и водитель (л.д. 13-21).

Как следует из пояснений представителя истца данный бизнес-план был одобрен, и в соответствии с законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года №1011 «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» (в редакции от 27 декабря 2010 года), законом Алтайского края от 26 ноября 2010 года № 100-ЗС «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», в рамках краевых целевых программ «Содействие занятости населения Алтайского края», «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2011 году и порядком по реализации указанных программ, утвержденным приказом управления Алтайского края по труду и занятости населения от 10 февраля 2011 года №10-01/018, между КГКУ ЦЗН Тюменцевского района и ФИО3 09 марта 2011 года был заключен договор № 43 «О содействии самозанятости безработных граждан» (далее по тексту Договор) (л.д. 23-24).

Согласно п.1.2 Договора его предметом является содействие самозанятости безработных граждан посредством предоставления гражданину субсидии за счет бюджетных средств, выделенных в рамках указанных выше целевых программ на организацию предпринимательской деятельности и создание им рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В силу п.1.3, п.3.3.1 Договора предпринимательская деятельность должна быть организована в соответствии с бизнес-планом: оптовая торговля молочными продуктами.

В соответствии с п.2.1 Договора общий размер субсидии составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - субсидия в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице; <данные изъяты> – субсидия на создание постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (из расчета <данные изъяты> за каждое созданное рабочее место). Указанная сумма Центром занятости была перечислена ФИО3 в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручением от 29 марта 2011 года №1021 на сумму <данные изъяты>, от 25 марта 2011 года №972 на сумму <данные изъяты> (л.д.25, 26). Факт получения денежных средств подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО3

Согласно п.3.3.1., п.3.3.2 Договора ответчик обязуется в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора осуществить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и предоставить истцу соответствующее свидетельство об этом.

Согласно п.3.3.4 Договора ответчик обязуется осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр.

Согласно п.3.3.5., п.3.3.6 Договора ответчик обязуется создать в соответствии с бизнес-планом 2 постоянных дополнительных рабочих места для трудоустройства безработных граждан, заключить с направленными истцом безработными гражданами трудовые договоры на неопределенный срок на условиях полного рабочего времени, предоставив истцу копии документов подтверждающих трудоустройство этих граждан.

В соответствии с п.3.3.7 Договора в случае увольнения трудоустроенного в рамках Договора безработного гражданина в двенадцатимесячный период со дня его трудоустройства на созданное постоянное дополнительное рабочее место, ответчик обязуется в течение трех рабочих дней известить об этом истца и принять на освободившееся постоянное дополнительное рабочее место другого направленного истцом безработного гражданина.

В соответствии с п.3.3.12 Договора при ликвидации организации, прекращении предпринимательской деятельности по уважительной причине ранее срока, указанного в п.3.3.4 Договора, и (или) непредставления истцу документов, подтверждающих целевое использование субсидии в соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется осуществить возврат суммы субсидии в размере, целевое расходование которого не подтверждено документально.

В силу п.3.3.13 Договора при ликвидации организации, прекращении предпринимательской деятельности ранее срока, указанного в п.3.3.4 Договора, без уважительных причин ответчик обязуется осуществить возврат средств в размере. Указанном в п.2.1 Договора, в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 Договора Ответчик несет ответственность за нецелевое использование субсидии, неисполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

В силу п.9.14 Порядка реализации долгосрочной целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2011 году» (действующего на период проведения указанной программы), утвержденного приказом управления Алтайского края по труду и занятости населения от 10 февраля 2011 года № 10-01/018 гражданин, прекративший предпринимательскую деятельность до истечения предусмотренного договором срока без уважительных причин, обязан возместить центру занятости населения понесенные затраты в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 марта 2011 года, указанный статус не прекратила и в настоящее время, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 22 №003467577 и сведений налогового органа (л.д. 22, 35).

01 апреля 2011 года ИП ФИО3 с ОАО «Ребрихинский маслосырзавод» заключен договор о поставке молока сроком на 1 год (л.д. 57-58).

Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по закупу молока у населения приобретено необходимое для этого оборудование на сумму 58800 рублей, о чем ответчиком истцу представлен авансовый отчет от 19 апреля 2011 года, который принят истцом (л.д. 47-53).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий договора ответчиком созданы два рабочих места: приемщик-экспедитор молока и водитель, 25 марта 2011 года ответчиком направлена истцу заявка в потребности в указанных работниках (л.д. 36).

Согласно приказу от 28 марта 2011 года №1 на должность приемщика-экспедитора молока принята ФИО4 (л.д. 27), которая в соответствии с приказом №3 была уволена 08 мая 2011 года, в связи с самовольным оставлением места работы, чем спровоцировала срыв приемки молока (л.д. 28). При этом, ответчиком представлено заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию (л.д. 89).

В связи с увольнением ФИО4 ответчиком истцу 12 мая 2011 года направлена заявка в потребности в указанном работнике, а также в водителе, имеющем в наличии автомобиль типа УАЗ (л.д. 39). Получение указанной заявки не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

На должность приемщика-экспедитора молока 01 августа 2011 года была принята ФИО9, что следует из приказа от 01 августа 2011 года №3 (л.д. 29), которая была уволена 17 августа 2011 года (приказ от 17 августа 2011года №05) (л.д. 91).

Также в судебном заседании уставлено и следует из приказа от 02 сентября 2011 года № 06 (л.д. 90) у ответчика в период с 28 марта 2011 года по 02 сентября 2011 года работал в должности водителя ФИО6

Как пояснила ответчик, ФИО6 работал на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО7 (л.д. 74-75). Между ФИО7 и ИП ФИО3 28 марта 2011 года был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком по 28 марта 2012 года, ответчиком ФИО7 уплачивалась арендная плата (л.д. 54, 59-61, 64-66).

При этом, до увольнения ФИО6 ответчиком 15 августа 2011 года направлена истцу заявка о потребности в водителе, имеющем в наличии автомобиль типа УАЗ (л.д. 38).

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что указанный договор аренды автомобиля расторгнут либо признан недействительным не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ответчика условия договора аренды ФИО7 исполнялись с нарушениями, так как автомобиль не был предоставлен 11, 12, 13 июня 2011 года, 19, 20, 23, 24, 26 июля 2011 года, с 13 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года, о чем ответчиком была направлена ФИО7 претензия с требованием возместить причиненный ей ущерб и предоставить автомобиль (л.д. 55).

В связи с нарушением арендодателем ФИО7 условий договора аренды автомобиля, ИП ФИО3 11 июня 2011 года был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ФИО8 сроком на 1 год (до 11 июня 2012 года) (л.д. 67-73).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 в связи с тем, что плата за услуги ФИО8 была высокой, осуществляемая ею предпринимательская деятельность стала приносить убытки, предпринимаемые ею меры по поиску необходимого автомобиля как в аренду, так и покупки в кредит, положительного результата не дали, то она с 01 сентября 2011 года фактически прекратила предпринимательскую деятельность по закупу молока у населения и уволила работников. Указанные ответчиком причины фактического прекращения предпринимательской деятельности и увольнения работников суд не считает уважительными.

Так в соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы ответчика об отсутствии необходимого для продолжения предпринимательской деятельности автомобиля опровергаются наличием указанного выше договора с ФИО8, который, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, условия договора исполнял без каких-либо нарушений, договор расторгнут либо признан недействительным не был. Кроме того, и договор аренды автомобиля с ФИО7 также не был расторгнут, ответчик не лишена была возможности в судебном порядке обязать арендодателя исполнять условия договора на период срока его действия. Кроме того, как следует из пояснений сторон, истцом ответчику по заявкам направлялись безработные граждане, имеющие водительское удостоверение с категорией, необходимой для управления автомобилем для перевозки молока. Но указанные лица не были приняты ответчиком на работу, так как у них отсутствовал личный транспорт, подходящий для перевозки молока.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО2 в судебном заседании о ненадлежащем менеджменте (управлении) ИП ФИО3 при осуществлении своей предпринимательской деятельности, риск такой деятельности несет сам предприниматель. Содействие в поиске водителя ответчику истцом было оказано, при этом центр занятости работает только с человеческими трудовыми ресурсами и производить поиск необходимого ответчику автомобиля не обязан.

Кроме того, о фактическом прекращении предпринимательской деятельности ответчик истцу не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин досрочного прекращения деятельности, не представила (п.3.3.11 Договора).

Согласно акта от 21 июня 2013 года к договору о содействии самозанятости безработных граждан №43 от 09 марта 2011 года ФИО3 признан факт нецелевого использования денежных средств по указанному Договору и она обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 46719 рублей в срок до 30 ноября 2013 года (л.д. 40). Однако данные обязательства ФИО3 исполнены не были. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 расчет подлежащих возврату денежных средств был сделан им в соответствии с образцами договоров 2009 года, где был предусмотрен возврат субсидии исходя из приведенного в акте расчета, но с ответчиком был заключен договор в соответствии с образцами договоров 2011 года, по которым в случае неисполнения условий договора предусмотрен возврат суммы субсидии в полном размере. Поэтому указанный в акте расчет является неверным. Но ответчик не возвратила денежные средства даже в указанном в акте размере. Акт подписан ответчиком ФИО3 добровольно, что не отрицалось ею в судебном заседании. Также ФИО3 пояснила, что не возвратила деньги в связи с их отсутствием.

После чего, истцом ответчику была направлена претензия о возврате субсидии в полном объеме в связи с нарушением условий Договора, которая была получена ответчиком 04 декабря 2013 года и так же оставлена без ответа (л.д. 30-32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по закупку молока у населения с 28 марта 2011 года по 31 августа 2011 года включительно, то есть менее 12 месяцев, чем нарушены требования п.3.3.4 Договора. На созданных ею двух рабочих местах в нарушение требований п.3.3.7 Договора работники из числа безработных также проработали менее 12 месяцев. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин фактического прекращения предпринимательской деятельности ранее срока, установленного Договором, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей она значится в качестве индивидуального предпринимателя, и этот статус не прекратила и в настоящее время, суд считает необоснованными, так как фактически предпринимательскую деятельность в соответствии с условиями Договора и бизнес-планом она осуществляла менее указанного в Договоре двенадцатимесячного срока, с 01 сентября 2011 года указанную деятельность не осуществляет, не работает, а денежные средства были выделены истцом именно на обеспечение работой безработных граждан, как самой ФИО3, так и еще двух граждан из числа безработных, на созданные ею рабочие места, причем на срок не менее двенадцати месяцев. В связи с чем, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, фактическое прекращение им предпринимательской деятельности и увольнение работников суд расценивает, как нарушение условий Договора (п.3.3.4, п.3.3.7), цели на которые была выделена субсидия достигнуты не были.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий Договора №43 от 09 марта 2011 года без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств (субсидии) в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тюменцевского района» денежные средства, полученные по договору №43 от 09 марта 2011 года «О содействии самозанятости безработных граждан», в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2014 года.