Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Научно-производственное предприятие «Центр Геодезии и Картографии» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное предприятие «Центр Геодезии и Картографии» (далее – Общество), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по разработке двух проектов размещения автостоянок открытого типа, расположенных на земельных участках площадью 750 кв. м и 890 кв. м по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу разработанные проекты автостоянок, а истец оплатил оказанные услуги, внеся сумму <данные изъяты> в кассу Общества, о чем был составлен акт приема-передачи. Данные проекты были положительно согласованы уполномоченными органами администрации г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г. Перми принял решение о предоставлении истцу в аренду указанных земельных участков. Поскольку обязательным условием для завершения процедуры предоставления земельных участков является проведение геодезических и картографических работ и постановка земельных участков на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договоры на оказание топографо-геодезических и кадастровых услуг, стоимость услуг по которым составила <данные изъяты> и была оплачена в день подписания договоров. ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, являясь функциональным органом, уполномоченным вести контроль за размещением автостоянок на территории г. Перми, отозвал положительные заключения на проекты, разработанные ответчиком, по тем основаниям, что испрашиваемые земельные участки не соответствуют требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до площадок для игр и спорта (не менее 50 метров); в представленных проектах не были отображены существующие площадки для игр и спорта, в связи с чем определить, соответствуют ли санитарные разрывы от проектируемой автостоянки до данных площадок, не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных отношений администрации г. Перми, основываясь на отзыве положительных заключений на проекты размещения автостоянок, отказался от реализации ранее принятых решений о предоставлении истцу земельных участков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная часть работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена, в связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств. Департамент градостроительства и архитектуры и Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказались согласовывать и утверждать результаты топографо-геодезических работ, выполненных ответчиком, в связи с их несоответствием нормам СанПиН, в результате чего постановка испрашиваемых земельных участков на государственный кадастровый учет и их последующее предоставление стало невозможным. В результате действий ответчика, выразившихся в разработке проектов размещения автостоянок, противоречащих градостроительному законодательству РФ в части соблюдения санитарных норм, истец понес убытки в размере <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил признать отсутствие в проектах размещения автостоянок площадок для игр и спорта существенным нарушением условий договоров на оказание услуг, признать проекты размещения автостоянок выполненными с нарушениями норм СанПиН, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик считает, что при разработке проектов организации автостоянок каких-либо нарушений требований градостроительного законодательства допущено не было, поскольку фактически вблизи проектируемых автостоянок отсутствуют площадки для игр и спорта, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не было законных оснований для отзыва заключений на соответствие проектов требованиям градостроительного законодательства.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры № и 51 на оказание услуг по разработке двух проектов размещения автостоянок открытого типа, расположенных на земельных участках площадью 750 кв. м и 890 кв. м по адресу: <Адрес>.

Работы истцом оплачены в сумме <данные изъяты> и приняты по актам приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации <Адрес> сообщил ФИО2 о принятии решения о возможности предоставления земельных участков площадью 750 кв. м и 890 кв. м по адресу: <Адрес> аренду на 4 года 11 месяцев после включения автостоянки в схему размещения автостоянок открытого типа на территории <Адрес>, и о необходимости предоставить на утверждение в департамент схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры № и № на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ в отношении указанных земельных участков; работы оплачены истцом в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отозвал положительные заключения на проекты размещения автостоянок по <Адрес>, выполненные Обществом, так как испрашиваемые земельные участки не соответствуют требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до площадок для игр и спорта (санитарные разрывы не менее 50 метров), указав, что в представленных проектах размещения автостоянок не были отображены существующие площадки для игр и спорта, в связи с чем определить, соответствуют ли санитарные разрывы от проектируемой автостоянки до данных площадок, не представлялось возможным (л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве положительных заключений на проекты размещения автостоянок.

Данным решением суда установлено, что в представленных истцом проектах размещения автостоянок по адресу: <Адрес> не отображены существующие площадки для игр и спорта, в связи с чем у Департамента отсутствовала возможность определить, соответствуют ли санитарные разрывы от данных площадок до проектируемых автостоянок требованиям СанПиН.

Определением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Общества на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что оспариваемым решением права и законные интересы Общества не затрагиваются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в проектах размещения автостоянок открытого типа, выполненных ответчиком по договору с истцом, указания на наличие площадок для игр и спорта, не может быть признано существенным нарушением условий договора и не является основанием для возмещения истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, заключенных с ответчиком, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что проекты размещения автостоянок выполнены ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования суду не представлено.

Как следует из пояснительных записок к выполненным ответчиком проектам размещения автостоянок, стоянки размещены <Адрес>. Стоянки размещены в пределах красных линий, без нарушения нормативных разрывов от существующей застройки (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при количестве машиномест до 50, расстояние от жилых домов должно быть не менее 15 м).

Доводы истца об отсутствии в проектах размещения автостоянок указания на наличие площадки для игр и спорта, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории <Адрес>, утвержденного Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент выполнения ответчиком работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельного участка невозможно, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами <Адрес>, под размещение которых испрашивается земельный участок.

Согласно п. 1.6 Правил организации автостоянок открытого типа на территории <Адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № в редакции, действовавшей на момент разработки ответчиком проектов размещения автостоянок, организация автостоянок осуществляется с учетом:

Правил землепользования и застройки города Перми,

функционального назначения объектов, в целях эксплуатации которых строится автостоянка,

требований природоохранного законодательства,

санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной безопасности, иных требований.

Согласно п. 2.1 указанных Правил организация автостоянок на территории города Перми производится в соответствии с проектом размещения автостоянки, разработанным лицензированной организацией за счет средств заявителя, в соответствии с заключением о возможности размещения автостоянки, выданным уполномоченным органом администрации города Перми.

Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от автостоянок вместимостью до 50 машиномест до площадок для отдыха игр и спорта должен составлять не менее 50 метров.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО «Единая Служба Кадастровых Работ», согласно которому в период разработки проектов размещения автостоянок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в 50 метровой санитарной зоне проектируемых автостоянок земельных участков с разрешенным видом использования «для размещения площадок для игр и спорта» не имелось. Необходимость отображения в графической части проектов «площадок для игр и спорта» отсутствовала. Проекты разработаны без нарушений требований градостроительного законодательства в части санитарных разрывов от проектируемых автостоянок до площадок для игр и спорта.

Данным заключением установлено, что в 50 метровой зоне проектируемых автостоянок на момент разработки проекта находилось три ранее учтенных земельных участка, в том числе два – под многоквартирными жилыми домами, и участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования «для стоянок автомобильного транспорта». Данный участок расположен на расстоянии 46,9 м от проектируемой автостоянки на 30 машиномест (площадью 750 кв. м) и на расстоянии 44,3 м от проектируемой автостоянки на 36 машиномест (площадью 890 кв. м). Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО3 для размещения автостоянки. Согласно архивного планшета № кадастрового паспорта земельного участка с №, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № земельный участок, предоставленный в аренду под автостоянку ФИО3, располагается непосредственно на территории заброшенной (недействующей) спортивной площадки.

Обстоятельства, изложенные в данном заключении специалиста, подтверждаются материалами дела, в том числе кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, схемой расположения данного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от ДД.ММ.ГГГГ, письмами Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми об отсутствии в реестре муниципального имущества города Перми и на балансе учреждений, подведомственных Комитету спортивной площадки по ул. Грибоедова, 68 (л.д. 83-90), договором аренды земельного участка с кадастровым номером № под автостоянку (л.д. 94).

Истцом, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение в 50 метровой зоне проектируемых автостоянок действующих площадок для игр и спорта, суду не представлено, изложенные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, не опровергнуты.

Ссылка истца и Департамента на наличие вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве положительных заключений на проекты размещения автостоянок, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного судебного акта следует, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нахождении в 50 метровой зоне проектируемых автостоянок действующих площадок для игр и спорта, решением суда не установлены.

Кроме того, Общество не было привлечено к участию в рассмотрении дела по иску ФИО2 к Департаменту о признании отказа незаконным, следовательно, установленные данным решением суда обстоятельства не являются обязательными для ответчика и для суда. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами при разрешении иска ФИО2 о взыскании убытков, в связи с чем ООО НПП «Центр геодезии и картографии» не лишено возможности представить доказательства обоснованности своих возражений по данному иску.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что проекты размещения автостоянок выполнены ответчиком с нарушением условий договора либо требований нормативно-правовых актов, то оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договорам, а также возмещения иных убытков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Научно-производственное предприятие «Центр Геодезии и Картографии» о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

Копия верна. Судья Иванова Н.А.