Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2016 по иску Жоголевой С.Г. к Валовой Г.В. об обязании не чинить препятствия в установке газового счетчика, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Валовой Г.В. к Жоголевой С.Г. о возложении обязанности демонтировать газовую трубу,

установил:

Жоголева С.Г. обратилась в суд с иском к Валовой Г.В. об обязании не чинить препятствия в установке газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником изолированной части дома по адресу: <адрес>. Ответчик Валова Г.В. также является собственником изолированной части того же дома. <дата> ею, истцом, был заключен договор с ЗАО «Тулагоргаз» на установку индивидуального прибора учета природного газа. Для установки индивидуального газового счетчика бригада ЗАО «Тулагоргаз» <дата>, <дата> и <дата> приезжала к ее дому, однако, при попытке производства вышеуказанных работ, ответчик препятствовала временному отключению природного газа от общего стояка-ввода. Ссылаясь на положения ч.2 ст.36 ЖК РФ, считает, что обладает правом пользования общим имуществом в доме, а ответчик своими действиями нарушила ее права. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении шести месяцев она не может установит газовый счетчик, а также из-за отсутствия счетчика вынуждена платить за газ больше. Моральный ущерб оценила в <...>

Валова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Жоголевой С.Г. о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, мотивировав свои исковые требования тем, что она и Жоголева С.Г. являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на домовладение между ними прекращено и в настоящее время Жоголева С.Г. является собственником изолированной части дома, общей площадью <...>, а она, Валова Г.В., является собственником изолированной части дома: <...> Прекращено и право общей долевой собственности на земельный участок. В <дата> в связи с реконструкцией дома ею, Валовой Г.В., был заказан проект газификации, технические условия на подключение ее части дома, а также было произведено данное подключение. Все указанные работы и материалы были оплачены лично ею. Трубы газоснабжения к Жоголевой С.Г. проходят по ее, Валовой Г.В. части домовладения, а именно: вдоль стен <...>, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, хотя техническая возможность присоединения Жоголевой С.Г. самостоятельно к системе газоснабжения имеется, так как газовый стояк выведен за границы домовладения. В настоящее время она намерена произвести пристройку к принадлежащим ей строениям <...>, по которым проходят трубы газоснабжения к Жоголевой С.Г. В этой связи, она неоднократно обращалась к Жоголевой С.Г. с просьбой возможности демонтажа указанных труб, получения ею технических условий на подключение части домовладения Жоголевой С.Г. к газоснабжению с учетом подводки газа по стенам принадлежащего Жоголевой С.Г. строения, от чего та отказалась. Считала, что прохождение газопровода к Жоголевой С.Г. по стенам принадлежащей ей, Валовой Г.В., строения и находящийся на ее земельном участке нарушает ее права, как собственника домовладения, в частности не дает возможности производить какие-либо строительные работы вдоль стен принадлежащих ей строений <...>. Указала также, что последовательное подключение газового оборудования Жоголевой С.Г. не к стояку, а к газопроводу, от которого обеспечивается газом и ее оборудование, приводит к необоснованной необходимости отключать от газоснабжения ее, Валовой Г.В., газовое оборудование при необходимости каких-либо работ с газовым оборудованием Жоголевой С.Г., в том числе установка газового счетчика. Кроме того, считала, что часть газовой трубы, проходящей от стояка по ее земле вдоль принадлежащих ей строений является ее собственностью с момента подписания акта выполненных работ и относится к движимому имуществу, право собственности на которое регистрации не подлежит, которым она имеет право распоряжаться по своему усмотрению, однако демонтировать указанную трубу не имеет возможности без участия Жоголевой С.Г. Ссылаясь на положения ст.304, 305 ГК РФ просила обязать Жоголеву С.Г. произвести демонтаж газовой трубы, проходящей вдоль строений лит.А4 и лит.А1 по адресу: <адрес> и идущей к газовому оборудованию Жоголевой С.Г.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Жоголева С.Г. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, против встречных исковых требований Валовой Г.В. возражала. Пояснила, что домовладение по адресу: <адрес>, собственниками изолированных частей которого являются она и Валова Г.В., газифицировано в <дата> бывшим собственником и застройщиком К.., при этом проектом была предусмотрена газификация обеих частей дома. Она приобрела <...> долю указанного домовладения в <дата> и на тот момент Валова Г.В. уже была собственником <...> доли этого же домовладения. На момент приобретения домовладение уже было газифицировано через часть дома Валовой Г.В. После выхода специалист АО «Тулагоргаз» и определения технической возможности установки прибора учета, <дата> она заключила договор с АО «Тулагоргаз» на установку прибора учета. Выезд бригады для установки счетчика был назначен на <дата> о чем она предупредила Валову Г.В., однако когда бригада АО «Тулагоргаз» приехала и монтажники обратились к Валовой Г.В. за разрешением отключить на время работ общий стояк-ввода, Валова Г.В. своего разрешения на временное отключение газа не дала. После уговоров, продолжавшихся 15-20 минут, она своего разрешения так и не дала, и монтажники вынуждены были уехать, не установив счетчик. Второй выезд бригады был назначен на <дата> она вновь предупредила Валову Г.В., что приедут устанавливать счетчик и предварительно вызвала уполномоченного участкового полиции, вместе с которым до приезда бригады АО «Тулагоргаз» обратилась к Валовой Г.В. за разрешением отключить общий стояк ввода газовой трубы, при этом участковый ей долго объяснял, что это временно и она чинит препятствия в проведение работ, но Валова Г.В. отказалась дать разрешение. В этой связи в АО «Тулагоргаз» было сообщено, что Валова Г.В. своего разрешение на отключение ввода газовой трубы не дала и выезд бригады был отменен. По данному факту ею, Жоголевой С.Г., был составлен акт, который подписал участковый инспектор. <дата>. приезжала бригада монтажников АО «Тулагоргаз», одновременно с приездом которой она вызвала наряд полиции, в присутствии которого монтажники вновь просили Валову Г.В. разрешить отключить газовый стояк-ввода, и она вновь не согласилась на отключение, о чем был составлен акт, который подписал мастер монтажной бригады. Указала также, что до настоящего времени работы по установке прибора учета не произведены и в течение этого времени она вынуждена платить за газ больше, чем установлено по тарифам для пользователей счетчиком, чем, по ее мнению, ей причинен моральный вред. Не признавая встречные исковые требования, указала, что на момент приобретения ею в <дата> части дома, дом уже был газифицирован по проекту от <дата>. В <дата>, когда Валова Г.В. устанавливала прибор в своей части дома и переоборудовала газовое оборудование, был составлен новый проект, согласно которому разводка и врезка газовой трубы в ее, Жоголевой С.Г., часть дома была вновь предусмотрена по стене части дома Валовой Г.В. Газовая труба проведена по проектам <дата> и до ее решения установить прибор учета потребления газа Валова Г.В. претензий по поводу такого порядка пользования газопроводом не высказывала. Считала, что установка ею прибора учета газа не мешает Валовой Г.В. в пользовании газом и ничем не нарушает ее прав.

Ответчик (истец по встречному иску) Валова Г.В. в судебном заседании исковые требования Жоголевой С.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что свою часть жилого дома приобрела в <дата>. Дом уже был газифицирован, газовые трубы проходили по ее стороне домовладения. В <дата> она осуществила пристройки к своей части дома, после которых газовые трубы, ведущие к Жоголевой С.Г., оказались внутри дома. На основании соглашения о реальном разделе домовладения, заключенного между ней, Валовой Г.В., и Жоголевой С.Г. право долевой собственности на домовладение было прекращено. Вопрос о передаче кому-либо из сторон коммуникаций данным соглашением не разрешался. В <дата> ею было написано заявление на установку счетчика и перенос газового оборудования, и был сделан проект. Согласно предписанию газовой службы необходимо было вынести газовую трубу на наружную часть дома и провести ее к соседям. Поскольку Жоголева С.Г. в доме практически не проживала, появлялась редко, она, Валова Г.В., обращалась к ее супругу с предложение совместно проложить газовую трубу, или проложить ее по стене их части дома, предлагала неоднократно и предлагала оплатить работы, но Жоголевы отказались. Указала, что собирается делать новую пристройку, в связи с чем, будет вынуждена вновь переносить газовую трубу, нести расходы, что, полагала, нарушает ее жилищные права, поскольку она не может не увеличить, не уменьшить пристройку, не произведя затрат на перенос газовой трубы, из-за проходящей по стене дома газовой трубы не может оштукатурить стены дома. По исковым требованиям Жоголевой С.Г. о нечинении препятствий в установке счетчика пояснила, что перекрыть ввод газа не возражала, но сотрудники АО «Тулагоргаз» хотели перекрыть газ в ее помещениях и отключить у нее газовое оборудование, и она их не пустила. Сотрудники АО «Горгаз» при ней приходили дважды, и она не разрешила им отключить газ. Не возражает против установки Жоголевой С.Г. прибора учета, если та проведет трубы по своей стене дома. Пояснила, что трубы и стояк-ввода проведены за ее счет, она считает их своей собственностью и просила убрать с ее стены газовые трубы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску Валовой Г.В.) по ордеру адвокат Егоров Р.В. исковым требованиям, заявленные Жоголевой С.Г., считал необоснованным, считал, что препятствий в установке Жоголевой С.Г. прибора учета Валова Г.В. не чинила, поскольку работы монтажной бригадой АО «Тулагоргаз» начаты не были. Встречный иск Валовой Г.В. к Жоголевой С.Г. о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, полагал обоснованным, считал, что при реальном разделе домовладения, все имущество, прикрепленное к имуществу собственника Валовой Г.В., проходящее по стене части дома Валовой Г.В. и оплаченное ею, является ее собственностью и она вправе, как собственник требовать устранения своего нарушенного права. Просил отказать Жоголевой С.Г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что считает данные требования не обоснованными и не доказанными.

Представитель третьего лица АО «Тулагоргаз» по доверенности Андреева Е.В. в судебное заседание не явились, в представленных ранее письменных объяснениях, указала, что газовые счетчики относятся к газовому оборудованию, представляющему собой источник повышенной опасности, которое устанавливается только работниками специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, и в настоящем случае выполнение комплекса мероприятия по строительно-монтажным работам по установке прибора учета газа у собственника части дома Жоголевой С.Г. по адресу: <адрес> производится специалистами газовой службы АО «Тулагоргаз». Приведя порядок работ по установке прибора учета газа, указала, что после отключения, повторный пуск газа в многоквартирных жилых зданиях, в данном случае самостоятельные части дома, при отсутствии доступа, хотя бы в одну из квартир, не разрешается. Для обеспечения безопасности газоснабжения ответчик должна обеспечить доступ в свое помещение. Для установки счетчика газа в части дома Жоголевой С.Г. требуется временная приостановка подачи газа в части дома Валовой Г.В. для ее же безопасности. Ссылаясь на положения ст.135 ГК РФ, указала, что обе части вышеуказанного дома газифицированы одним заказчиком с установкой газовой плиты и газового отопительного котла в каждой части дома, газификация дома осуществлена в <дата>, инженерные коммуникации дома, включая газоснабжение, находятся в общей долевой собственности каждого из совладельцев, и на дату рассмотрение дела ситуация не изменилась. Относительно требований Валовой Г.В. к Жоголевой С.В. о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, полагала, что данное требование удовлетворению не подлежат, поскольку домовладение газифицировано в установленном порядке, имеются два пользователя газоснабжения Жоголева С.В. и Валова Г.В. и демонтаж газовой трубы прекратит поставку газа Жоголевой С.Г. Сылаясь на положения ст.540 и ч.2 ст. 546 ГК РФ указала, что временные неудобства, связанные с подключением и отключение соседа не является основанием для прекращения поставки газа, а невозможность проведения Валовой Г.В. строительных работ ничем не подтверждена. Кроме того, техническое заключение возможности подключения Жоголевой С.Г. самостоятельно к системе газоснабжения истцом по встречному иску не представлено и варианты самостоятельного газоснабжения помещений Жоголевой С.Г. отсутствуют, не имеется данных и о правах, на земельный участок, по которому пройдет газопровод к помещениям Жоголевой С.Г., нет сведений о стоимости работ и за чей счет данные работы предлагается произвести.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Чумичева В.В. в судебное заседание не явилась в представленном ранее отзыве на встречные исковые требования Валовой Г.В. ссылаясь на то, что общество не является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а является организацией реализующей природный газ населения, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика и его представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В. суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Жоголевой С.Г. об обязании Валовой Г.В. не препятствовать в установке газового счетчика, суд установил, что на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенного между Жоголевой С.Г. и Валовой Г.В., произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. Жоголева С.Г. приобрела в собственность часть жилого дома: <...>. Валова Г.В. приобрела в собственность часть дома: <...> Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права №., техническими паспортами на домовладение и сторонами в судебном заседании оспаривались.

<дата> Жоголевой С.Г. с ЗАО «Тулагоргаз» заключен договор на установку индивидуального прибора учета газа №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке газового счетчика по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора. Работы по монтажу счетчика газа Жоголевой С.Г. были оплачены <дата> в сумме <...>, что видно из квитанции и кассового чека от <дата> До заключения указанного договора <адрес>. Жоголевой С.Г. оплачивался выезд специалиста на место для обследования и производства замеров, что также подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Как следует из актов от <дата> подписанных Т. и Ш., Валова Г.В. препятствовала отключению газа от общего стояка-ввода для производства работ внутри дома.

Факт несогласия Валовой Г.В. на временное отключение газа от общего стояка-ввода для производства монтажных работ по установке газового счетчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и Ш.

Неоднократный выезд бригад СМУ АО «Тулагоргаз» <дата> подтверждается представленным суду графиком производства работ по адресу: <адрес>, согласно которому возможности выполнить работы у них не имелось.

Согласно п.1.6 Инструкции № по пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование жильцов домов и охране труда, утвержденной техническим директором ЗАО «Тулагоргаз» <дата>, пуск газа в многоквартирные жилые здания при отсутствии доступа, хотя бы в одну из квартир, не разрешается.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш. установка прибора учета газа не может быть осуществлена без отключения газа и его последующего подключения, при котором должен иметься доступ во все квартиры, находящиеся в доме. Однако, когда он с бригадой монтажников <дата> выезжал для установки счетчика по договору, заключенному с Жоголевой С.Г., во вторую часть дома Валова Г.В. доступ не обеспечила и не дала согласие на отключение газа от стока-ввода поэтому работы произведены не были.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности Жоголевой С.Г. обстоятельств чинения Валовой Т.В. препятствий в установке прибора учета газа в части дома, принадлежащей Жоголевой С.Г., при наличии технической возможности его установки.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску Валовой Г.В.) по ордеру адвокат Егоров Р.В. о том, что поскольку работы монтажной бригадой АО «Тулагоргаз» начаты не были, то препятствий в установке Жоголевой С.Г. прибора учета Валова Г.В. не чинила, являются несостоятельным и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правовых оснований к удовлетворению исковые требований Жоголевой С.Г. к Валовой Т.В. о компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Жоголевой С.Г. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование иска не представлены и судом не установлены.

Заявленные Жоголевой С.Г. исковые требования и характер спорных правоотношений не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Валовой Т.В. компенсации морального вреда в пользу Жоголевой С.Г.

Разрешая встречные исковые требования Валовой Г.В. к Жоголевой С.Г. о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абз. 2 - 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из правоустанавливающих документов Валова Г.В. приобрела <...> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации <дата>.

Жоголева С.Г. приобрела <...> долю этого же домовладения на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации <дата> за №.

Как установлено судом, между Валовой Г.В. и Жоголевой С.Г. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от <дата>. Из данного соглашения видно, что судьба коммуникаций домовладения сторонами не определена.

Подвод газа и его пуск в домовладение <адрес> осуществлен в <дата> и выполнен согласно проекта от <дата> по наружной стене <...>, т.е. части дома, принадлежащей Валовой Г.В., с вводом газовой трубы в часть дома, принадлежащую Жоголевой С.Г.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании в <дата> в связи с установкой Валовой Г.В. счетчика и переносом газового оборудования, был сделан проект газопровода по вышеуказанному адресую.

Согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природного газа от <дата>, выполненным по заказу Валовой Г.В. на объекте газификации части жилого дома по <адрес>, в качестве особых условий указано предусмотреть газоснабжение другой части дома.

Из схемы газопровода, выполненной МУП «Управляющая компания г.Тулы» и согласованной с ЗАО «Тулагоргаз» <дата>., видно, что подвод газа к части дома Жоголевой С.Г. спроектирован, также по наружной стене части дома, принадлежащей Валовой Г.В.

С данным вариантом газификации Валова Г.В. была согласна и оплатила <дата> строительные монтажные работы и работы по врезке, пуску и приемке газа, что подтверждается представленными ею квитанцией и кассовым чеком. Факт газификации в соответствии с техническими условиями от <дата> на присоединение к газораспределительной сети своей части дома в ходе рассмотрения дела Валовой Г.В. подтвержден.

В обоснование встречных исковых требований о возложении на Жоголеву С.Г. обязанности демонтировать газовую трубу Валова Г.В. ссылалась на то, что собирается произвести новую пристройку к своей части дома, в связи с чем, будет вынуждена вновь переносить газовую трубу и нести расходы, она не может не увеличить, не уменьшить пристройку, не произведя затрат на перенос газовой трубы, что, по ее мнению, нарушает ее жилищные права. Кроме того, полагала, что прохождение газовой трубы к ответчику Жоголевой С.Г. по стенам принадлежащих ей строений нарушает ее права, как собственника домовладения, не дает ей возможности оштукатурить стены дома. Кроме того, полагала, что газовая труба, проходящая вдоль ее строения и по ее земельному участку, является ее собственностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Валовой Г.В., поскольку суду не представлено доказательств того, что газовая труба, проходящая по ее стене дома, установлена без ее согласия и создает ей препятствия в пользовании имуществом. Не представлено также сведений о наличии проекта и технических условий на проведение газовой трубы в ином варианте, чем имеющейся. Опасности причинения материальных затрат в будущем в случае возведения пристройки в домовладению по представленным доказательствам также не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Жоголевой С.Г. и отказе Валовой Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жоголевой С.Г. к Валовой Г.В. об обязании не чинить препятствия в установке газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Валову Г.В. обязанность не чинить препятствий Жоголевой С.Г. в установке счетчика газа.

В остальной части исковых требований Жоголевой С.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Валовой Г.В. возложении на Жоголеву С.Г. обязанности демонтировать газовую трубу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружкова