Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установке газового счетчика, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать газовую трубу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установке газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником изолированной части дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 также является собственником изолированной части того же дома. <дата> ею, истцом, был заключен договор с ЗАО «Тулагоргаз» на установку индивидуального прибора учета природного газа. Для установки индивидуального газового счетчика бригада ЗАО «Тулагоргаз» <дата>, <дата> и <дата> приезжала к ее дому, однако, при попытке производства вышеуказанных работ, ответчик препятствовала временному отключению природного газа от общего стояка-ввода. Ссылаясь на положения ч.2 ст.36 ЖК РФ, считает, что обладает правом пользования общим имуществом в доме, а ответчик своими действиями нарушила ее права. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении шести месяцев она не может установит газовый счетчик, а также из-за отсутствия счетчика вынуждена платить за газ больше. Моральный ущерб оценила в <...>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, мотивировав свои исковые требования тем, что она и ФИО1 являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на домовладение между ними прекращено и в настоящее время ФИО1 является собственником изолированной части дома, общей площадью <...>, а она, ФИО2, является собственником изолированной части дома: <...> Прекращено и право общей долевой собственности на земельный участок. В <дата> в связи с реконструкцией дома ею, ФИО2, был заказан проект газификации, технические условия на подключение ее части дома, а также было произведено данное подключение. Все указанные работы и материалы были оплачены лично ею. Трубы газоснабжения к ФИО1 проходят по ее, ФИО2 части домовладения, а именно: вдоль стен <...>, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, хотя техническая возможность присоединения ФИО1 самостоятельно к системе газоснабжения имеется, так как газовый стояк выведен за границы домовладения. В настоящее время она намерена произвести пристройку к принадлежащим ей строениям <...>, по которым проходят трубы газоснабжения к ФИО1 В этой связи, она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой возможности демонтажа указанных труб, получения ею технических условий на подключение части домовладения ФИО1 к газоснабжению с учетом подводки газа по стенам принадлежащего ФИО1 строения, от чего та отказалась. Считала, что прохождение газопровода к ФИО1 по стенам принадлежащей ей, ФИО2, строения и находящийся на ее земельном участке нарушает ее права, как собственника домовладения, в частности не дает возможности производить какие-либо строительные работы вдоль стен принадлежащих ей строений <...>. Указала также, что последовательное подключение газового оборудования ФИО1 не к стояку, а к газопроводу, от которого обеспечивается газом и ее оборудование, приводит к необоснованной необходимости отключать от газоснабжения ее, ФИО2, газовое оборудование при необходимости каких-либо работ с газовым оборудованием ФИО1, в том числе установка газового счетчика. Кроме того, считала, что часть газовой трубы, проходящей от стояка по ее земле вдоль принадлежащих ей строений является ее собственностью с момента подписания акта выполненных работ и относится к движимому имуществу, право собственности на которое регистрации не подлежит, которым она имеет право распоряжаться по своему усмотрению, однако демонтировать указанную трубу не имеет возможности без участия ФИО1 Ссылаясь на положения ст.304, 305 ГК РФ просила обязать ФИО1 произвести демонтаж газовой трубы, проходящей вдоль строений лит.А4 и лит.А1 по адресу: <адрес> и идущей к газовому оборудованию ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, против встречных исковых требований ФИО2 возражала. Пояснила, что домовладение по адресу: <адрес>, собственниками изолированных частей которого являются она и ФИО2, газифицировано в <дата> бывшим собственником и застройщиком К.., при этом проектом была предусмотрена газификация обеих частей дома. Она приобрела <...> долю указанного домовладения в <дата> и на тот момент ФИО2 уже была собственником <...> доли этого же домовладения. На момент приобретения домовладение уже было газифицировано через часть дома ФИО2 После выхода специалист АО «Тулагоргаз» и определения технической возможности установки прибора учета, <дата> она заключила договор с АО «Тулагоргаз» на установку прибора учета. Выезд бригады для установки счетчика был назначен на <дата> о чем она предупредила ФИО2, однако когда бригада АО «Тулагоргаз» приехала и монтажники обратились к ФИО2 за разрешением отключить на время работ общий стояк-ввода, ФИО2 своего разрешения на временное отключение газа не дала. После уговоров, продолжавшихся 15-20 минут, она своего разрешения так и не дала, и монтажники вынуждены были уехать, не установив счетчик. Второй выезд бригады был назначен на <дата> она вновь предупредила ФИО2, что приедут устанавливать счетчик и предварительно вызвала уполномоченного участкового полиции, вместе с которым до приезда бригады АО «Тулагоргаз» обратилась к ФИО2 за разрешением отключить общий стояк ввода газовой трубы, при этом участковый ей долго объяснял, что это временно и она чинит препятствия в проведение работ, но ФИО2 отказалась дать разрешение. В этой связи в АО «Тулагоргаз» было сообщено, что ФИО2 своего разрешение на отключение ввода газовой трубы не дала и выезд бригады был отменен. По данному факту ею, ФИО1, был составлен акт, который подписал участковый инспектор. <дата>. приезжала бригада монтажников АО «Тулагоргаз», одновременно с приездом которой она вызвала наряд полиции, в присутствии которого монтажники вновь просили ФИО2 разрешить отключить газовый стояк-ввода, и она вновь не согласилась на отключение, о чем был составлен акт, который подписал мастер монтажной бригады. Указала также, что до настоящего времени работы по установке прибора учета не произведены и в течение этого времени она вынуждена платить за газ больше, чем установлено по тарифам для пользователей счетчиком, чем, по ее мнению, ей причинен моральный вред. Не признавая встречные исковые требования, указала, что на момент приобретения ею в <дата> части дома, дом уже был газифицирован по проекту от <дата>. В <дата>, когда ФИО2 устанавливала прибор в своей части дома и переоборудовала газовое оборудование, был составлен новый проект, согласно которому разводка и врезка газовой трубы в ее, ФИО1, часть дома была вновь предусмотрена по стене части дома ФИО2 Газовая труба проведена по проектам <дата> и до ее решения установить прибор учета потребления газа ФИО2 претензий по поводу такого порядка пользования газопроводом не высказывала. Считала, что установка ею прибора учета газа не мешает ФИО2 в пользовании газом и ничем не нарушает ее прав.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что свою часть жилого дома приобрела в <дата>. Дом уже был газифицирован, газовые трубы проходили по ее стороне домовладения. В <дата> она осуществила пристройки к своей части дома, после которых газовые трубы, ведущие к ФИО1, оказались внутри дома. На основании соглашения о реальном разделе домовладения, заключенного между ней, ФИО2, и ФИО1 право долевой собственности на домовладение было прекращено. Вопрос о передаче кому-либо из сторон коммуникаций данным соглашением не разрешался. В <дата> ею было написано заявление на установку счетчика и перенос газового оборудования, и был сделан проект. Согласно предписанию газовой службы необходимо было вынести газовую трубу на наружную часть дома и провести ее к соседям. Поскольку ФИО1 в доме практически не проживала, появлялась редко, она, ФИО2, обращалась к ее супругу с предложение совместно проложить газовую трубу, или проложить ее по стене их части дома, предлагала неоднократно и предлагала оплатить работы, но Ж-вы отказались. Указала, что собирается делать новую пристройку, в связи с чем, будет вынуждена вновь переносить газовую трубу, нести расходы, что, полагала, нарушает ее жилищные права, поскольку она не может не увеличить, не уменьшить пристройку, не произведя затрат на перенос газовой трубы, из-за проходящей по стене дома газовой трубы не может оштукатурить стены дома. По исковым требованиям ФИО1 о нечинении препятствий в установке счетчика пояснила, что перекрыть ввод газа не возражала, но сотрудники АО «Тулагоргаз» хотели перекрыть газ в ее помещениях и отключить у нее газовое оборудование, и она их не пустила. Сотрудники АО «Горгаз» при ней приходили дважды, и она не разрешила им отключить газ. Не возражает против установки ФИО1 прибора учета, если та проведет трубы по своей стене дома. Пояснила, что трубы и стояк-ввода проведены за ее счет, она считает их своей собственностью и просила убрать с ее стены газовые трубы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску ФИО2) по ордеру адвокат Егоров Р.В. исковым требованиям, заявленные ФИО1, считал необоснованным, считал, что препятствий в установке ФИО1 прибора учета ФИО2 не чинила, поскольку работы монтажной бригадой АО «Тулагоргаз» начаты не были. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, полагал обоснованным, считал, что при реальном разделе домовладения, все имущество, прикрепленное к имуществу собственника ФИО2, проходящее по стене части дома ФИО2 и оплаченное ею, является ее собственностью и она вправе, как собственник требовать устранения своего нарушенного права. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что считает данные требования не обоснованными и не доказанными.

Представитель третьего лица АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленных ранее письменных объяснениях, указала, что газовые счетчики относятся к газовому оборудованию, представляющему собой источник повышенной опасности, которое устанавливается только работниками специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, и в настоящем случае выполнение комплекса мероприятия по строительно-монтажным работам по установке прибора учета газа у собственника части дома ФИО1 по адресу: <адрес> производится специалистами газовой службы АО «Тулагоргаз». Приведя порядок работ по установке прибора учета газа, указала, что после отключения, повторный пуск газа в многоквартирных жилых зданиях, в данном случае самостоятельные части дома, при отсутствии доступа, хотя бы в одну из квартир, не разрешается. Для обеспечения безопасности газоснабжения ответчик должна обеспечить доступ в свое помещение. Для установки счетчика газа в части дома ФИО1 требуется временная приостановка подачи газа в части дома ФИО2 для ее же безопасности. Ссылаясь на положения ст.135 ГК РФ, указала, что обе части вышеуказанного дома газифицированы одним заказчиком с установкой газовой плиты и газового отопительного котла в каждой части дома, газификация дома осуществлена в <дата>, инженерные коммуникации дома, включая газоснабжение, находятся в общей долевой собственности каждого из совладельцев, и на дату рассмотрение дела ситуация не изменилась. Относительно требований ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, полагала, что данное требование удовлетворению не подлежат, поскольку домовладение газифицировано в установленном порядке, имеются два пользователя газоснабжения ФИО4 и ФИО2 и демонтаж газовой трубы прекратит поставку газа ФИО1 Сылаясь на положения ст.540 и ч.2 ст. 546 ГК РФ указала, что временные неудобства, связанные с подключением и отключение соседа не является основанием для прекращения поставки газа, а невозможность проведения ФИО2 строительных работ ничем не подтверждена. Кроме того, техническое заключение возможности подключения ФИО1 самостоятельно к системе газоснабжения истцом по встречному иску не представлено и варианты самостоятельного газоснабжения помещений ФИО1 отсутствуют, не имеется данных и о правах, на земельный участок, по которому пройдет газопровод к помещениям ФИО1, нет сведений о стоимости работ и за чей счет данные работы предлагается произвести.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась в представленном ранее отзыве на встречные исковые требования ФИО2 ссылаясь на то, что общество не является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а является организацией реализующей природный газ населения, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика и его представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В. суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не препятствовать в установке газового счетчика, суд установил, что на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенного между ФИО1 и ФИО2, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 приобрела в собственность часть жилого дома: <...>. ФИО2 приобрела в собственность часть дома: <...> Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права №., техническими паспортами на домовладение и сторонами в судебном заседании оспаривались.

<дата> ФИО1 с ЗАО «Тулагоргаз» заключен договор на установку индивидуального прибора учета газа №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке газового счетчика по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора. Работы по монтажу счетчика газа ФИО1 были оплачены <дата> в сумме <...>, что видно из квитанции и кассового чека от <дата> До заключения указанного договора <адрес>. ФИО1 оплачивался выезд специалиста на место для обследования и производства замеров, что также подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Как следует из актов от <дата> подписанных Т. и Ш., ФИО2 препятствовала отключению газа от общего стояка-ввода для производства работ внутри дома.

Факт несогласия ФИО2 на временное отключение газа от общего стояка-ввода для производства монтажных работ по установке газового счетчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и Ш.

Неоднократный выезд бригад СМУ АО «Тулагоргаз» <дата> подтверждается представленным суду графиком производства работ по адресу: <адрес>, согласно которому возможности выполнить работы у них не имелось.

Согласно п.1.6 Инструкции № по пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование жильцов домов и охране труда, утвержденной техническим директором ЗАО «Тулагоргаз» <дата>, пуск газа в многоквартирные жилые здания при отсутствии доступа, хотя бы в одну из квартир, не разрешается.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш. установка прибора учета газа не может быть осуществлена без отключения газа и его последующего подключения, при котором должен иметься доступ во все квартиры, находящиеся в доме. Однако, когда он с бригадой монтажников <дата> выезжал для установки счетчика по договору, заключенному с ФИО1, во вторую часть дома ФИО2 доступ не обеспечила и не дала согласие на отключение газа от стока-ввода поэтому работы произведены не были.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ФИО1 обстоятельств чинения ФИО6 препятствий в установке прибора учета газа в части дома, принадлежащей ФИО1, при наличии технической возможности его установки.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску ФИО2) по ордеру адвокат Егоров Р.В. о том, что поскольку работы монтажной бригадой АО «Тулагоргаз» начаты не были, то препятствий в установке ФИО1 прибора учета ФИО2 не чинила, являются несостоятельным и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правовых оснований к удовлетворению исковые требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование иска не представлены и судом не установлены.

Заявленные ФИО1 исковые требования и характер спорных правоотношений не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать газовую трубу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абз. 2 - 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из правоустанавливающих документов ФИО2 приобрела <...> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации <дата>.

ФИО1 приобрела <...> долю этого же домовладения на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации <дата> за №.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от <дата>. Из данного соглашения видно, что судьба коммуникаций домовладения сторонами не определена.

Подвод газа и его пуск в домовладение <адрес> осуществлен в <дата> и выполнен согласно проекта от <дата> по наружной стене <...>, т.е. части дома, принадлежащей ФИО2, с вводом газовой трубы в часть дома, принадлежащую ФИО1

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании в <дата> в связи с установкой ФИО2 счетчика и переносом газового оборудования, был сделан проект газопровода по вышеуказанному адресую.

Согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природного газа от <дата>, выполненным по заказу ФИО2 на объекте газификации части жилого дома по <адрес>, в качестве особых условий указано предусмотреть газоснабжение другой части дома.

Из схемы газопровода, выполненной МУП «Управляющая компания г.Тулы» и согласованной с ЗАО «Тулагоргаз» <дата>., видно, что подвод газа к части дома ФИО1 спроектирован, также по наружной стене части дома, принадлежащей ФИО2

С данным вариантом газификации ФИО2 была согласна и оплатила <дата> строительные монтажные работы и работы по врезке, пуску и приемке газа, что подтверждается представленными ею квитанцией и кассовым чеком. Факт газификации в соответствии с техническими условиями от <дата> на присоединение к газораспределительной сети своей части дома в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвержден.

В обоснование встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать газовую трубу ФИО2 ссылалась на то, что собирается произвести новую пристройку к своей части дома, в связи с чем, будет вынуждена вновь переносить газовую трубу и нести расходы, она не может не увеличить, не уменьшить пристройку, не произведя затрат на перенос газовой трубы, что, по ее мнению, нарушает ее жилищные права. Кроме того, полагала, что прохождение газовой трубы к ответчику ФИО1 по стенам принадлежащих ей строений нарушает ее права, как собственника домовладения, не дает ей возможности оштукатурить стены дома. Кроме того, полагала, что газовая труба, проходящая вдоль ее строения и по ее земельному участку, является ее собственностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ФИО2, поскольку суду не представлено доказательств того, что газовая труба, проходящая по ее стене дома, установлена без ее согласия и создает ей препятствия в пользовании имуществом. Не представлено также сведений о наличии проекта и технических условий на проведение газовой трубы в ином варианте, чем имеющейся. Опасности причинения материальных затрат в будущем в случае возведения пристройки в домовладению по представленным доказательствам также не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установке газового счетчика и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в установке счетчика газа.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 возложении на ФИО1 обязанности демонтировать газовую трубу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружкова