Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Модус –Воронеж» об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для ремонта, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВМWX1, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считает, что ответчик должен был произвести ремонт автомобиля в течение <данные изъяты> дней, однако он получил автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, он вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы из расчета 3% за каждый день просрочки окончания работ, что за <данные изъяты> дней просрочки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем ответчик должен возместить ему полную стоимость ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправепотребоватьуменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из заключенного между ФИО1 и ООО «Модус-Воронеж» Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания выполнения работ, по ремонту принадлежащего истцу автомобиля сторонами оговорен не был, следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком в разумный срок.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом конкретный срок выполнения ремонтных работ, не был установлен в виду того, что автомобиль прибыл к ответчику на эвакуаторе и его осмотр был затруднен, а производство ремонтных работ поставлено в зависимость от объема и сложности работ, необходимости заказа запасных частей.

В подтверждение заказа запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца, ответчиком представлены товарные накладные от 09 июня, 02 и ДД.ММ.ГГГГ

Ремонтные работы были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сдачи приемки выполненных работ истцом в приемо-сдаточном акте указано, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, характер возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, сложность ремонта (разборка и сборка двигателя),необходимость заказа запасных частей и отсутствие претензий истца по срокам выполнения работ в период проведения ремонта и при приемке выполненных работ, судв соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признает срок проведения ремонта ответчиком разумным, следовательно, отсутствуют правовые основания дляуменьшениястоимости ремонта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Модус Воронеж» об уменьшении цены за выполненные работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин