Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование доводов искового заявления указано, что между ООО «Агроторг» в лице Старшего менеджера по кадровому администрированию КТМ и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор.

ФИО1 была принята на должность директора магазина № расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, работник не выполнял своих обязанностей, что в результате привело к недостачам, подтверждаемым итогами инвентаризации.

В день проведения полной инвентаризации, ФИО1 были проведены списания товаров, которые фактически в магазине отсутствовали, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма превышает среднесуточные списания торгового объекта в <данные изъяты> раз.

После проведенной инвентаризации, в торговом объекте была проведена проверка службой безопасности ООО «Агроторг» по факту убытков понесенных компанией за период ДД.ММ.ГГГГ, составивших более <данные изъяты> рублей.

Ранее, руководству о фактах недостачи, ее причинах и виновных лицах ФИО1 не докладывала.

Каких либо действий, надлежащих мер по сохранности вверенного имущества ответчица не предпринимала.

Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчицы не производилось.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчицы ФИО1, в пользу ООО «Агроторг» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей частично, в размере <данные изъяты> копеек; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Агроторг» по доверенности - ТАВ, в судебном заседании так же пояснил, что в производстве Шпаковского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1

В материалах дела находятся документы подтверждающие факт недостачи имущества (товар) Общества.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства ФИО1 подтверждающие отсутствие причиненного ущерба ООО «Агроторг».

При определении размера ущерба (<данные изъяты> рублей) для взыскания с ФИО1 ООО «Агроторг» исходило из реальной финансовой платежеспособности ответчицы, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимающей должности (основание заявление от ДД.ММ.ГГГГ) полагая, что ответчица в данный период находится нетрудоустроенной, Общество определило <данные изъяты> рублей и в просительной части иска просит взыскать указанный размер причиненного ущерба.

Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Агроторг» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, пояснила, что недостача образовалась не по ее вине.

Представитель ответчика по доверенности - АСА, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели СОВ, ЛНЮ и ЧАС показали, что работали вместе с ответчиком в ООО «Агроторг». В период совместной трудовой деятельности неоднократно сообщали ФИО1 о фактах недостачи и информировали, но она в свою очередь не довела вовремя данную информацию до руководства и не предприняла необходимые действия, не предприняла действий, направленных на устранение регулярных недостач товарно-материальных ценностей на протяжении трех месяцев 2015 года.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика по доверенности, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО1, в пользу ООО «Агроторг» суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей частично, в размере 100000 рублей 00 копеек; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» в лице Старшего менеджера по кадровому администрированию КТМ и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор.

ФИО1 была принята на должность директора магазина № расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 данного договора установлены обязанности работника - добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией Работника.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 января 2015 года. Согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Все эти документы обязывали работника незамедлительно сообщать работодателю, либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей путем контроля за выполнением технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации товара.

При проведении полной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя установлена недостача вверенного имущества (товара) согласно списку разницы инвентаризации № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации ФИО1 согласилась, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ По факту недостачи, инвентаризационной комиссией с директора было запрошено объяснение (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, в день проведения полной инвентаризации, ФИО1 были проведены списания товаров, которые фактически в магазине отсутствовали, на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма превышает среднесуточные списания торгового объекта в <данные изъяты> раз.

Проверка подтвердила значительные убытки понесенные истцом в следствие действий и бездействий ФИО1 (служебная записка территориального менеджера по безопасности МАВ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Ранее, руководству о фактах недостачи, её причинах и виновных лицах ФИО1 не докладывала.

Каких - либо действий, надлежащих мер по сохранности вверенного имущества ответчица не предпринимала.

Из объяснений сотрудника магазина, администратора торгового зала ЛТЮ, усматривается, что сотрудники магазина знали о фактах недостачи и информировали об этом ФИО1, которая не довела вовремя данную информацию до руководства и не предприняла необходимые действия (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчиком не были предприняты действия, направленные на устранение регулярных недостач товарно-материальных ценностей на протяжении трех месяцев <данные изъяты> года.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность директора торгового объекта, отсутствуют.

Ответчик, работая директором магазина, выполняла управленческие функции и в её подчинении находился весь персонал торгового объекта.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности ФИО1 обязана незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей, контролировать выполнение приема, отпуска, заказа и инвентаризации товаров, контролировать правильность учета принятых, реализованных и оставшихся товаров.

Несмотря на то, что ФИО1 при изучении ежедневных отчетов о проведенных локальных инвентаризациях и товарно-транспортных накладных выявляла факты недостачи товара, ею не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи. Руководству о недостачах и их причинах, виновных в ней лицах не сообщалось.

Такое халатное отношение к своим обязанностям по сохранности имущества работодателя со стороны директора, осуществляющего управленческие и контролирующие функции работы персонала, в итоге привело к возникновению недостачи и нанесению материального ущерба ООО «Агроторг». В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчицы не производилось.

Согласно ст.241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При определении размера ущерба (<данные изъяты>) для взыскания с ФИО1 ООО «Агроторг» исходило из реальной финансовой платежеспособности ответчицы, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимающей должности (основание заявление от ДД.ММ.ГГГГ) полагая, что ответчица в данный период нетрудоустроена, Общество определило 100000 рублей и в просительной части иска просит взыскать указанный размер причиненного ущерба.

Ввиду указанных оснований требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» суммы ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В тоже время согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» сумму ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.