Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области- ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 и ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры в 4-квартирном ....

Три квартиры в доме приватизированы, одна квартира находится в муниципальной собственности.

Земельный участок под домом не сформирован.

Между тем, собственником квартиры № ... ФИО3, и собственником квартиры № ...- ФИО4, проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... соответственно, в результате которых в собственности ответчиков оказалась и часть придомовой территории (общего двора).

Указывает, что ФИО3 уже возвела забор по границе своего участка, а в случае возведения забора и ФИО4, она (истец) будет лишена возможности зайти к себе в квартиру, поскольку сделать это, минуя земельные участки, находящиеся в собственности ФИО3, либо ФИО4, расположенных с обеих сторон от ее квартиры, невозможно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие нарушений при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, а также на отсутствие у истца прав на земельный участок. Пояснила также, что забор по границе ее земельного участка установлен еще ее отцом в соответствии с планом земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, указав на то, что действительно, в результате межевания принадлежащего ей земельного участка, в его площадь вошла часть общего двора многоквартирного дома.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда. Пояснили также, что администрация МО Муромцевское сельское поселение отказала ФИО3 в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку он расположен на придомовой территории многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- кадастровый инженер ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, и об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- кадастровый инженер ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, и об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СудогдаПроект» (далее по тексту ООО «СудогдаПроект»), будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От директора ООО «СудогдаПроект» ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, оставив решение вопроса на усмотрение суда, в котором также указали, что земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м., и ... площадью ... кв.м., местоположение: ..., являются ранее учтенными (дата учета ... и ... соответственно).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» (далее по тексту ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»), будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился и об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что дом №... по ... является многоквартирным, и состоит из 4 квартир, что подтверждается как техническим паспортом на жилой дом, так и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1л.д. 194-199).

ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ..., является собственником квартиры № ... вышеуказанного дома (т.1 л.д. 12, 120)

Собственником квартиры №... указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года и договора дарения земельного участка с долей квартиры от ... является ФИО3 Она же является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права от ..., так и кадастровым паспортом земельного участка от ... (т.1 л.д. 8-9, 65-67, 121,123).

ФИО4 на основании договора дарения от ... является собственником квартиры № ... дома ... и земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровый номером ..., расположенного по адресу: ......, относящегося к категории земель -земли населенных пунктов и имеющего разрешенное использование - личное подсобное хозяйство (т.1, л.д. 77-78, 119, 122).

Квартира № ... вышеуказанного многоквартирного дома является муниципальной собственностью МО Муромцевское сельское поселение (т.2 л.д. 17-18).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении его государственный кадастровый учет не проведен. Доказательств обратного суду не представлено.

В ... году по заявлению ФИО4 кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Владимирское земпредприятие») проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., по результатам которого подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане следует, что местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июня 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор). Фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м., что на ... кв.м. больше, чем по данным из документа на землю ... Правообладатель с фактической площадью согласен. Возражений не имеет (т.1л.д. 160-165).

... по заявлению КУМИ администрации МО «Судогодский район» кадастровым инженером ФИО10 (ООО «Владимирское земпредприятие») подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ...

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане следует, что фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м. На образуемом земельном участке расположен объект капитального строения с кадастровым номером ..., в котором расположено помещение с кадастровым номером .... Адрес помещения: .... Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3 согласовывать смежную границу с точки н1 по точку н2 (н1-н2) отказалась, свои возражения написала в акте согласования местоположения границы земельного участка, который входит в состав межевого плана. О согласовании границ на местности правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3 была извещена в индивидуальном порядке, а также письменным извещением о согласовании местоположения границ земельного участка путем почтового отправления. Все установленные законодательством сроки выдержаны в полном объеме (т.1, л.д. 176-179).

Согласно схеме расположения земельного участка, имеющейся в материалах межевого дела и утвержденной актом местного самоуправления, образуемый земельный участок расположен на придомовой территории жилого ... и частично под домовладением (т.1 л.д. 183).

В связи с наличием возражений ФИО3, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обратилась в суд с иском о признании необоснованными и снятии возражении в согласовании границы земельного участка, признании границы земельного участка установленной.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июля 2015 года исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 200-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2015 года решение Судогодского районного суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Судогодский район» к ФИО3 о признании необоснованными возражений в согласовании границы земельного участка, признании границы земельного участка установленной, отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации МО «Судогодский район» оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 13-15).

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что формирование участка ФИО1 противоречит ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в октябре 2015 года ООО «СудогдаПроект» (кадастровый инженер ФИО8) по заявлению ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по результатам которого подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера, содержащего в межевом плане следует, что фактическая площадь земельного участка в установленных границах составила ... кв.м., что меньше чем в правоустанавливающих документах на ... кв.м. Уменьшение площади и изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером ... произошло из-за того, что в процессе кадастровых работ была исключена земля, занимаемая квартирой, так как согласно Жилищному кодексу РФ земельный участок занятый многоквартирным жилым домом формируется отдельно и находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома. На земельном участке нет объекта капитального строительства (т.1, л.д. 143-148).

Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, поставлены на кадастровый учет по указанным в межевых планах координатам, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (т.1 л.д. 8-9, 10-11).

Вместе с тем, согласно протоколу № ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ... года, приобщенному к материалам дела, собственниками квартир в многоквартирном доме принято решение произвести кадастровые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории в общую долевую собственность (т.1 л.д.125-126).

Из показаний свидетелей С.., С.. и Г. допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО3, следует, что забор, отделяющий принадлежащий последней земельный участок от общего двора, существует с момента выделения земельного участка. При этом, из показаний свидетелей С. и Г. также следует, что ФИО3, а до нее и прежние собственники квартиры и земельного участка, пользуются общим двором при многоквартирном жилом доме для прохода как к квартире, так и к земельному участку и их обслуживания ( т. 1 л.д. 210(оборот)-212, т.2 л.д.25-26).

Фотографии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома, представленные как ответчиком ФИО3, так и представителем истца ФИО2, подтверждают факт наличия забора и хозяйственных построек при многоквартирном доме (т.1 л.д.136-141, т.2 л.д. 10-15).

Однако, по мнению суда, проведение кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, с последующей их постановкой на государственный кадастр недвижимости лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на формирование земельного участка под многоквартирным домом, используемого всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, и оформление его в общую долевую собственность.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон «О государственном кадастре недвижимости») согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Пунктом 9.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации), установлено, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11 Методических рекомендаций).

Частью 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Однако, в данном случае из межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих ответчикам усматривается, что какое-либо согласование границ с собственниками помещений многоквартирного дома № 1 ... не проводилось.

Кроме того, как следует из письма главы МО Муромцевское сельское поселение от 22 октября 2015 года в адрес директора ООО «СудогдаПроект» и ФИО3 администрация муниципального образования отказала ФИО3 в согласовании границ местоположения земельного участка от т.н6 до т.н1 со ссылкой но ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, и указанием на то, что образуемый земельный участок, принадлежащий ФИО3 расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 19).

Таким образом, являясь в силу закона собственниками земельного участка под многоквартирным домом, жильцы дома, в том числе и истец, должны были быть извещены о проведении межевых работ, при желании принять участие в их проведении и при имеющихся возражениях представить их кадастровому инженеру. Однако данного права ФИО1 была лишена, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении проведенными ответчиками межеваниями земельных участков ее прав как одного из собственников многоквартирного жилого дома.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика ФИО3 о наличии фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок, а также о том, что кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка проведены без нарушений норм земельного законодательства, являются не обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении проведенными кадастровыми работами по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчикам, прав ФИО1 как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, то требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО4, и с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком ФИО4 в части заявленных к ней требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка (т.1 л.д. 76).

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца к ответчикам об исключении из государственного земельного кадастра сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... (т.1 л.д. 4), которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ... с каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границах вышеуказанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова