Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леспром – 2000» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леспром – 2000» (далее ООО ТД «Леспром – 2000») с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требовании о взыскании заработной платы, причитающейся при увольнении, в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в соответствии с ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и далее по день фактической уплаты сумм, причитающихся при увольнении, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по производству, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ООО ТД «Леспром-2000». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по своей инициативе, однако до настоящего времени расчет при увольнении ответчик с ним не произвел. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Леспром-2000» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по производству с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц. Дополнительным соглашением (изменением) № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ главным инженером с возложением исполнения обязанностей энергетика, ответственного по пожарной безопасности и ГО, эколога, заработная плата установлена в размере <данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на сберкарту. На момент оформления (получения) сберкарты место выдачи – касса предприятия. Заработная плата за первую половину выплачивается 10 числа каждого месяца, за вторую половину месяца 25 числа каждого месяца.

Директором ООО ТД «Леспром-2000» утверждено «Положение о премировании руководителей, специалистов, служащих рабочих ООО «ТД «Леспром-2000» по результатам работы за месяц.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что за указанный период ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ), из которых выплачено лишь <данные изъяты>.

Из представленных суду расчетных листков за период с марта 2016 по июль 2016 следует, что ФИО1 за указанный период производились начисления по заработной плате в соответствии с количеством отработанных дней, часов, с доплатой премии по итогам месяца.

Так, из расчетных листков ФИО1 следует, что:

- за март 2016 всего начислено <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>. + премия по итогам месяца <данные изъяты>.), из них удержано (НДФЛ – <данные изъяты>., связь – <данные изъяты> руб.); выплачено <данные изъяты>., на конец периода на руки <данные изъяты>.;

- за апрель 2016 всего начислено <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>. + премия по итогам месяца <данные изъяты>.), из них удержано (НДФЛ – <данные изъяты>.); выплачено <данные изъяты> руб., на конец периода на руки <данные изъяты> руб.;

- за май 2016 всего начислено <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты>. + премия по итогам месяца <данные изъяты>.), из них удержано (НДФЛ – <данные изъяты>., связь – <данные изъяты> руб.); на конец периода на руки <данные изъяты> руб.;

- за июнь 2016 всего начислено <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>. + больничный <данные изъяты>. + больничный за счет работодателя <данные изъяты>.), выплачено <данные изъяты> руб., на конец периода на руки <данные изъяты>.;

- за июль 2016 всего начислено <данные изъяты>. (больничный <данные изъяты>. + компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.), выплачено <данные изъяты>., из них удержано возмещение расходов <данные изъяты>., на конец периода на руки <данные изъяты>.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, начисленной, но не выплаченной ответчиком в соответствии со справкой № о средней заработной плате. В последующем ФИО1 не оспаривал, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) была выплачена ответчиком в период его работы в ООО ТД «Леспром – 2000», в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В подтверждение произведенных выплат ФИО4 с марта по июль 2016 года ответчиком представлены: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ведомости на зачисление в банк на счета «зарплатных» карт: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из условий трудового договора, при этом оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу, что заработная плата в спорный период обоснованно была начислена ФИО4 в размере, установленном условиями заключенного трудового договора, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), при этом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>. начислено – <данные изъяты> руб. удержано НДФЛ (<данные изъяты> – <данные изъяты> х 13%) – <данные изъяты>. выплачено).

Начисление за период работы истца в ООО ТД «Леспром-2000» заработной платы в размере <данные изъяты> подтверждается так же справкой о доходах физического лица за 2016 г.

Проверяя правильность произведенных ответчиком начислений и выплат заработной платы ФИО1 за период его работы в ООО ТД «Леспром» суд принимает во внимание, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих рабочих ООО «ТД «Леспром-2000» по результатам работы за месяц, премирование работников предприятия производится из фонда заработной платы за счет себестоимости при условии добросовестного, полного и своевременного выполнения работниками своих обязанностей. Премия по итогам работы за месяц начисляется и выплачивается только при наличии у предприятия необходимых денежных средств. Основанием для начисления премии является оценка его труда непосредственным руководителем, а так же вышестоящим руководителем на основании данных производственной, бухгалтерской и других видов отчетности, а так же иных сведений о работе (п.п. 3, 4, 5).

Премию по итогам работы за месяц руководителям служб, отделов и работникам, которые находятся в непосредственном подчинении директора предприятия, % премии предоставляет сам директор Общества (п. 19).

Решение о начислении и выплате премии по итогам работы за месяц, КТУ по результатам месяца оформляется приказом директора Общества с указанием % премии по каждому работнику в соответствии с оценкой его работы (п. 19).

В марте, апреле, мае 2016 ФИО1 была начислена и выплачена премия по итогам месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ТД «Леспром-2000» за невыполнение должностной инструкции, установленной в организации, ФИО1 депримирован по итогам работы за июнь 2016 г. Основание: справка – расчет премии по итогам работы за июнь 2016, Положение о премировании (п. 19). В июне, июле 2016 премия по итогам месяца истцу не начислялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду показала, что справка № о средней заработной плате была выдана ФИО1 в день увольнения, в которой ошибочно главным бухгалтером ФИО5 не были учтены дни нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не правильно рассчитан лист нетрудоспособности (дважды введены листы нетрудоспособности).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в представленной истцом справке № о средней заработной плате сумма заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указана в связи с арифметической ошибкой, допущенной главным бухгалтером, не соответствует фактически начисленной заработной плате в соответствии с условиями трудового договора, с учетом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, депремирования.

Судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана из заработной платы истца в марте 2016 за связь в размере <данные изъяты>, в мае 2016 за связь в размере <данные изъяты>, в июле 2016 за возмещение расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду показала, что удержание из заработной платы истца в размере <данные изъяты> является расходами, потраченными ответчиком на обучение ФИО1 при переводе его на должность главного инженера, удержания за услуги связи произведены ответчиком в связи с перерасходом истцом лимита по абонентской плате сотовой связи за апрель, май 2016 года.В подтверждение обоснованности и необходимости направления ФИО1. на учебу ответчиком представлены ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников на обучение по охране труда и обучение пожарно-техническому минимуму, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг, удостоверение выданное по итогам учебы ФИО1

Однако, представленный ответчиком ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ТД «Леспром-2000» произвел оплату обучения ФИО1 в размере <данные изъяты>, и в соответствии с п. 4.3, 4.4 которого ученик возмещает работодателю расходы на обучение в размере 100% в том числе в случае расторжения трудового договора по собственному желанию, подписан лишь директором ООО ТД «Леспром-2000», в указанном договоре отсутствует подпись истца, а так же сведения о том, что последний ознакомлен и согласен с условиями договора.

Кроме того, в подтверждение обоснованности удержания из заработной платы истца услуг связи ответчиком представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании в хозяйственной деятельности мобильной связи», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки начислений.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен в связи с производственной необходимостью по корпоративной связи телефонный аппарат и сотовый номер, установлен лимит по тарифному плану на сотовый номер 250 рублей, однако сведений об ознакомлении истца с указанным приказом в деле не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ТД «Леспром-2000» приказано возложить на главного инженера с возложением обязанностей инженера по охране труда, ответственного по пожарной безопасности и гражданской обороне, обязанность по возмещению частичного ущерба, причиненного им предприятию вследствие увольнения по собственному желанию. Главному бухгалтеру ФИО5 удержать из заработной платы (при окончательном расчете) ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, составляющей частичный ущерб, нанесенный предприятию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ТД «Леспром-2000» приказано удержать в том числе из заработной платы ФИО1 сумму перерасхода по абонентской плате сотовой связи в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая, что ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, последний не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимита по тарифному плану на сотовый номер, объяснения у ФИО1 работодателем не истребовались, отсутствуют так же доказательства ознакомления ФИО1 с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 3 213,66 рублей незаконно были удержаны ответчиком (за обучение, перерасход лимита по сотовой связи) из заработной платы истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО ТД «Леспром- 2000» в пользу ФИО1

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы в остальной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а именно <данные изъяты> рублей (удержано за связь и возмещение расходов), <данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии с ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 6 дн. х 1: 300 х 10,5% = <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 54 дн. х 1 : 300 х 10,5% = <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 14 дн. х 1 : 300 х 10% = <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 36 дн. х 1 : 150 х 10% = <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 71 дн. х 1: 150 х 10% = <данные изъяты>.

Требования о взыскании компенсации в соответствии с ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты сумм, причитающихся при увольнении суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие письменные доказательства: договор об оказании консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, расписка об оплате консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 передал ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леспром – 2000» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леспром – 2000» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченной задолженности по заработной плате за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леспром – 2000» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леспром – 2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года