Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», третьему лицу ООО «<данные изъяты>» об изъятии из гражданского оборота незаконного используемого изображения и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в иске, что в конце августа 2015 года он и его супруга ФИО10 через знакомых были приглашены на сьемки для телеканала <данные изъяты> При этом, речь изначально шла о сьемках якобы телепередачи с участием людей их типа. Такую же информацию сообщил сотрудник телеканала, с которой истец общался по телефону накануне сьемок. Полагая, что это будет разовая передача в прямом эфире, истец дал согласие приехать на сьемки. В процессе сьемок истец узнал, что это будет не телепередача, а рекламный ролик о необходимости оплаты за газ. На возражения ФИО11 по поводу несогласия на такого рода сьемки участники съёмочной группы убедили его, что сюжет будет показан пару раз и его мало кто увидит. Никаких бумаг на согласие в сьемках подписано не было. Впоследствии истец выяснил, что рекламный ролик с его участием в качестве актера был передан ООО «<данные изъяты>» и неоднократно транслировался на телеканалах <адрес> и транслируется в настоящее время ответчиком в офисе по <адрес> Таким образом, изображение ФИО12 введено ответчиком в гражданский оборот без его согласия на использование, что нарушает права истца, установленный ст. 152.1 ГК РФ. Факт обнародования и использования изображения истца подтверждается письмом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Факт использования изображения истца наносит ущерб имиджу и репутации делового человека. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика прекратить демонстрацию его изображения в рекламном ролике «<данные изъяты>» и изъять данный ролик из гражданского оборота. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный ущерб, причиненный ему нарушением прав в размере 50 000 рублей.

ФИО13. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в иске просила отказать, пояснив, что в данном случае ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на изготовление информационного материала, результатом которого должен был стать рекламный ролик социальной направленности. Истцом было дано согласие в сьемке рекламного ролика путем совершения конклюдентных действий. Истец вместе со своей женой снялся в качестве актёров в ролике, который в настоящее время транслируется в офисе ООО «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что данный ролик был снят не в связи с коммерческой деятельностью общества, а для повышения уровня самосознания граждан в вопросах своевременной платы за газ.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 в иске просил отказать, дополнительно суду пояснив, что перед началом сьемок работники телеканала <данные изъяты>, который был учрежден ООО «<данные изъяты>», в обязательном порядке информируют приглашенных актеров о том, какой продукт будет сниматься, какие действия актерам необходимо выполнить и какую речь произнести. В данном случае полагает доводы истца о неинформированности о целях и виде окончательного продукта несостоятельными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, предметом которого являлось изготовление информационного материала. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было подписано техническое задание, согласно которому планируются сьемки постановочного видеоролика с темой «<данные изъяты>». Цель ролика понизить показатель просроченных платежей в регионе за газ.

Результатом данного договора и технического задания стал постановочный ролик социальной направленности с приглашенными актерами, в том числе с участием ФИО17 и его супруги, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Указанный ролик был просмотрен в судебном заседании.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из просмотренного в судебном заседании ролика следует, что ФИО18 принимал участие в сьемках добровольно, что и подтвердил в судебном заседании. ФИО19 а также его супруга произносили речь согласно сценария, из которого следует, что снимался ролик о задолженности за поставку газа, в связи с чем хозяева, которых изображали ФИО20, не смогли приготовить еду.

Кроме того, как следует из иска, а также пояснений ФИО21, полученных в ходе судебного заседания, ему позвонил знакомый и предложил сняться в телепередаче, оговорив при этом время и место, где будет проходить видеосъёмка. Прибыв на место, у ФИО22 состоялся разговор с участниками съёмочной группы, которые пояснили ему суть ролика. После сьемок ФИО23 также пояснили, что это будет социальная реклама с тематикой неуплаты за газ. Помимо этого, сотрудник телеканала пояснила, что данный сюжет будет транслироваться по телеканалу <данные изъяты>.

Приглашение для участия в сьемке предполагает со стороны лица, приглашенного для участия в ней, совершение конклюдентных действий, выраженных в позировании перед камерой для достижения желаемого результат в виде изготовления видеоизображений, и сама по себе явка истца в согласованное с производителем время и место для позирования перед камерой, а также совершение иных действий, направленных на получение изображений свидетельствует о его согласии на сьёмку. ФИО24 как и его супруга, добровольно участвовали в сьемку ролика, позировали перед камерой, следуя сценарию. Таким образом, действия заявителя свидетельствуют о его информированности о цели создания видеоролика.

Доводы истца о том, что при его участии в съемках оговаривался только однократный показ соответствующего рекламного материала по телевидению, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, при этом общеизвестным является то обстоятельство, что видеоизображения рассчитаны на многократное воспроизведение, а в данном случае они, кроме того, имели социальное назначение, что также не предполагает только однократного их использования.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о том, что его изображение используется в коммерческих целях, поскольку снимался ролик социальной направленности, что относится к видам некоммерческой рекламы, направленной на изменение модели общественного поведения и привлечения внимание к проблемам социума.

Как разъяснено в пункте 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Однако заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о запрете использования его изображения, мотивированное неправомерностью такого использования, не может быть приравнено к отзыву ранее данного согласия, что противоречило бы основанию иска. ФИО25 обращался к ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о прекращении показа ролика с его изображением, однако в связи с тем, что ни он, ни его супруга не давали какого-либо согласия на сьемку и использование его изображения незаконно.

В исковом заявлении, как указано выше, ФИО26 не защищает свое право в связи с тем, что им отозвано ранее данное согласие, а ему в прекращении использования его изображения отказано, ФИО27 мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик неправомерно использовал и продолжает использовать его изображение при отсутствии какого-либо согласия со стороны истца.. Между тем, по смыслу приведенного разъяснения, право на отзыв ранее данного согласия осуществляется во внесудебном порядке, и лишь в случае его нарушения (отказа в его реализации) оно может быть защищено путем предъявления иска.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что истец во внесудебном порядке к ответчику об отзыве ранее данного согласия не обращался, а иск ФИО28 подан по истечению года с момента изготовления и показа ролика.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им перенесены морально-нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО29 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: