Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест+» к Ивлевой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «КонсалтИнвест+» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчицы Ивлевой Н.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 181831 рубль (из которых сумма займа <данные изъяты> рубль), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчицей был заключен договор займа суммы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом и произвела лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п№ договора займа при нарушении срока возврата займа или процентов по нему на сумму займа начисляются пени в размере 3% за каждый день просрочки возникшей задолженности, штраф истцом к взысканию не заявлен. Третейское соглашение не может быть исполнено, так как третейский суд прекратил деятельность.

Истец ООО «КонсалтИнвест+» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца Саттарова Г.М. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «КонсалтИнвест+», представила суду оригинал договора займа.

Ответчица Ивлева Н.В. и ее представитель Воробьев В.В. в суде иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, заявили о кабальности сделки в части размера договорных процентов, о злоупотреблении правом истцом, обратившимся в суд по истечении более трех лет со дня возникновения просрочки. Ходатайствовали также об уменьшении договорных процентов с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности».

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до полного возврата суммы займа.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ответчица Ивлева Н.В. в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ года получила от истца ООО «КонсалтИнвест+» в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, договорные проценты за пользование займом установлены в размере 1,5% в день от суммы займа.

Неотъемлемой частью договора займа (п.№ договора) являлся график еженедельных платежей в счет погашения суммы займа и процентов по нему.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на эту сумму ответчица не исполняла ненадлежащим образом и произвела лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен истцом в счет погашения начисленных на день платежа процентов в размере <данные изъяты> рублей и погашения суммы займа <данные изъяты> рублей.Таким образом, остаток суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

За <данные изъяты> дня пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) сумма договорных процентов составила <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Расчет цены иска соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и по существу не оспаривается ответчиком.

Долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с понесенными истцом судебными расходами по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Предусмотренные пунктом № договора пени в размере 3% за каждый день просрочки возникшей задолженности истцом к взысканию не заявлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа опровергается письменными материалами дела, а именно, копией определения мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был отменен судебный приказ мирового судьи от 15 <данные изъяты> года о взыскании с Ивлевой Н.В. в пользу ООО «КонсалтИнвест+» долга по договору займа, так как от должника Ивлевой Н.В. поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, ООО «КонсалтИнвест+» обратился в суд за взысканием долга по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебным приказом мирового судьи его требование было удовлетворено. Отмена судебного приказа по заявлению должника повлекла перерыв течения срока исковой давности, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ года. Основания для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании долга отсутствуют.

Положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», ограничивающие максимальный размер процентов по договору микрозайма, распространяются на договоры, заключенные после вступления в действие указанного закона, договор же с Ивлевой Н.В. был заключен ранее.

Довод ответчика о кабальности сделки не подтвержден достаточными доказательствами. Кабальная сделка относится к категории оспоримых, договор займа ответчиком не оспорен, доказательства его кабальности (обман, насилие, угроза, стечение тяжелых обстоятельств ) ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении и о злоупотреблении правом истцом также не может являться основанием для отказа в иске либо для уменьшения договорных процентов. Закон устанавливает обязанность заемщика по уплате договорных процентов до полного возврата суммы займа, не ограничивая (за исключением срока исковой давности) при этом займодавца в сроке предъявления требования о возврате суммы долга по договору займа. Займодавец имел право обратиться за возвратом долга и раньше, но он не ограничен в праве на обращение за возвратом долга и в пределах срока исковой давности, что и имело место в данном случае. Неблагоприятные последствия от длительности неисполнения договорных обязательств в виде начисления договорных процентов за весь срок неисполнения несет в данном случае сторона, не исполнившая обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КонсалтИнвест+» удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой Н.В. в пользу ООО «КонсалтИнвест+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 19.10.2016 года в размере 181831 рубль (из которых сумма займа – <данные изъяты>) рублей.

Копию решения направить истцу. Оригинал договора займа возвратить по вступлении в силу решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>