Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5, -ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО6 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму ### Страховая премия в размере ### уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ###, У### руб. 89 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ###, У### руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы на оплате услуг оценщика в размере ###, по оплате судебной экспертизы в размере в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###, признать не соответствующим закону п.2.13 Правил страхования (л.д.131).

Представитель истца-Горелин Я.И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив предусмотренные Правилами страхования документы, в котором просил урегулировать убыток согласно Правил страхования. В связи с тем, что повреждения автомобиля препятствовали его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля по месту его нахождения по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу экспертом-техником ИП ФИО7 был произведен осмотр автомобиля истца, на который ответчик не явился. В установленные Правилами страхования сроки ответчик убыток не урегулировал, никаких уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было. В связи с невыдачей ответчиком направления на ремонт автомобиля на СТОА, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля, представив его страховщику на осмотр, поскольку срок договора КАСКО не истек. Стоимость восстановительного ремонта в размере ### согласно заключения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию УТС в размере ### согласно заключения судебной экспертизы, т.к. п.2.13 Правил страхования является ничтожным, нарушающим права потребителя на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в полном объеме, никаких исключений УТС из размера ущерба договор КАСКО не содержит, а Правила страхования утверждены ответчиком в одностороннем порядке и заключение договора КАСКО было возможным только путем присоединения к Правилам страхования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора КАСКО просил привлечь его к ответственности в виде неустойки, взыскав ее по состоянию на день вынесения решения, штрафа, обязании компенсировать истцу моральный вред.

Представитель ответчика-Федоров В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Размер ущерба на основании судебной экспертизы не оспаривал, но пояснил, что способом возмещения ущерба по договору КАСКО является ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, направленными на одностороннее изменение условий договора. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховщику, которое истцом было проигнорировано. С требованиями о взыскании УТС также не согласился, ссылаясь на п.2.13 Правил страхования, оснований для признания которого недействительным не имеется. В случае взыскания страхового возмещения просил освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего автомобиль на осмотр страховщику, что лишило ответчика возможности выдать направление на ремонт и урегулировать убыток. При взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на пп.«л» п.7,2 Правил страхования просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором КАСКО обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма-###, способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель-истец, о чем свидетельствует полис страхования серии 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) (далее-договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники ### (л.д.42-66) (далее-Правила страхования). Страховая премия в размере ### уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования (далее-заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-8). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай согласно Правилам страхования, сообщил об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Согласно объяснений представителя истца, автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил значительные механические повреждения, был нетранспортабельным, что исключало возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика. Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля экспертом-техником ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), справкой эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), из которых следует, что действия по самостоятельному передвижению автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были невозможны и небезопасны для иных участников дорожного движения. Тот факт, что характер повреждений и особенности поврежденного автомобиля <данные изъяты> исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст.ст.27-28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1); данные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Установлено, что страховщик в предусмотренные Правилами страхования сроки осмотр автомобиля истца не организовал, на осмотр, организованный истцом ДД.ММ.ГГГГ, о котором был уведомлен заблаговременно, не явился, направления на ремонт на СТОА не выдал.

Согласно объяснений представителя ответчика, не урегулирование страхового случая в сроки, предусмотренные Правилами страхования, произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о том, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику не исполнена, урегулирование страхового случая без осмотра автомобиля не производится (л.д.36-37). Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его получении или об отказе от его получения со стороны истца материалы дела не содержат, при том, что получение каких-либо писем от ответчика стороной истца в судебном заседании не подтверждено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не предоставление истцом автомобиля на осмотр страховщику препятствовало последнему урегулировать страховой случай, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, о чем страховщику было сообщено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик согласно пп."а" п.10.3 правил страхования, должен был направить своего представителя на место нахождения автомобиля, что ответчиком сделано не было. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения, ответчик был надлежащим образом уведомлен, но на осмотр представитель страховщика не явился, иных мер к организации осмотра автомобиля в установленные Правилами страхования сроки не предпринял. При указанных обстоятельствах направление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 5-ти дневного срока, уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику по месту его нахождения обоснованным признано быть не может.

Согласно пп"б","в" п.7.3, пп."в" п.7.4, пп."г" п.10.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты не более чем на 20 рабочих дней, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, или увеличить срок рассмотрения документов не более, чем на 60 рабочих дней, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В данных случаях страховщик обязан уведомить страхователя в письменной форме.

Установлено, что никаких уведомлений о продлении срока для страховой выплаты, о необходимости предоставления дополнительных документов истцу направлено не было, оснований для продления срока урегулирования страхового случая из материалов дела не усматривается. В ходе судебного заседания ответчик также не ссылался на то, что не предоставление истцом полного пакета документов препятствовало установлению наличия страхового случая и определения размера убытков.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным, поскольку не осуществление осмотра автомобиля и не выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА в предусмотренный Правилами страхования срок произошло не по вине истца и обоснованным признано быть не может.

Установлено, что в связи с не урегулированием страхового случаю согласно Правил страхования, истец организовал восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ предъявив его на осмотр страховщику (л.д.38). В связи с тем, что нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то ссылка ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ на одностороннее изменение истцом условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) является несостоятельной. Истцом в соответствии с пп.«г»,«ж» п.10.2.2 Правил страхования была предоставлена страховщику возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля в том состоянии, в котором он оказался после ДТП, но страховщик осмотр автомобиля не произвел. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, не имеется.

В силу п.п.13.8-13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8###-а/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ### (л.д.82-117). Данное экспертное заключение, не оспариваемое ответчиком, суд рассматривает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости (далее-УТС) представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с повреждением в результате ДТП. Данные выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

С доводами ответчика о том, что УТС не предусмотрена договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежит возмещению, суд согласиться не может.

Как указано в п.п.15-16,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, если со страхователем, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой договор страхования, условия которого определены страховщиком в стандартных формах, и страхователь лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя.

Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из полиса страхования серии 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми рисками являются КАСКО «Ущерб+Хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков (в том числе в части УТС) в полисе страхования не содержится.

Согласно п.3.1, п.2.2.4, пп. «а» п.3.2.1 Правил страхования, страховым случаем признает утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия события (страхового риска), предусмотренно8го договором страхования; КАСКО-совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.п.3.2.1 и 3.2.2, «Ущерб»-возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью восстановительного ремонта вследствие ДТП. Вместе с тем, согласно п.2.13 Правил страхования, страховое возмещение представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате по страховому случаю. Если иное не предусмотрено договором страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный УТС автомобиля.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16

"О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализ вышеуказанных условий, содержащихся в Правилах страхования, и полисе страхования, с учетом ст.431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что УТС в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» возмещению не подлежит. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как «Ущерб» и «Хищение», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из страхового возмещения УТС, при этом лишив истца возможности влиять на условия заключенного договора. Форма полиса страхования является типовой (п.5.1 Правил страхования) и не предусматривает возможность выбора страхователем условий договора, предусматривающих /не предусматривающих выплату УТС.

При указанных обстоятельствах п.2.13 Правил страхования является недействительным, ограничивающим право истца на полное возмещение ущерба по страховому случаю по риску «Ущерб», а потому применяться не должен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере ### согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8###-а/16 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны согласились.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание п.10.3 Правил страхования, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то срок для урегулирования страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки ответчика по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-152 дня. Расчет неустойки должен быть следующим: ### (страховая премия)*152 дня*3%=### В связи с тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа. Расчет штрафа должен быть следующим: (###+###+###+ ###)*50%=###

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права (срок для урегулирования убытка истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подает иск в суд), период просрочки ответчика (152 дня), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты до настоящего времени, суд полагает о наличии оснований для взыскания неустойки в размере ### и штрафа в размере ### Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

С доводами ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд согласиться не может.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст.452ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения гл.48 ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялось, то вывод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок по вышеуказанной категории дел законом не предусмотрен. Включение указанного условия договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (пп.«л» п.7.2, п.9.4 Правил страхования) ущемляет права потребителя, не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ###) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, понесенные истцом согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией (л.д.132,136) будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8###-а/16 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### (л.д.135), понесенные истцом согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оформлению отчетов об оценке ущерба в размере ### (л.д.133-134) не подлежат возмещению ответчиком.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###

Признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г.

Председательствующий судья Е.В. Денисова