Гражданский кодекс часть 1

с участием зам. военного прокурора Бикинского гарнизона Папина ФИО15, ответчика ФИО2 ФИО17, представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от <дата>. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Бикинского гарнизона, действующего в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части <адрес> к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Бикинского гарнизона, действующий в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО18 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что военной прокуратурой Бикинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами в/ч <адрес> законодательства о сохранности федеральной собственности, в том числе при выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд, о противодействии коррупции которой выполнены нарушения требований ст. 22 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», допущенные начальником службы КЭС названной воинской части г.п. МО РФ Лисиным ФИО19 при организации в в/ч <адрес> работ по приемке объема и качества товаров, поставляемых сторонними организациями для нужд Минобороны России - твердого топлива (дров). Установлено, что в соответствии с приказом командира в/ч <адрес> от <дата>№ ФИО2 ФИО20 принят на работу в данную воинскую часть на должность начальника службы КЭС. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 ФИО21 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть должностным лицом. При этом, в силу вышеперечисленных требований закона и возложенных на него должностных обязанностей, ФИО2 ФИО22 должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Вопреки вышеизложенному, ФИО2 ФИО23 в своей служебной деятельности требованиями указанных нормативных правовых актов пренебрегал.

Так, <дата>, в целях обеспечения воинских частей Минобороны России, дислоцированных на территории Восточного военного округа, в том числе в/ч <адрес>, твердым топливом - дровами, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХиП»), действующее от имени Российской Федерации, с одной стороны, и ООО «Аконит», с другой стороны, заключили государственный контракт №/ГК по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей в <дата>. Пунктом 1.1.2. контракта определено, что товаром является твердое топливо - дрова топливные, которые должны быть изготовлены Исполнителем (ООО «Аконит») на условиях, установленных Контрактом. При этом, в силу п. п. 5.1., 5.2. Контракта изготовленный товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям ГОСТ, установленным в Техническом задании (ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия»).

В силу п. 8.6. Контракта изготовленный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не доставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, а выполненные работы по его изготовлению и доставке оплате не подлежат. При этом, Техническим заданием к Контракту определено, что поставляемые дрова должны быть разделаны в виде поленьев размером по длине 0,25-0,40 м, по толщине от 0,03 м и более. Дрова толщиной от 16 до 26 см должны быть расколоты на две части, толщиной от 28 до 40 см - на четыре части, толщиной 42 см и более - на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части не превышала бы 22 см. В соответствии с условиями указанного государственного контракта и Технического задания к нему, в/ч <адрес> являлась «Грузополучателем» и осуществляла приемку товара - твердого топлива (дрова топливные). В в/ч <адрес> непосредственный контроль за надлежащим исполнением Контракта, соблюдением объема и качества поставленного товара (дров топливных) возлагался на начальника службы КЭС части ФИО2 ФИО24

В рамках реализации Контракта согласно разнорядки, согласованной ФГКУ «УЛХиП», в период с <дата> по <дата> г. в в/ч <адрес>, по накладным от <дата>№/Д и от <дата>№/Д, поступили дрова, топливные в количестве 1650 м³, в не распиленном и не колотом виде (бревна), не соответствующие требованиям Технических условий, которые были складированы на территории склада КЭС названной воинской части. При этом, ФИО2 ФИО25, в нарушение вышеперечисленных требований закона и Контракта, достоверно зная, что поставленные Исполнителем дрова топливные по своим размерам не соответствуют требованиям ГОСТ 3243-88, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны командования в/ч <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, надлежащие меры по организации приема дров на склад части, возврату некачественного товара, ведению претензионной работы, не принял. Более того, желая избежать наказания за срыв исполнения государственного контракта, и, как следствие, применения к нему мер дисциплинарного воздействия и материального дестимулирования со стороны командования части, из ложно понятых интересов службы, злоупотребляя должностными полномочиями, отдал подчиненной ему по службе заведующей слада КЭС г.ц. МО РФ ФИО4 указание принимать поступающие в в/ч <адрес> от исполнителя некондиционные дрова, складируя дрова на территории склада КЭС части. При этом, ФИО2 ФИО26 командира в/ч <адрес> о поступлении в названную воинскую часты в рамках исполнения Контракта товара ненадлежащего качества, в письменной форме не уведомил. В свою очередь, ФИО4, исполняя неправомерные указания своего непосредственного начальника, в период с <дата> по <дата> осуществляла приемку некондиционного товара - дров топливных, ставя при этом свою подпись в товарно-транспортных накладных, а также в накладных на передачу готовой продукции в места хранения от <дата>№/Д и от <дата><адрес>/Д, удостоверяя тем самым факт получения товара надлежащего качества. На основании указанных накладных, представителем Исполнителя были составлены акты приема-передачи товара по государственному контракту от <дата>№/ГК, от <дата>№/Д и от <дата>№/Д, являющиеся в соответствии с п. 10.5.2. Контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем (ООО «Аконит») работ.

Согласно данных актов Грузополучатель - в/ч <адрес> приняла от Исполнителя - ООО «Аконит» дрова (твердое топливо) общим объемом 1650 м³, соответствующие требованиям ГОСТ 3843-88, стоимость которых составляет <данные изъяты> за единицу работы (без учета стоимости давальческого сырья). Общая стоимость переданного в в/ч <адрес> Товара, согласно перечисленных накладных составила <данные изъяты>

Данные акты были переданы для подписи командиру в/ч <адрес>, который будучи введенным в заблуждение Лисиным ФИО27 о действительном качестве дров, поставленных в в/ч <адрес>, подписал их, и передал региональному представителю ООО «Аконит».

Впоследствии представителями ООО «Аконит» были выполнены работы по частичной распиловке поставленных в в/ч <адрес> в качестве бревен дров, в ходе которых было попилено в соответствии с требованиями Контракта около 400 м³ древесины. Однако, их колка до установленных размеров не проводилась. Вследствие этого, подразделениям, убывающим в зимнее время (в ноябре 2016 г. - январе 2017г.) на общевойсковой полигон «Бикинский», выдавались со склада КЭС в/ч <адрес> дрова ненадлежащего качества (несоответствие их размеров требованиям Технических условий и ГОСТ), не позволяющих их использовать без дополнительной подготовки по предназначению, для отопления личного состава. По этой, причине командиры подразделений, находящихся на общевойсковом полигоне, были вынуждены ежедневно отвлекать подчиненных им военнослужащих от выполнения задач по боевой подготовке для выполнения работ, не связанных с исполнением задач по военной службе, - для рубки дров, что наряду с ненадлежащим качеством этих дров, создавало предпосылки для срыва проводимых мероприятий.

Согласно заключению специалиста от <дата> средняя рыночная стоимость работ по распиловке 1 м³ древесины на дрова составляет <данные изъяты>, а стоимость работ по колке 1 м³ дров - <данные изъяты> Общая стоимость работ по распиловке дров, поставленных ООО «Аконит» в в/ч <адрес> в рамках Контракта (за вычетом распиленных представителями Исполнителя), составляет <данные изъяты>, а стоимость работ по их колке — <данные изъяты> Общая стоимость работ по распиловке и колке дров в количестве 1650 м³ составляет <данные изъяты> Таким образом, в результате неправомерных действий начальника службы КЭС в/ч <адрес> г.п. МО РФ ФИО2 ФИО28 причинен ущерб государству в лице в/ч <адрес> в размере <данные изъяты> Просит удовлетворить исковые требования, привлечь ФИО2 ФИО29 к полной материальной ответственности, взыскать с него в пользу войсковой части <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В судебном заседании заместитель военного прокурора Бикинского гарнизона Папин ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакого материального ущерба своему работодателю, а именно войсковой части <адрес> он не причинил. С декабря 2016 года военной прокуратурой Бикинского гарнизона совершаются действия направленные на привлечение его к уголовной ответственности, а в настоящее время к материальной, несмотря на то, что он никаких противоправных действий не совершал. Нет ни одного доказательства тому, что командование в/ч <адрес> вынуждено было нести затраты на приведение поставленных в <дата>. дров до состояния, при котором эти дрова могли помещаться в печи, предназначенные для обогрева мест проживания военнослужащих на полигоне в/ч <адрес>. Наличие в материалах дела справок специалиста о среднерыночной стоимости работ по распиловке и колке дров не свидетельствует о том, что командование в/ч <адрес> произвело реальную оплату этих работ. Таким образом, военным прокурором Бикинского гарнизона не представлено в суд доказательств наличия материального ущерба, причиненного им работодателю, то есть в/ч <адрес>.Так же полагает, что истцом по данному делу должна выступать войсковая часть 46402, как его работодатель. Министерство обороны РФ не может являться истцом по заявленному гражданскому иску, поскольку он не состоит с ним в трудовых отношениях. Военный прокурор Бикинского гарнизона так же не может являться истцом, поскольку никакого отношения к трудовым отношениям между ним и в/ч <адрес> не имеет. По указанным основаниям просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что согласно приказа заместителя Министра обороны РФ от <дата>№дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» зачислена войсковая часть <адрес> без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Согласно заключенного договора между Учреждением и войсковой частью <адрес> Учреждение осуществляет ведение учета и составление отчетности за войсковую часть <адрес>, в том числе по ведению бюджетного учета имущества, обязательств, составлению бюджетной отчетности, осуществлению функций администратора доходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно приложению № к приказу заместителя МО РФ от <дата>№ ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» является подведомственным Министерству обороны РФ администратором доходов федерального бюджета. Согласно пункта 39 приложения № к приказу ЗМО РФ № денежные средства, взыскиваемые с военнослужащих и лиц гражданского персонала, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в возмещение причиненного военному имуществу ущерба, являются источником доходов федерального бюджета. Учитывая вышеизложенное, возмещение ущерба Лисиным ФИО31 в пользу войсковой части <адрес> должно производится путем взыскания с него суммы ущерба и перечисления ее на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» для последующего зачисления в доход федерального бюджета установленным порядком.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части <адрес> от <дата>№ ФИО2 ФИО32 принят на должность начальника службы КЭС. Согласно своим должностным обязанностям ФИО2 ФИО33 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ. <дата> между ФГУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ и ООО «Аконит» заключен государственный контракт №/ГК по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей в <дата>. В соответствий с условиями государственного контракта и технического задания к нему войсковая часть <адрес> являлась Грузополучателем и осуществляла, приемку товара - твердого топлива. В войсковой части <адрес> непосредственный контроль за надлежащим исполнением контракта, соблюдением объема и качества поставленного товара (дров топливных) возлагался на начальника службы КЭС войсковой части ФИО2 ФИО34 ФИО2 ФИО35, достоверно зная, что поставленные исполнителем дрова топливные по своим размерам не соответствуют требованиям ГОСТ 3243-88, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны командования войсковой части <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, надлежащие меры по организации приема дров на склад части, возврату некачественного товара, ведению претензионной работы, не принял. Также ФИО2 ФИО36 не уведомил командира войсковой части <адрес> о поступлении товара ненадлежащего качества. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2 ФИО37 государству причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. По указанным основаниям просил удовлетворить требования военного прокурора Бикинского гарнизона.

В судебное заседание представитель войсковой части <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, указав что в 2016 г. в в/ч <адрес> были поставлены дрова для отопления объектов расположенных на Бикинском учебном центре при проведении мероприятий в зимний период. Вопросами организации приемки, хранения и отпуска дров в подразделения занимался г/п ФИО2 ФИО38 Однако, дрова ФИО2 ФИО39 на ответственное хранение не вверялись и он не являлся материально ответственным лицом. Все полученные от поставщиков дрова были использованы по их прямому назначению в зимний период 2016-2017 гг. Командование в/ч <адрес> в указанный период никаких затрат на распиловку и колку поставленных дров не понесло. В/ч <адрес> никакого материального ущерба в связи с поставкой дров в указанный период причинено не было. По этой причине со стороны в/ч <адрес> к г/п ФИО2 ФИО40 никаких материальных требований не предъявлялось. Считают, что исковые требования военного прокурора Бикинского гарнизона к ФИО2 ФИО41 о привлечении его к материальной ответственности заявлены необоснованно. В/ч <адрес> отказывается от заявленных военным прокурором Бикинского гарнизона исковых требований к ФИО2 ФИО42 о привлечении его к материальной полной ответственности и взыскании в пользу в/ч <адрес> материального ущерба в сумме <данные изъяты> и просят производство по данному гражданскому делу прекратить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части <адрес> от <дата>№, ФИО2 ФИО43 принят на работу в данную воинскую часть на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы.

<дата> с Лисиным ФИО44 заключен трудовой договор №, согласно которого последний обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором.

В этот же день с Лисиным ФИО45 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меру к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

<дата> в целях обеспечения воинских частей Минобороны России, дислоцированных на территории Восточного военного округа, в том числе войсковой части <адрес> твердым топливом - дровами, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХиП»), действующее от имени Российской Федерации, с одной стороны, и ООО «Аконит», с другой стороны, заключили государственный контракт №/ГК (далее - Контракт) по переработке давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей (в том числе войсковой части <адрес>) в <дата>.

Пунктом 1.1.2. Контракта определено, что товаром является твердое топливо (дрова топливные), которые должны быть изготовлены Исполнителем (ООО «Аконит») на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Контракта, изготовленный товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям ГОСТ, установленным в Техническом задании (ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия»).

Техническим заданием к Контракту определено, что поставляемые дрова, разделанные в виде поленьев всех пород должны быть размерами: по длине 0,25 - 4 метра; по толщине от 3 сантиметров и более. Предельное отклонение по длине + 0,02 м.

Дрова толщиной от 16 до 26 см. должны быть расколоты на две части, толщиной от 28 до 40 см. - на четыре части, толщиной 42 сантиметра и более - на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части не превышала бы 22 сантиметра.

Согласно п. <дата>. Контракта приемка товара грузополучателями оформляется актом приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 3.2.1. Контракта Исполнитель обязан изготовить товар, соответствующий требованиям, установленным в контракте.

Пунктом 3.2.3. Контракта на Исполнителя возложена обязанность по обеспечению соответствия товара требованиям Технического задания и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта и Технического задания к нему, войсковая часть <адрес> является «Грузополучателем» и осуществляет приемку товара - твердого топлива (дрова топливные).

В войсковой части <адрес> непосредственный контроль за надлежащим исполнением Контракта, соблюдением объема и качества поставленного товара (дров топливных) возлагался на начальника службы КЭС части ФИО2 ФИО46

Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации Контракта согласно разнарядки, согласованной ФГКУ «УЛХиП», в период с <дата> по <дата> года в войсковую часть <адрес>, по актам приема передачи товара от <дата>№/Д и от <дата>№/Д, поступили дрова топливные в количестве 1650 м³, которые были складированы на территории склада КЭС названной воинской части.

<дата> данные акты были переданы для подписи командиру войсковой части <адрес>, который подписал их, и передал региональному представителю ООО «Алконит».

На момент подписания актов командиром войсковой части <адрес> дрова топливные поступили на склад в установленном, согласно контракта объеме, часть которых соответствовала условиям контракта, однако другая часть по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ 3243-88, а именно дрова были доставлены в не поколотом и не попиленном виде, то есть с нарушением условий настоящего контракта. При этом часть дров, которые по своим габаритам не соответствовали условиям контракта были распилены и поколоты представителями ООО «Алконит» на территории войсковой части <адрес>, чем представители названной организации исполнили свои обязательства по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>г., согласованному с Заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Бикинскому гарнизону, уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Как следует из данного постановления согласно показаниям свидетелей ФИО5 ФИО124., ФИО7 ФИО123 ФИО8 ФИО122., Бугаенко ФИО126., ФИО9 ФИО127 ФИО10 ФИО128, ФИО11 ФИО130 дрова на полигон «Бикинский» получали в колотом и пиленном состоянии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 ФИО129. следует, что она работает ведущим юрисконсультом ФГКУ «Восточное регионального управление правового обеспечения МО РФ», дислоцированного в <адрес> края. Имеет доверенность на представление интересов Министерства обороны РФ в качестве представителя потерпевшего и представителя в должности гражданского истца. Какого - либо ущерба действиями ФИО2 ФИО47 министерству обороны не причинено. Против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 ФИО48 не возражает.

В постановлении сделан вывод, что, в действиях ФИО2 ФИО49 отсутствует объективная сторона преступления, поскольку деяния совершенные последним с использованием своего должностного положения, а именно прием дров топливных с нарушением условий государственного контракта, не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых законных интересов граждан или организации, а также охраняемых законов интересов общества или государства. В данном случае был нарушен порядок поставки дров топливных установленный государственным контрактом №/ГК от <дата>, при этом условия, установленные названным контрактом, были выполнены в полном объеме, что не повлекло никаких последствий и не нарушило каких-либо прав граждан общества и государства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения регулируется ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо йеисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на обстоятельства причинения Лисиным ФИО50 материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в в/ч <адрес>, в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности военным прокурором указано на выявленный в ходе проверки факт причинения ущерба войсковой части <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, прокурор ссылается на акт проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части <адрес> от <дата>.

Как следует из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части <адрес> от <дата>, в соответствии с заданием военного прокурора Бикинского гарнизона старшим инженером квартирно-эксплуатационной группы отдела материального-технического обеспечения в/ч 9783 «В» майором ФИО13, проведена проверка обоснованности приема полноты и качества оказанных в/ч <данные изъяты> услуг в рамках выполнения государственного контракта от <дата>. №/ГК, заключенного между М-ны России в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ и ООО «Аконит» на поставку в войска твердого топлива – дров за период с <дата>. по <дата>.

В ходе проверки установлено, что хранящиеся на складе квартирно-эксплуатационной службы войсковой части <адрес> дрова техническим характеристикам, установленным государственным контрактом от <дата>№/ГК и ГОСТ 3243-88, не соответствуют.

Определение стоимости работ по распиловке и колке дров, поставленных в войсковую часть <адрес> в соответствии с государственным контрактом от <дата>№/ГК проводилось старшим инженером квартирно-эксплуатационной группы отдела материального-технического обеспечения в/ч 9783 «В» майором ФИО14 на основании проведения мониторинга Интернет-ресурсов, содержащих объявления различных фирм (предприятий) и частных лиц, предоставляющих услуги по распиловке бревен и рубке дров. На основании проведенного мониторинга, сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость работ по распиловке 1 м³ древесины на дрова составляет <данные изъяты>, а стоимость работ по колке 1 м³ дров - <данные изъяты> Общая стоимость работ по распиловке дров, поставленных ООО «Аконит» в в/ч <адрес> в рамках Контракта (за вычетом распиленных представителями Исполнителя), составляет <данные изъяты>, а стоимость работ по их колке — <данные изъяты> Общая стоимость работ по распиловке и колке дров в количестве 1650 м³ составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и наличие прямого действительного ущерба работодателю истцом не представлено.

Сами по себе представленные в подтверждение вины ФИО2 ФИО51 в возникновении материального ущерба документы в виде товарно-транспортных накладных, накладных на передачу готовой продукции в местах хранения, объяснения военнослужащих и сотрудников войсковой части <адрес>, акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части <адрес> от <дата>, не могут являться такими доказательствами, поскольку указанные документы не подтверждают размер и наличие прямого действительного ущерба.

Кроме того, как следует из письменного отзыва работодателя ответчика -представителя войсковой части <адрес>, войсковой части <адрес> никакого материального ущерба в связи с поставкой дров в указанный период причинено не было, ФИО2 ФИО52 никаких материальных требований непосредственно работодателем не предъявлялось.

Судом также установлено, что войсковой частью <адрес> проверка в отношении ФИО2 ФИО53 для установления какого-либо размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов проведения такой проверки работодателем не создавалась, от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем не отбиралось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, факт причинения ущерба может считаться установленным только при условии выполнения работодателем всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер прямого действительного ущерба работодателю, что в свою очередь исключает материальную ответственность ФИО2 ФИО54, в связи в чем, исковые требования военного прокурора Бикинского гарнизона удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного прокурора Бикинского гарнизона, действующего в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части <адрес> к ФИО2 ФИО131 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Бикинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.