Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашина Н.О. к Канашиной О.В. о признании права общей долевой собственности на торговый павильон, признании права собственности на долю в праве, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю доходов Канашиной О.В., взыскании доходов от аренды имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канашин Н.О. обратился в суд к Канашиной О.В. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 1] Наследниками первой очереди умершего являются Канашина О.В. и Канашин Н.О. [ДД.ММ.ГГГГ][ФИО 1] составлено завещание в пользу Канашина Н.О., согласно которому всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещает Канашину Н.О. В совместной собственности супругов Канашиных на момент смерти [ФИО 1] находился минимаркет «[ ... ]» у жилого [Адрес]. Указанный минимаркет является временным торговым павильоном, имеет почтовый адрес – [Адрес]. Канашина О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности Канашиной О.В. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. За аренду вышеуказанного торгового павильона ответчик получает ежемесячно 30000 рублей. За период со смерти [ФИО 1] ([ДД.ММ.ГГГГ]) ответчик получает доход от сдачи в аренду торгового павильона. Указанный доход истец считает неосновательным обогащением. Истец неоднократно на основании ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования и окончательно ([ ... ]) просил:

- признать право общей долевой собственности сторон на торговый павильон «Минимаркет «[ ... ]», назначение «торговое», площадь 102,1 кв.м., место расположения: [Адрес]

- признать за Канашиным Н.О. право собственности на 3/8 доли в праве, за Канашиной О.В. – на 5/8 доли в праве;

- включить ? доли павильона «Минимаркет «[ ... ]» в наследственную массу, оставшуюся после смерти Канашина Н.О.;

- признать за Канашиным Н.О. права на 3/8 доли доходов, полученных Канашиной О.В. с [ДД.ММ.ГГГГ] года от аренды торгового павильона «Минимаркет «[ ... ]», назначение «торговое», площадь 102,1 кв.м., место расположения: [Адрес]), в порядке наследования;

- взыскать с Канашиной О.В. в пользу Канашина Н.О. доходы от аренды за 15 месяцев с [ДД.ММ.ГГГГ] г.

В судебном заседании представители Канашина Н.О. – Трушков Д.Н. и Канашина Т.В., заявленные исковые требования поддержали.

Канашина О.В. и её представитель – Сумачев О.В., требования не признали. Дополнительно Канашина О.В. пояснила, что изначально разрешение под размещение минимаркета было получено ею до заключения брака с наследодателем, она его установила на земельном участке. Затем площадь минимаркета была расширена. Ей, как индивидуальному предпринимателю, были выданы соответствующие разрешение как на размещение минимаркета, так и на его расширение. Соглашение о сотрудничестве подразумевало то обстоятельство, что денежные средства от сдачи в аренду имущества делятся между сторонами договора в равных долях. По соглашению о сотрудничестве Канашина О.В. внесла в качестве вклада принадлежащий ей минимаркет, а [ФИО 1] – навыки и умения, так как обустраивал его. Денежные средства, полученные Канашиной О.В. от функционирования минимаркета, она направляла на обустройство магазина, его расширение, то есть использовала их самостоятельно, как индивидуальный предприниматель и исключительно в рамках того объекта, который принадлежал ей на праве собственности до заключения брака. Брак между Канашиной О.В. был заключен [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебное заседание представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], Управления Росреестра по [Адрес], администрации [Адрес], администрации [Адрес], Канашин Н.О. не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с указанным суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ЧП [ФИО 2] был предоставлен земельный участок под мини-магазин по [Адрес][ ... ]

Распоряжением главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ЧП [ФИО 2] был предоставлен земельный участок под существующий мини-магазин по [Адрес][ ... ]

Таким образом, судом установлено, что до заключения брака Канашина О.В. имела в собственности мини-магазин по [Адрес].

Каких-либо разрешений на строительство магазина как объекта капитального строительства Канашиной О.В. не выдавалось, права собственности на объект недвижимости Канашиной О.В. не регистрировалось.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что мини-магазин является некапитальным, движимым имуществом, располагающимся на земельном участке на основании договора аренды [ ... ]

Из документов ООО «Э», ООО «Оценочная компания «В» следует, что произведена реконструкция мини-магазина с увеличением торговых площадей [ ... ]

Брак между [ФИО 1] и Шмаревой (Канашиной) О.В. был заключен [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 1][ ... ]

Завещанием от [ДД.ММ.ГГГГ][ФИО 1] всё своё имущество завещал Канашину Н.О [ ... ]

Из договора о сотрудничестве от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что между Канашиной О.В. и [ФИО 1] заключен договор о сотрудничестве о том, что имеющийся минимаркет «[ ... ]» по [Адрес] принадлежит на сторонам на равных условиях. В случае продажи – деньги делятся пополам [ ... ]

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для признания права на какое-либо имущество в порядке наследования, необходимо что бы оно имелось в натуре на день смерти наследодателя и принадлежало наследодателю и закон допускает их переход в порядке наследования.

В соответствии с ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1 ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Так как договор о сотрудничестве от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Канашиной О.В. и [ФИО 1], содержит условие о том, что имеющийся минимаркет «[ ... ]» по [Адрес] принадлежит сторонам на равных условиях и в случае его продажи деньги делятся пополам, а так же учитывая тот факт, что минимаркет принадлежал ответчику до заключения брака с [ФИО 1] (т.е. Канашина О.В. внесла минимаркет в качестве вклада в общее дело), то суд квалифицирует договор о сотрудничестве от [ДД.ММ.ГГГГ] как договор простого товарищества и применяет к нему положения главы 55 ГК РФ.

Согласно ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалы дела не опровергают тот факт, что Канашина О.В., внесшая в качестве вклада в общее дело с [ФИО 1] минимаркет, денежные средства направляла на расширение минимаркета в целях извлечения дохода от сдачи его в аренду.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что основным видом деятельности Канашиной О.В. является именно сдача в аренду принадлежащего ей имущества. Она осуществляла все необходимые административные процедуры как по расширению минимаркета, так и по заключению соответствующих договоров аренды под указанное имущество.

При этом данное обстоятельство ни коим образом не влияло на распределение прибыли между Канашиной О.В. и [ФИО 1] от сдачи в аренду минимаркета в целях реализации договора о сотрудничестве, так как из положений ч.1 ст.1043 ГК РФ прямо следует, что полученные от совместной деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно ч.1 ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие… смерти товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Заключенный между Канашиной О.В. и [ФИО 1] договор о сотрудничестве не предусматривает замещение умершего товарища его наследниками (правопреемниками).

Более того, в силу ч.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а Канашин Н.О. (сын наследодателя) таковым не является.

Согласно ч.2 ст.1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

Как установлено, вкладом [ФИО 1] в общее дело по договору о сотрудничестве были нематериальные активы - навыки и умения, т.е. указанный вклад товарища Канашина О.В. возврату не подлежит, так как не является вещью в понятии ч.2 ст.1050 ГК РФ и не подлежат наследованию.

Таким образом, договор о сотрудничестве прекратил своё действие в день смерти [ФИО 1] ([ДД.ММ.ГГГГ]), т.е. в связи со смертью [ФИО 1] его права и обязанности по договору о совместной деятельности прекратились и Канашин Н.О.

Какого-либо самостоятельного и обособленного совместного имущества, образованного именно от деятельности простого товарищества, не образовалось, так как договор о сотрудничестве не предусматривал строительство манимаркета «[ ... ]» совместными усилиями товарищей, он уже существовал как на момент заключения договора о сотрудничестве, так и до момента заключения брака между Канашиной О.В. и [ФИО 1]

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возможный факт того, что неотделимые улучшения движимого имущества – минимаркета «[ ... ]», которые привели к фактическому расширению указанного имущества, возникли в результате совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве, заключенного между Канашиной О.В. и [ФИО 1], не свидетельствуют о том, что таким образом указанными лицами была создана новая вещь и они приобрели на неё право общей долевой собственности.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что Канашина О.В. и [ФИО 1] объединили свои усилия для создания новой вещи и приобрели на неё право в каких-либо долях, не имеется.

Указанное свидетельствует, что право собственности на минимаркет «[ ... ]» у наследодателя [ФИО 1] не появилось, и оно не может быть включено в наследственную массу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о включении ? доли павильона «Минимаркет «[ ... ]» в наследственную массу, оставшуюся после смерти Канашина Н.О., признания права общей долевой собственности сторон на торговый павильон «Минимаркет «[ ... ]», назначение «торговое», площадь 102,1 кв.м., место расположения: [Адрес], признания за Канашиным Н.О. право собственности на 3/8 доли в праве, за Канашиной О.В. – на 5/8 доли в праве, не имеется.

Так как наследственного имущества в виде доходов от аренды минимаркета «[ ... ]» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года (15 месяцев) ко дню смерти [ФИО 1] не имелось ввиду его смерти на указанную дату, права собственности на минимаркет «[ ... ]» у [ФИО 1] не имелось, то правовых оснований для признания за Канашиным Н.О. права на 3/8 доли доходов, полученных Канашиной О.В. с [ДД.ММ.ГГГГ] года от аренды торгового павильона «Минимаркет «[ ... ]», назначение «торговое», площадь 102,1 кв.м., место расположения: [Адрес]), в порядке наследования и взыскания с Канашиной О.В. в пользу Канашина Н.О. доходы от аренды за 15 месяцев с [ДД.ММ.ГГГГ] г., не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Канашина Н.О. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Канашина Н.О. к Канашиной О.В. о признании права общей долевой собственности сторон на торговый павильон «Минимаркет «[ ... ]», назначение «торговое», площадь 102,1 кв.м., место расположения: [Адрес]); признании за Канашиным Н.О. право собственности на 3/8 доли в праве, за Канашиной О.В. – на 5/8 доли в праве на торговый павильон «Минимаркет «[ ... ]»; о включении ? доли павильона «Минимаркет «[ ... ]» в наследственную массу, оставшуюся после смерти Канашина Н.О.; о признании за Канашиным Н.О. права на 3/8 доли доходов, полученных Канашиной О.В. с [ДД.ММ.ГГГГ] года от аренды торгового павильона «Минимаркет «[ ... ]», назначение «торговое», площадь 102,1 кв.м., место расположения: [Адрес]), в порядке наследования; о взыскании с Канашиной О.В. в пользу Канашина Н.О. доходов от аренды за 15 месяцев с [ДД.ММ.ГГГГ] г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин