Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1.5.2 Договора срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по оплате цены договора истец выполнила в необходимом объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме 1 583 168,00 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 168 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., также на карту ответчика было перечислено 50 000 руб. Строительные работы по договору не выполнены, строительство двухэтажного жилого дома не завершено, результат работы истцу не сдан. Для осмотра и обследования строения дома и забора, выявления строительных дефектов и недостатков, расчета сметы их устранения она (ФИО1) обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», согласно Заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость строительства с учетом ошибок, выявленных в расчетах (смете) составляет 1 445 689 руб., разница между уплаченной истцом суммой и фактической стоимостью строительства равна 137 479 руб. (1 583 168 - 1 445 689). Выявленные дефекты строительства свидетельствуют о низком качестве произведенных работ, наличие многочисленных нарушений проекта, а также нарушение СП, СНиП, допущенные при строительстве, требуют проведения комплекса строительных мероприятий для их устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 530 117 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении суммы в размере 667 596,00 руб. (530 117+137 479), подлежавшее удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ; данное требование добровольно ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации, истец просит принять отказ от договора строительного подряда, взыскать с ответчика в ее пользу 667 596,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции уточненного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления просив принять отказ истца от договора строительного подряда, взыскать в пользу истца с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 429 916,00 руб., излишне уплаченную по договора сумму в размере 726 268,00 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 2 959 361,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств для устранения недостатков в размере 429 916,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы в размере 726 268,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 121 000,00 руб. (т.3 л.д. 52-82).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предъявлены к ФИО1 встречные исковые требования. В обоснование встречного иска ФИО3 указывает на то, что общая сумма оплаты, произведенная ФИО1 во исполнение условий договора, составляет 1 583 168 руб., ею подписаны акты (приняты работы), в том числе расходы на материалы, без замечаний или иных обоснованных претензий согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму 356 611 руб., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ –услуг на сумму 1 110 220,80 руб., а всего на общую сумму 1 466 831,80 руб.; исковые требования об оспаривании данных актов не заявлялись. Исходя из заключения эксперта № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», ФИО1 подтверждает факт выполнения видов работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ей посредством почтовой связи. Полагая, что ФИО3 выполнены работы на сумму 1 853 231,80 руб., последний просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору строительного подряда в размере 270 063,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 901 руб. (т.3 л.д.1-11).

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 175 733,80 руб. как задолженность по оплате выполненных работ и израсходованных материалов по договору строительного подряда, произвести зачет взаимных требований ФИО3 к ФИО1 в размере 175 733,80 руб. и ФИО1 к ФИО3 в размере 2367 416 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 91 682,20 руб. (т.3 л.д.83-93).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что требование о взыскании переплаченной по договору суммы истец поддерживает в размере 555 233,06 руб., неустойку за нарушение срока возврата данной суммы также на 555 233,06 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о временя и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Шт.1 л.д.96), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Чигиревой Надежды Васильевны к ООО «НГЭН-С» о взыскании процентов за пользование денежными средст..., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик признает исковые требования на сумму 276 416 руб., необходимую для устранения недостатков кровли и обшивки стен сайдингом. Требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик вправе был приостановить работы, если сторона истца не оплатила сумму в соответствии с условиями договора; поскольку истец нарушила этапность оплаты работ, ответчик воспользовался своим правом и приостановил производство работ после подписания второго акта ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения истцом условий договора, уведомление о приостановлении работ в адрес истца не направлял. Встречные исковые требования в уточненной редакции поддержал, представил суду возражения на первоначальный иск в письменной форме (т.3 л.д.26-28, 94-111).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен «Договор строительного подряда, исполнитель физическое лицо», по условиям которого закаазчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: строительство двухэтажного жилого дома по адресу: ДНП «Фаворит», Гостилицкое поселение, уч-к 270 (т.1 л.д.7-8).

Согласно раздела 1.2 договора работа выполняется подрядчиком – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Работы выполняются поэтапно: первый этап – возведение фундамента, второй этап – возвещение первого этажа, третий этап – возвещение второго этажа (мансарда), четвертый этап – возвещение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций.

Сроки выполнения работы составляют: первый этап – возвещение фундамента в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Остальные работы – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 1.6 договора работа должна отвечать следующим требованиям и объемам: фундамент – железобетон (бетон марки не ниже М250, арматура диаметром 8-10 мм), стены должны быть возвещены из газобетона (1 этаж) и каркаса (2 этаж), крыша – металлочерепица утепленная, толщина утеплителя не менее 200 мм, инженерные коммуникации – электромонтаж всего дома, диаметр провода 2,5 мм, разводка сантехнических труб, штукатурка внутренних помещений (1 этажа), гипрочная отделка (2 этажа), окна пластиковые, двухкамерное остекление, вентиляция естественная, камин, гидроизоляция фундамента производится «техноникелем», отделка фасада дома осуществляется сайдингом.

В соответствии с п.2.1.1 договора оплата осуществляется поэтапно: аванс за первый этап – 30 % от цены договора, что составляет 500 000 руб. и выплачивается в день подписания договора путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку; аванс за второй этап – 40 % от цены договора, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 1-му этапу путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку; аванс за третий этап – 10 % от цены договора, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 2-му этапу; аванс за четвертый этап – 10% от цены договора выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 3-му этапу. Расчет по четвертому этапу (окончательный расчет по договору) - 10 % от цены договора выплачивается вдень подписания акта выполненных работ по 4-му этапу.

В соответствии с п.2.1.6 договора цена работы по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.2.2 договора если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик имеет право на оплату работы по цене, указанной в п.2.1 договора, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненной работы.

Согласно п.5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Для работы, указанной в п.1.1, предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев (пункт 5.2 договора). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 наличными денежными средствами передано ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 233 168 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается расписками, представленными в дело (т.1 л.д.9-11), а также ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем переведена сумма в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт № на выполнение работ – услуг, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт № на выполнение работ – услуг (т.1 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены два экземпляра акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ –услуг к договору строительного подряда для подписания и передачи одного экземпляра ФИО3 (т.1 л.д.103-106). Указанный акт ФИО1 не подписан.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между двумя физическими лицами, однако, согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ГРН №, дата внесения сведений о регистрации и постановки на учет в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ, одним из предусмотренных видов деятельности указано «строительство жилых и нежилых зданий» (т.1 л.д.86-90).

Учитывая изложенное выше, правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 параграфа 2 главы 37 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 ст.27 указанного Закона).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (часть 3 ст.27 Закона).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии о ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору подряда в установленный срок ответчиком не выполнены, результат работы не сдан, а выполненные работы имеют многочисленные нарушения и недостатки, требуют проведения комплекса мероприятий по их устранению, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.13-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия, из содержания которой следует, что неоднократные обращения заказчика к подрядчику в связи с выявленными дефектами строительства и завышением стоимости работ не принесли результатов, подрядчик устранился об общения с заказчиком, в связи с чем ФИО1 потребовала от ответчика перечислить на ее счет стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве, в размере 520 117,00 руб., разницу стоимости строительных работ в размере 137 479 руб. (1 583 168 – 1 445 689), а также указала, что в случае отказа вынуждена будет обратиться в суд с иском (т.1 л.д. 57-59).

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из Заключения эксперта № следует, что на момент экспертного обследования строительство жилого дома по адресу: <адрес>, практически завершено с участием других подрядчиков. В связи с изложенным объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ФИО3,, на рассматриваемом объекте, определены экспертом по результатам натурного обследования и по документам, представленным в материалах дел.

Всего стоимость работ, предъявленных ответчиком ФИО3 к оплате, как фактически выполненных на строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 856 900 руб.

Однако, в работах по строительству двухэтажного дома, выполненных ответчиком ФИО3 по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ряд недостатков и дефектов, исключающих дальнейшее использование выполненных работ и требующих обязательного устранения.

Во время экспертного обследования обнаружены недостатки в работах устройства кровли, обшивки наружных стен дома сайдингом, устройстве ограждения территории из профилированного листа, отсутствие антисептической обработки деревянных элементов. Недостатки, установленные в работах по устройству междуэтажного перекрытия (связанные с дефектами кровли), устройству монолитных бетонных фундаментов (стаканов) под стройки террасы, недостатки в работах по устройству инженерных систем на момент экспертного обследования устранены силами других подрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ.

В ходе экспертного исследования в результате произведенного обследования объекта и анализа представленной документации эксперт приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ФИО3 работ по устройству фундамента, заявленная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 950,00 руб. С учетом того, что работы по устройству крыши и кровли )кроме устройства стропил) требуют переделки, стоимость фактически выполненных работ по устройству крыши может быть учтена в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ только в размере устройства стропил – 195 000 руб. Стоимость работ, фактически выполненных ФИО3 по устройству междуэтажного перекрытия, за вычетом стоимости переделки поврежденных конструкций, составляет 22 000 руб. Стоимость работ по устройству забора, заявленная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 руб., из выполнения исключается, поскольку забор (ограждение) из профилированн6ноых листов, выполненный ФИО3, требуется полностью переделать с соблюдением требований Типовой технологической карты «Устройство ограждения (забора) из профилированного листа на металлических столбиках на индивидуальном участке».

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что стоимость работ, предъявленных к выполнению в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть приняты как фактически выполненные, составит 318 850 руб.

На экспертном обследовании установлено, что обшивка сайдингом восточной стены в осях Г-А выполнена с недостатками, требующими устранения: практически по всей площади облицовка сайдингом не имеет плотного прилегания к стене, имеются расхождение в поперечных швах стыков панелей, требуется полная переделка обшивки восточной стены сайдингом, с сохранением материала (10 % материала следует добавить на непредвиденные расходы). В связи с этим эксперт считает правильным снять со стоимости устройства сайдинга объем обшивки поврежденной стены – 30 м2. Стоимость фактически выполненных работ по облицовке сайдингом составит 123 000 руб.

Исследуя вопрос о произведенных ФИО3 работах по монтажу системы отопления и обвязке котла, эксперт указывает на то, что данные работы были выполнены ответчиком с нарушением требований действующих нормативов №, что подтверждается Заключением специалиста №, представленными в дело фото и видеоматериалами, Актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144 оборот), в связи с чем приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком по обвязке и подключению котла и элепктрообеспечению, являлись бросовыми и, следовательно, оплате не подлежат.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, предъявленных по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 128 000 руб.

На основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что работы по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись в объемах указанных в Актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В выполненных работах выявлено множество недостатков и недоделок, исключающих дальнейшее использование рез результатов выполненных работ без устранения недостатков.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО3 работ на строительстве двухэтажного жилого дома за вычетом работ, требующих переделки, составляет 520 800 руб.

Недоставки установлены в следующих видах выполненных работ: 1.Устройство монолитных бетонных столбиков под несущие стойки террасы выполнено с нарушением нормативных требований к устройству фундаментов. 2.Конструкция крыши с кровлей из металлочерепицы выполнена с нарушением технологии устройств подобных кровельных покрытий, что привело к образованию значительного конденсата кровли и, как следствие, повреждению деревянных элементов и утеплителя между этажного перекрытия. 3.На восточной наружной стене дома обшивка сайдингом выполнена с нарушением технологии, что привело к короблению планок и расхождению стыков по всей площади. 4.Устройство забора из оцинкованного профилированного листа на металлических столбиках выполнено без бетонирования опор, что привело к деформации ограждения по всему периметру. 5.Работы по обвязке отопительного котла, частичной прокладке труб отопления и электромонтажные работы выполнены с грубейшими нарушениями нормативных требований и полностью переделаны специалистами.

Отвечая на вопрос о фактической стоимости материалов, использованных ФИО3 при выполнении работ по строительству дома, эксперт приходит к выводу, что стоимость материалов составляет 507 134,94 руб.

Объем выполненных ответчиком ФИО3 работ по строительству и стоимость использованных ответчиком материалов не соответствуют условиям Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смете, строительным нормам и требованиям.

Недостатки в выполненных работах по устройству монолитных фундаментов по стойки террасы, ремонту междуэтажного перекрытия, обвязке отопительного котла, электромонтажным работам устранены другими подрядчиками по соответствующим договорам, в которых указаны договорные (рыночные) цены поименованных работ: 1. Устройству монолитных фундаментов под стойки террасы – договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 31 500 руб., 2. Ремонта междуэтажного перекрытия – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 53 000 руб., 3. Демонтаж и монтаж обвязки отопительного котла, работы по демонтажу и монтажу обвязки отопительного котла, переподключение комплекта блока ТЕНов – Договор подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, стоимость работ 30 000 руб., 4. Работы по демонтажу проводки и переделке прокладки кабеля, замене на качественный товар, распределение по автоматам, с установкой – Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, стоимость работ 48 000 руб. Итого рыночная стоимость работ по устранению недостатков, выполненная другими подрядчиками, составила 162 500 руб.

Рыночная стоимость работ по ремонту кровли с покрытием металлочерепицей и ремонту обшивки стен сайдингом, подлежащих выполнению, определена по средним ценам на работы по устройству подобной кровли в открытом доступе, и составляет 267 416 руб., из которых стоимость работ по демонтажу и монтажу составляет 188 501 руб., стоимость материалов 78 915 руб.

Всего стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в работе ответчика ФИО3 при строительстве жилого дома, составляет 429 916 руб., из которых 351 001 руб. – работы (162 500 руб. – рыночная стоимость работ по устранению недостатков, выполненная другими подрядчиками, 188 501 руб. – стоимость ремонтных работ по кровле и обшивке стен сайдингом), 78 915 руб. – материалы (кровля+сайдинг).

Стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками, исключена из стоимости фактически выполненных работ, предъявленных ФИО3 к оплате по Актам выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 336 100 руб. (т.2 л.д.173-216).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала, показала, что фактическую стоимость выполненных работ определяла способом математического подсчета, используя данные проведенного ею осмотра. Так как между сторонами заключен договор, которым была определена стоимость работ, она исходила из условий данного договора, используя при этом представленные в дело платежные документы. Чтобы определить конкретные объемы, которые выполнил подрядчик надлежащим и ненадлежащим образом, она выезжала на объект и в присутствии самого подрядчика производила осмотр, обмеры, потом на основании своего исследования, на основании документов, представленных в материалы дела, сделала выводы, исключив те материалы, с использованием которых работы выполнены не были. Поскольку подрядчик должен был отчитаться перед заказчиком за те материалы, которые он приобрёл, он представил чеки. Если в перечне представленных платежных документов нет материалов, которые перечислены ответчиком, она их не учитывала, понимая, что ответчик их не приобретал. По всей вероятности, их приобретал заказчик за свои деньги, и передавал подрядчику. Поскольку платежные документы на стоимость материалов, использованных при возведении фундамента, подушки под фундамент, гидроизоляции, ветровлагозащиты, пароизоляции, крепежные уголки, фанеру и монтажную пену представлены не были, она не оценивала их, как затраты подрядчика. Так как дом был не достроен примерно на 40%, то часть материалов, в отношении которых были представлены документы подрядчиком, она исключила, поскольку они были приобретены, но не были использованы, у кого они остались, неизвестно. Часть работ, выполненных ответчиком, выполнены некачественно и требуют полной переделки, в связи с чем платить за эти работы не нужно, истец платила другому специалисту, чтобы он переделал работу ответчика. Ответчик утверждал, что он качественно выполнил обвязку котла, в результате выяснилось, что обвязка выполнена не тем диаметром труб; другой специалист переделал обвязку котла, но демонтировать обвязку и котел необходимо за счет ответчика, который выполнил это некачественно (т.3 л.д.41-46).

Анализируя представленное Заключение эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного осмотра, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, эксперт до начала экспертного исследования и до начала допроса в суде был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта ФИО5 подтверждена.

Таким образом, основывая свои выводы на Заключении эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», суд приходит к выводу, что объем выполненных ФИО3 работ по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и стоимость использованных ответчиком материалов не соответствуют условиям договора Строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смете, строительным нормам и требованиям.

Работы по строительству жилого дома по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись в объемах, указанных в Актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных работах выявлено множество недостатков и недоделок, исключающих дальнейшее использование результатов выполненных работ без устранения недостатков.

Стоимость работ, предъявленных ФИО3 к оплате, как фактически выполненная, составляет 856 900 руб., стоимость работ, выполненных ответчиком с недостатками, подлежащая исключению из стоимости фактически выполненных работ, составляет 336 100 руб. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по строительству объекта, за вычетом работ, требующих переделки, составляет 520 800 руб. (856 900 – 336 100).

Фактическая стоимость материалов, использованных ФИО3 при выполнении работ по строительству дома, составляет 507 134,94 руб.

Все выявленные недостатки, кроме работ по устройству кровли и обшивки наружных стен сайдингом, на момент экспертного обследования устранены другими подрядчиками по соответствующим договорам.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ранее другими подрядчиками (в рыночных ценах) составляет 162 500 руб., а именно: в размере 31 500 руб. - по устройству монолитных фундаментов под стойки террасы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 000 руб. – по ремонту междуэтажного перекрытия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. – по демонтажу и монтажу обвязки отопительного котла, по переподключению комплекта блока ТЭНов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в размере 48 000 руб. – по демонтажу проводки и переделке прокладки кабеля, замене на качественный товар, распределение по автоматам, с установкой по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Стоимость работ по устранению недостатков в устройстве кровли и обшивке стен сайдингом (с учетом работ и материалов) в рыночных ценах на дату проведения экспертизы ориентировочно составит 267 416 руб.

Таким образом, всего стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в работе ответчика при строительстве жилого дома, составляет 429 916 руб., из которых 162 500 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, выполненная другими подрядчиками, 267 416 руб. - стоимость работ по устранению недостатков в устройстве кровли и обшивке стен сайдингом, которые предстоит произвести истцу.

Поскольку по условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы качественно и в срок, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, выполненные работы требованиям по качеству не соответствуют, в соответствии со ст.28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, а потому требование ФИО1 о принятии судом отказа от договора строительного подряда, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,, подлежит удовлетворению.

Поскольку во исполнение условий договора строительного подряда ФИО1 оплачена ответчику сумма в размере 1 583 168 руб., а в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость материалов, приобретенных ФИО3 и использованных при строительстве объекта, составляет 507 134,94 руб., стоимость произведенных им работ составляет 520 800 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним по договору денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ, приобретенных и использованных материалов, в размере 555 233,06 руб. (1 583 168-507 134,94-520 800).

Поскольку выявленные недостатки в произведенных ответчиком строительных работах в устройстве кровли и обшивке стен сайдингом подлежат устранению, стоимость работ по устранению недостатков составляет 267 416 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истцом для устранения недостатков работ, произведенных ответчиком, произведены работы с привлечением иных подрядчиков, за которые оплачено 162 500 руб., указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, для устранения выявленных недостатков работ, произведенных ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 429 916 руб. (162 500 + 267 416).

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подлежали выполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок работы выполнены в полном объеме не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате части денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления судом факта нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы; указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до предъявления потребителем требований об отказе от договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 583 168 руб. (цена договора) х 151 дн. (период просрочки) х 3% = 7 171 751,04 руб., но не более 1 583 168 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание объем выполненной ответчиком работы по строительству жилого дома, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика в споре, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 750 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 ст.31 Закона).

Поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве, разницы стоимости строительных работ в размере, однако, изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка:

1). за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с уточенным исковым заявлением), исходя из стоимости расходов по устранению недостатков, определенной в ходе рассмотрения дела в сумме 429 916,00 руб. Расчет должен быть произведен следующим образом: 429 916 х 444 дн. х 3% = 5 726 481,12 руб., но не более 429 916,00 руб.

2). за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (возмещении разницы стоимости строительных работ). Указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с уточенным исковым заявлением), исходя из разницы стоимости строительных работ в размере 555 233,06 руб. Расчет должен быть произведен следующим образом: 555 233,06 х 444 дн. х 3% = 7 395 704,35 руб., но не более 555 233,06 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ввиду ненадлежащего оказания услуг по договору строительного подряда установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, должен быть рассчитан следующим образом: (555233,06+429916+ 750000+200000+250000)х50%=1 097 574,53 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов составлению Заключения эксперта № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» в размере 35 000 руб., подтвержденных договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты (т.1 л.д.53-55), суд расценивает как обоснованные, полагая, что данные расходы являются судебными, понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав. Поскольку доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий договора строительного подряда нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с подготовкой Заключения эксперта № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» по результатам строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.124-139), суд не усматривает, поскольку необходимость в предоставлении данного доказательства отсутствовала ввиду того, что Заключением эксперта № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения при производстве работ по строительству крыши.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и уровень сложности данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, суд полагает разумным определить компенсацию расходов ФИО1 по оплате услуг представителя истца в сумме 60 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и израсходованных материалов по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 733,80 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью собранных и исследованных судом доказательств было установлено, что из уплаченной истцом суммы в размере 1 583 168 руб. ответчиком приобретены материалы и выполнены работы на сумму 1 027 934,94 руб. (507 134,94+520 800).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размер 19 425,75 руб., от уплаты которой истец освобожден (555233,06+429916+750000+200000+250000)-1000000)х0,5%+13200=19125,75 руб. – от требования имущественного характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 излишне уплаченную по договору сумму в размере 555 233 рубля 06 копеек, стоимость работ по устранения недостатков в размере 429 916 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 750 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств для устранения недостатков в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 097 574 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта № ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 425 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2020 года.