Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» Краснодарское ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор №125036 от 04.07.2018 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2020 по 13.10.2020 (включительно) в размере 629 771 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2018 между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №125036 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 731 434 рубля под 14,9% годовых на срок, 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с 07.02.2020 по 13.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 629 771 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 566 017 рублей 74 копейки; просроченный процента в размере 53 399 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 6 667 рублей 64 копейки; неустойка за просроченные процента в размере 3 686 рублей 74 копейки.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 9497 руб. 71 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась своим заявлением, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, предоставив отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, из которых следует, что основания, изложенные в возражении необоснованные, и оснований для снижения неустойки и процентов не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило возражение по иску, из которого следует, что сумма процентов в размере 53 399,06 рублей, по своей природе, является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 63 753,44 рублей начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В определении Верховного суда Российской Федерации №46-КГ17-4 от 25.04.2017 указывается, что исходя из содержания ст. 391 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ответчик считает, что истцом нарушен порядок расчёта денежных требований, что является умышленными действиями по увеличению ее задолженности перед ПАО «Сбербанк». Также при взыскании причитающихся процентов по кредитному договору, расчет их до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения задолженности.

С исковыми требованиями она не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ответчиком ранее были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. На основании этого просит проверить правильность расчетов, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №125036 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 731 434 рублей под 14,9% годовых на срок, 60 месяцев.

Заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 13.10.2020 образовалась просроченная задолженность, за период с 07.02.2020 по 13.10.2020, которая составляет 629 771 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 566 017 рублей 74 копейки; просроченный процента в размере 53 399 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 6 667 рублей 64 копейки; неустойка за просроченные процента в размере 3 686 рублей 74 копейки.

ФИО1 10.09.2020 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о досрочном погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено в возражении на исковое заявление о снижении процентов, тем самым она просит изменить условия кредитного договора. Уменьшение неустойки суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Ответчик ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях, а также была ознакомлена и согласна с их содержанием, что подтверждается подписями заемщика в кредитном договоре, подлинность которого не оспаривалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что ей ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но истцом данные денежные средства при расчете суммы задолженности не были учтены, являются несостоятельными, так как согласно расчету от 13.10.2020, с 04.02.2020 по 13.10.2020 от ответчика в счет погашения долга, поступили денежные средства в общей сумме 11 652 рубле 95 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что начисление процентов истцом произведено на остаток задолженности по кредитному договору по день фактического погашения задолженности, являются необоснованными, поскольку расчет задолженности произведён по состоянию на 13.10.2020, а не на момент окончания срока действия кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафа, пени) в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения. Просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Снижение размера неустойки, а также уменьшение ответственности ФИО1 не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка за просроченный основной долг составляет 6 667 рублей 64 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 3 686 рублей 74 копейки, при сумме задолженности 619 416 рублей 80 копеек, которая является соразмерной. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №125036 от 04.07.2018 в размере – 629 771 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 566 017 рублей 74 копейки; просроченный процента в размере 53 399 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 6 667 рублей 64 копейки; неустойка за просроченные процента в размере 3 686 рублей 74 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик ФИО1 имея задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2018 существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО «Сбербанк» Краснодарское ГОСБ № 8619 о расторжении данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, а именно: уплату истцом государственной пошлины в размере 9497 руб. 71коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» Краснодарское ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору №125036 от 04.07.2018 в размере 629 771 рубль 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 566 017 рублей 74 копейки; просроченный процента в размере 53 399 рублей 06 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 6 667 рублей 64 копейки; неустойку за просроченные процента в размере 3 686 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 9497 рублей 71 копейку, а всего в размере 639268 (шестьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №125036 от 04.07.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 10.02.2021.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов