Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Копцюха А.Н. по доверенности Лейканда В.С. ответчиков Копцюха Н.П., Копцюха Н.Н., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Копцюх А.Н., представителя ответчика Копцюх Н.П. по доверенности Перегоненко Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копцюх А.Н. к Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н., Копцюх А.Н., ООО «Жилкомфорт», ТНС «Энерго Кубань», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром» об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Копцюх А.Н. обратился в Славянский районный судк Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н., Копцюх А.Н. с исковым заявлением о разделе имущества в натуре между сособственниками и выделе из него доли.

представитель истца Копцюх А.Н. – Лейканд В.С. уточнил исковые требования в части определения порядка пользования имуществом.

представитель истца Копцюх А.Н. – Лейканд В.С. уточнил исковые требования в части определении порядка оплаты коммунальных платежей.

в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром».

качестве соответчиков привлечены ООО «Жилкомфорт», ТНС «Энерго Кубань».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Славянского районного судаот исковые требования Копцюх Н.Н., Копцюх А.Н. к Копцюх Н.П., Копцюх А.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство после смерти матери –удовлетворены, суд признал ответчиков Копцюх Н.Н. и Копцюх А.Н. фактически принявшими наследство после смерти их матери, определил их долю в наследственном имуществе после смерти матери в размере ? доли. На основании судебного решения ответчиками Копцюх Н.Н. и Копцюх А.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по закону от на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и на земельном участке расположенном по адресу:, были произведены соответствующие регистрационные записи в едином государственном реестре недвижимости. Вступившим в законную силу решением Славянского районного судаот исковые требования Копцюх А.Н. к Копцюх Н.П. о включении имущества в состав наследства - удовлетворены частично, суд определил долю Когщюха А.Н. в наследственном имуществе после смерти его матери в размере ? доли, прекратил право собственности ответчика Копцюх Н.П. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: , ст-ца Петровская, , признал за истцом право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и на земельном участке расположенные по адресу: , ст-ца Петровская, , признал за ответчиком Копцюх Н.П. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и на земельном участке расположенные по адресу: , ст-ца Петровская, . На основании решения суда в едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка были произведены соответствующие регистрационные записи. Спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон с определением их долей в праве общей долевой собственности. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами нет. Между тем согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком невозможно. Соглашения об определении порядка коммунальных платежей между сторонами нет. Просит определить порядок оплаты коммунальных платежей за жилой дом площадью 37,4 кв.м, с земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу:, а также обязать ответчиков выдавать (формировать) отдельные платежные документы в соответствии с долями каждого собственника.

Истец Копцюх А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Копцюх А.Н. по доверенности Лейканд В.С. настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, просил определить порядок оплаты коммунальных платежей за жилой дом в соответствии с долями его сособственников на каждого собственника.

В судебном заседании ответчик Копцюх Н.П., его представитель по доверенности Перегоненко Е.А., а также ответчик Копцюх Н.Н. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Копцюх А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Перегоненко Е.А. пояснила, что домовладение приведено в непригодное техническое состояние. Решением Славянского районного суда от право собственности Копцюх А.Н. на спорную недвижимость прекращено, и если оно вступит в законную силу, то доли истца не будет. Пояснила, что спора в определении порядка оплаты коммунальных платежей между ответчиками нет, они оплачивают одной суммой.

Представитель ответчика ТНС «Энерго Кубань» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просили отказать, материалы дела рассмотреть в их отсутствие. В своих возражениях указали на то, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Коцюх Н.П. заключен договор энергоснабжения в отношении точки поставки электроэнергии расположенной по адресу: Славянский p-он, . Согласно выписке из ЕГРН от за Коцюх А.Н. зарегистрирована 1/8 доли в общем праве долевой собственности, согласно имеющихся документов установлено что фактический раздел помещений в домовладении, пропорционально имеющихся долей не производился. ПАО «ТНС энерго Кубань» не может осуществить разделение лицевых счетов в связи с отсутствием согласия остальных собственников объекта недвижимости на разделение лицевых счетов, отсутствием акта сетевой организации о наличии технической возможности установки раздельных приборов учёта в занимаемом помещении.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Экотехпром» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, при этом указал, что Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект:, заключался на основании Типовой формы в качестве публичной оферты, заключенного путем совершения конклюдентных действий.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований в части разделения лицевых счетов и формирования отдельных платежных документов в соответствии с долями сособственников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Копцюх Н.П. является собственником 5/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:.

Копцюх А.Н., Копцюх А.Н., Копцюх Н.Н. являются собственниками по 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами..

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от ресурсоснабжающих организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Между ООО «Жилкомфорт» и Копцюх Н.П. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод для физических лиц.

Между ПАО ТНС «Энерго Кубань» и Копцюх Н.П. заключен договор энергоснабжения в отношении точки поставки электроэнергии расположенной по адресу: Славянский p-он, .

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и Копцюх А.Н. заключен договор доставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения для физических лиц .

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект:, ООО «Экотехпром» заключался в порядке части 1(1) Постановления Правительства РФ от N 1156 (ред. от ) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами")( далее- Правила ) на основании Типовой формы, утв. Правилами и размещенной на официальном сайте ООО «Экотехпром» https://etp-tko.ru/dogovory- s-potrebitelyami-anapa в качестве публичной оферты, заключенного путем совершения конклюдентных действий. (ч.2 п. 148(1 Постановление Правительства РФ от N 354 (ред. от ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

Судом установлено, что спора между ответчиками о прядке оплаты за коммунальные услуги не имеется, так как они пришли к обоюдному соглашению и требований о выдаче отдельного платежного документа в соответствии с долями в праве собственности каждого не заявляли.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка оплаты коммунальных платежей за жилой дом в части выдачи каждому из соответчиков отдельного платежного документа в соответствии с их долями в праве собственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение между истцом и иными сособственниками об оплате коммунальных услуг не достигнуто, истец имеет право на определение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на спорное жилое помещение, что соответствует 1/8 доле и в данной части его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Копцюх А.Н. к Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н., Копцюх А.Н., ООО «Жилкомфорт», ТНС «Энерго Кубань», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром» об определении порядка оплаты коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты Копцюх А.Н. коммунальных платежей пропорционально принадлежащей ему доле (1/8).

Обязать ООО «Жилкомфорт», ТНС «Энерго Кубань», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», ООО «Экотехпром» производить начисления по оплате коммунальных услуг Копцюх А.Н. отдельным платежным документом за 1/8 долю в праве осбтвенности, остальным сособственникам выдавать единый платежный документ с начислениями в размере, соответстующем 7/8 долей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья –

Решение в окончательной форме будет вынесено 15 июля 2022 года.

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2022года