Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Романову Б.Г. о взыскании убытков в сумме 9 478 595,17 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Романову Б.Г. о взыскании убытков в сумме 9 478 595,17 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов Б.Г. состоял в трудовых отношениях с администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком Романовым Б.Г., ответчик обязался в интересах истца выполнять обязанности по должности - <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании распоряжения администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Романов Б.Г. был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от ранее занимаемой должности.

Распоряжением администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Романов Б.Г. был освобожден от должности <данные изъяты> по собственному желанию.

В администрации Чебоксарского района на основании информации прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжением администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено служебное расследование по факту взыскания с отдела образования и молодежной политики администрации Чебоксарского района в пользу ООО «<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 152 595,17 рублей (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате услуг представителя в размере 230 000 рублей и транспортных расходов в размере 96 000 рублей (определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства ООО «<данные изъяты> в размере 326 000 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства ООО <данные изъяты> в размере 9 152 595,17 (проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) платежным поручением №.

Фактическое исполнение Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за счет средств бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и ООО <данные изъяты> (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «<данные изъяты>» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №), являющимся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией, утвержденной постановлением главы администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 287 749 369,90 руб.

В пункте 3.1 контракта указано, что содержание, этапы и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В данном календарном плане указаны сроки выполнения отдельных этапов работ и конечный срок - декабрь 2014 года.

Из искового заявления Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в обоснование своего иска следует, что фактически строительство объекта «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> было закончено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока на 241 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в полном объеме работы на сумму 76 749 204,03 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ за 2015 год.

В пункте 11.2 контракта указано, что за просрочку исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки.

Полагая, что со стороны ответчика имелось нарушение сроков окончания подрядных работ по спорному контракту, управление образования начислило Обществу неустойку от цены контракта (287 749 369,90 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 070 600 руб.

Управление образования обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> указанной суммы неустойки.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что по причине недостатка средств для финансирования строительства объекта «<данные изъяты> сторонами в 2013-2015 годах подписывались дополнительные соглашения к муниципальному контракту (№ - №), которыми изменялись условия и сроки финансирования.

Учитывая, что работы 1-й очереди (здание самой школы) были выполнены подрядчиком и сданы заказчику до декабря 2014 года, а работы 2-й очереди по муниципальному контракту (пристрой к школе -здание ФОК) были сданы подрядчиком заказчику без каких-либо замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы судебного дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, и не оспаривалось самим истцом (управлением образования администрации района), суды, придя к выводу об отсутствии со стороны Общества просрочки выполнения работ, отказали в удовлетворении первоначального иска.

В свою очередь ООО <данные изъяты> рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями контракта: от стоимости выполненных и сданных по актам КС-2 и справкам КС-3 работ, по истечении трех дней от даты их подписания заказчиком, но не более 95% от общей стоимости работ по объекту, на основании положений статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды времени.

По подсчету ООО <данные изъяты> размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательной оплаты заказчиком работ по контракту) составил 9 152 595,17 руб.

Возмещение из бюджета Чебоксарского района денежных средств в пользу ООО <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Романова Б.Г., поскольку Романов Б.Г., будучи представителем заказчика -управления образования и молодежной политики администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, начальником управления образования и молодежной политики администрации Чебоксарского района, зная о том, что отсутствует финансирование объекта из республиканского бюджета Чувашской Республики, утвердил перенос срока сдачи объекта - «<данные изъяты>», путем подписания с ООО <данные изъяты> графика производства работ по контракту, и в нем в качестве конечного срока сдачи работ указан август 2015 года, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также при объявлении аукциона и заключении контракта на строительство не были доведены лимиты бюджетных обязательств ни при объявлении аукциона, ни при заключении контракта на строительство объекта <данные изъяты>».

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 9 478 595 рублей 17 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный виновным нарушением должностных обязанностей, является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования - Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района сумму убытков в размере 9 478 595 рублей 17 копеек.

Представитель истца администрации Чебоксарского района Николаева Г.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Романов Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объем указав, что работы по строительству <данные изъяты> не моги быть своевременно оплачены в виду не поступления финансирования с бюджета Чувашской Республики.

Представители ответчика Карымов П.А., Петровский С.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что вины Романова Б.Г. в выплате Подрядчику суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении работником причиненного ущерба, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Отдел образования администрации Чебоксарского района ФИО1 Республики, извещенные в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направили, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и Романовым Б.Г. заключен трудовой договор, на основании которого Романов Б.Г. назначен на должность <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Этим же решением с Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 152 595 руб. 17 коп.

Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, и исполнено за счет средств бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Чувашской Республике (Отдел образования и молодежной политики администрации Чебоксарского района Чувашской Республики) в пользу ООО <данные изъяты> перечислено 9 152 595,17 руб. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 326 000 руб. по мировому соглашению о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Таким образом, общая сумма перечисления в пользу ООО <данные изъяты> на основании вступивших в законную силу судебных актах о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов составляет 9 478 595,17 руб.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, за ущерб, причиненный нанимателю при предъявлении регрессных требований, в Федеральном законе от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса, предъявленного к ответчику Романову Б.Г., должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика Романова Б.Г. в связи с выплатой в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 9 478 595,17 руб.

Представленный истцом акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие вины ответчика Романова Б.Г. в причинении материального ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики выплатой в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 9 478 595,17 руб.

Как указано в выводах комиссии по служебному расследованию, возмещение из бюджета Чебоксарского района денежных средств в пользу ООО <данные изъяты> возникло в связи с тем, что Романов Б.Г., будучи представителем заказчика - <данные изъяты> зная о том, что отсутствует финансирование объекта из республиканского бюджета Чувашской Республики утвердил перенос срока сдачи объекта – «<данные изъяты> путем подписания с ООО <данные изъяты> графика производства работ по контракту, и в нем в качестве конечного срока сдачи работ указан августа 2015 года, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также при объявлении аукциона и заключении контракта на строительство объекта <данные изъяты> не были доведены лимиты бюджетных обязательств ни при объявлении аукциона, ни при заключении контракта на строительство объекта <данные изъяты>.

Приведенные выводы комиссии не содержат указания на то, какие нарушения должностных обязанностей Романовым Б.Г. были допущены при исполнении им своих трудовых обязанностей, в частности, при согласовании изменения графика выполнения работ при строительстве объекта «<данные изъяты>

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 3 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как указано в акте служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики, в том числе с участием представителей Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО <данные изъяты>», по итогам которого было решено: из-за недостатка финансирования объекта <данные изъяты> разделить строительство на два этапа, строительство ФОК и спортивных сооружений приостановить и включить во 2-й этап строительства; администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики изыскать возможность финансирования объекта для продолжения строительства; ООО <данные изъяты> и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики согласовать и разделить объемы работ, относящихся ко 2-му этапу. Председателем Кабинета министров Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень поручений по вопросу строительства общеобразовательной школы <данные изъяты>, в котором Минобразованию Чувашии совместно с администрацией Чебоксарского района, подрядной организацией и Минстроем Чувашии поручено определиться по видам работ, необходимым для завершения работ 1-й очереди (01.09. 2014) и 2-й очереди (2015 год).

На основании указанных решений ООО <данные изъяты> был составлен новый график производства работ по объекту <данные изъяты> утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и главой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, которыми были изменены сроки выполнения ряда работ, а конечный счет сдачи объекта установлен- августа 2015 года.

Из вышеизложенного следует, что при согласовании изменений графика выполнения строительных работ, сроков сдачи объекта <данные изъяты>» Романов Б.Г. действовал в пределах своих должностных полномочий и по согласованному плану завершения строительства объекта с участием заинтересованных ведомств, какие-либо самовольные изменения в график выполнения работ, повлекшие объективную невозможность исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ Подрядчику, не вносил.

Таким образом, суд не усматривает совершение Романовым Б.Г. виновных действий, а также причинно- следственную связь с наступившими последствиями в виде взыскания с Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом в исковом заявлении, усматривается из приложенных к иску копий решения Арбитражного суда <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты> с управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей сути являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, такие денежные суммы выплачены в пользу ООО <данные изъяты>» не в связи с причинением по вине Романова Б.Г. ущерба Обществу, не на приобретение, восстановление имущества, а являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть оценены в качестве прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению работником.

Не подлежат взысканию в порядке регресса также судебные расходы, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные судебные расходы, понесенные ООО <данные изъяты>» при рассмотрении дела Арбитражным Судом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика Романова Б.Г, следовательно, на работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика Романова Б.Г., а приведенные стороной истца доводы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, влекущего материальную ответственность работника, как в полном, так и в ограниченном размере, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному образованию – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в удовлетворении иска к Романову Б.Г. о взыскании убытков в сумме 9 478 595,17 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.