Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ ДО "Детский подростковый центр "Искорка" о признании незаконным уменьшение учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработка недополученного в результате снижения учебной нагрузки, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Детский подростковый центр "Искорка" о признании незаконным уменьшение учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработка недополученного в результате снижения учебной нагрузки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала следующее.

Приказом директора МБУ ДО «Детский (подростковый) центр «Искорка» от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец назначена на должность методиста указанного учреждения на 1.5 ставки. Данное учреждение является основным и единственным местом работы истца. С августа 2019 года по настоящее время должность директора учреждения является вакантным.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О временном возложении исполнения обязанностей директора МБУ ДО «Детский подростковый центр «Искорка» истец, ФИО2 - методист учреждения, была назначена врио директора учреждения с формулировкой «до подбора кандидатуры для назначения на постоянной основе».

После назначения истца на должность врио директора, она издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о снятии с нее нагрузки 1.0 ставки методиста, временно, по собственному желанию. Основанием послужило ее назначение на должность врио директора.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р истец, врио директора ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от временного исполнения обязанностей директора «Искорка», и врио директора этим же распоряжением назначена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя врио директора ФИО5 о восстановлении ее учебной нагрузки 1.0 ставки методиста снятой ранее и восстановлении нагрузки в полном объеме, т.е. в 1.5 ставки методиста. Основанием послужило ее освобождение от исполнения обязанностей врио директора в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> заявление истец представила врио директора ФИО5 в служебном кабинете, в присутствии коллектива учреждения. Данное заявление дополнительно было направлено на имя врио директора учреждения по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО5 не приняла представленное лично истцом заявление и не рассмотрела его.

Тем самым нарушены требования Трудового Кодекса РФ и приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Нормативным документом, устанавливающим с учетом особенностей труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, является Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Приложением N1 указанного приказа предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1): учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (пункт 2.8.1); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (пункт 1.7 Приложения N2).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1.3 - 1.8 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки. Изменение учебной нагрузки в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Считает, что действия (бездействия) ответчика в части восстановления ранее снятой учебной нагрузки 1.0 ставки и восстановления прежней учебной нагрузки истца в 1.5 ставки методиста, является незаконным.

Незаконными действиями ответчика, в том числе незаконным фактическим занижением заработной платы истца, ей причинен материальный и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и в переживаниях. За последние два месяца врио директора учреждения ФИО5 неоднократно требовала и озвучивала, в том числе в присутствии работников учреждения, что бы истец ушла с работы по собственному желанию.

На почве нервных страданий истец неоднократно была доставлена в больницу на машине скорой помощи (декабря и январе) в том числе и с места работы. И по сегодняшний день ее здоровье и нервная система так и не восстановлена, она по-прежнему находится на больничном. Считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Просит суд признать действия (бездействия) ответчика, связанные с отказом в восстановлении 1.0 ставки учебной нагрузки истца в должности методиста МБУ ДО «Детский подростковый центр «Искорка», незаконными, обязать ответчика восстановить учебную нагрузку истца в 1.5 ставки методиста в МБУ ДО «Детский подростковый центр «Искорка», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, взыскать заработок, неполученный в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не принятии заявления истца и оставлении его без рассмотрения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела представила заявление об уточнении исковых требований, указав, что с учетом того, что учебная нагрузка 1.0 ставки восстановлена, истец отказывается от исковых требований изложенных в п.2 искового заявления, т.е. от восстановления учебной нагрузки 1.0 ставки.

Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «<адрес>» представило возражения на исковое заявление, указав следующее. Распоряжением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, до подбора кандидатуры для назначения на постоянной основе, ФИО6 назначена временно исполняющей обязанности директора МБУ ДО «Детский подростковый центр «Искорка». Распоряжением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р исполнение обязанностей директора МБУ ДО «Детский подростковый центр «Искорка» с ДД.ММ.ГГГГг. возложено на ФИО4 с освобождением от временного исполнения обязанностей директора МБУ ДО «Детский подростковый центр «Искорка» ФИО2 Изменение учебной нагрузки ФИО2 было осуществлено непосредственно самой ФИО2 в период осуществления ею временного исполнения обязанностей директора МБУ ДО «Искорка».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель МКУ "Управление образования администрации ГО "<адрес>" ФИО8 иск не признал по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика МБУ ДО "ДПЦ "Искорка" в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУ ДО «Детский (подростковый) центр «Искорка» от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец назначена на должность методиста указанного учреждения на 1.5 ставки.Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О временном возложении исполнения обязанностей директора МБУ ДО «Детский подростковый центр «Искорка» истец назначена врио директора учреждения с формулировкой «до подбора кандидатуры для назначения на постоянной основе».

После назначения истца на должность врио директора, истец издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о снятии с нее нагрузки 1.0 ставки методиста временно. Основанием в данном приказе указано ее назначение на должность врио директора.

После этого истец обратилась с заявлением на имя врио директора ФИО5 о восстановлении ее учебной нагрузки 1.0 ставки методиста и восстановлении нагрузки в полном объеме, т.е. в 1.5 ставки методиста.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФИО4 сообщила истице о том, что вернется к этому вопросу по выходу истицы на работу после временной нетрудоспособности.

Установлено, что нагрузка истицы восстановлена в полном объеме приказом врио директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-К.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приложением N1 указанного приказа предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1): учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы в размере 18 часов в неделю (пункт 2.8.1); временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускаемся только по соглашению сторон трудовою договора, заключаемого в письменной форме (пункт 1.7 Приложения N2).

Судом установлено, что изменение нагрузки истицы с 1,5 ставки методиста до 0,5 ставки носило временный характер и было связано с возложением на нее обязанностей директора МДОУ ДО.

Доказательства согласования изменения указанной нагрузки на период после освобождения истицы от обязанностей директора ответчиком не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента получения обращения истицы о восстановлении учебной нагрузки методиста, определенной трудовым договором – ДД.ММ.ГГГГ и до момента восстановления данной нагрузки ДД.ММ.ГГГГ права истицы, вытекавшие из трудового договора были нарушены ответчиком, в результате чего она была лишена по вине ответчика заработка исходя из нагрузки 1,5 ставки методиста, получая заработную плату исходя из нагрузки 0,5 ставки.

В связи с изложенным с ответчика следует признать неправомерным уклонение ответчика от восстановления объема нагрузки истицы и взыскать недополученный истицей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются, получение ответчиком обращения истицы о восстановления нагрузки ДД.ММ.ГГГГ истицей не доказано.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истицы о том, что незаконными действиями ответчика, незаконным фактическим занижением заработной платы истца, ей причинен материальный и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств дела, личности истицы и требований разумности и справедливости следует определить в размере 5000 рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом по материалам дела не усматриваются.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с принятием решения суда в пользу истицы с ответчика следует взыскать расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ ДО "Детский подростковый центр "Искорка", удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) МБУ ДО "Детский подростковый центр "Искорка", связанные с отказом в восстановлении 1.0 ставки учебной нагрузки ФИО2 в должности методиста МБУ ДО "Детский подростковый центр "Искорка", незаконным.

Взыскать с МБУ ДО "Детский подростковый центр "Искорка" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБУ ДО "Детский подростковый центр "Искорка" в пользу ФИО2 недополученный заработок, в связи с уменьшением учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ ДО "Детский подростковый центр "Искорка" в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев