Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управляла ответчик ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял истец ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), за которое она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО3, который составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 223 162,42 рубля, а без учета износа – 2 147 908,42 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 436 286 рублей, стоимость годных остатков – 23 821,22 рубля, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составлено без изменения решением судьи Волгодонского районного суда, а затем и решением судьи Ростовского областного суда, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков – 412 474,78 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 380,36 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 325 рублей.

Истец ФИО1, а так же представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управляла ответчик ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял истец ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 08.03.2020

Ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Сторона истца в качестве доказательства виновных действий ответчика, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства ссылается Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ и, которое составлено без изменения решением судьи Волгодонского районного суда, а затем и решением судьи Ростовского областного суда и судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которое, по мнению стороны истца имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Однако, не каждое нарушение Правил Дорожного движения, находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

Суждения о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем 08.03.2020 ДТП, в указанном стороной истца постановлении, не содержится.

Сторона ответчика, оспаривала виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, в том числе с целью установления в действиях обоих водителей несоответствий ПДД РФ.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в темное время суток.

Действия водителя автомобиля БМВ ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 2.3.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Так же указано, что при соблюдении истцом требованиям п.п.1.5, 2.3.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, указанное выше ДТП не произошло бы.

Таким образом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного выполнения требований п.1.5, 2.3.1, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы предметом изучения была, в том числе видеозапись, из которой было достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении с включенным светом фар, перед началом перестроения вправо включил соответствующий указатель поворота.

Автомобиль истца <данные изъяты> до столкновения двигался в попутном с автомобилем Форд ответчика направлении, располагался позади последнего. Осуществлял движение без включенного света фар. Перед столкновением осуществлял маневр перестроения без включенного соответствующего указателя поворота. (л.20 заключения).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно отражает обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Сторона истца, с вывода судебной экспертизы не согласилась, вместе с тем, допустимые доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы, не представили, сославшись лишь на наличие вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует только о доказанности вины в совершении административного правонарушения, а не виновности в ДТП, а совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы установлены нарушения истцом ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения как основного требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на восстановительный ремонта транспортного средства истца, так и производных требований в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, однако, решение суда принято не в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО Центр Экспертиз «СОВЕТНИК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «СОВЕТНИК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.09.2021г.

Судья