Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Заместитель генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в рамках уголовного дела №№ к ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО18 о взыскании солидарно в счет возмещения, причиненного преступлением, денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в доход Российской Федерации, в обоснование требований указав, что СУ СК РФ по ДФО возбуждено уголовное дела № по факту хищения денежных средств из федерального бюджета РФ в особо крупном размере путем обманного использования документов ООО «Альфа-Престиж», то есть по ч.4 ст.159 УК РФ. В период расследования указанное уголовное дело соединено с уголовными делами №, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ич.4 чт. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.1,2 ст. 210 УК РФ по факту совершения участниками преступного сообщества хищения денежных средств из федерального бюджета РФ в особокрупномразмере путем обманного использования документов ООО «Фортек», ООО «Антей», ООО «Сирена», ООО «Комплектопоставка», ООО «Инферно», ООО «Грандэкспорт-ДВ», ООО «Аркада», а также по факту легализации участниками преступного сообщества денежных средств, похищенных из федерального бюджета РФ путем мошенничества. Соединенному уголовному делу присвоен №. В качестве обвиняемых по соединенному уголовному привлечены ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО18. Указанные лица обвиняются в том, что ФИО11 и ФИО13 в период 2005 года, находясь в <адрес>, с целью совместного совершения хищений путем мошенничества денежных средств из бюджета РФ, их последующей легализации, и иных преступлений, создали преступное сообщество, в состав которого в разное время вошли ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО18 и иные лица; созданным сообществом руководили до ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняются в том, что в указанный период, являясь организатором и руководителем преступного сообщества, ФИО11 совместно с ФИО13 и иными участниками преступного сообщества, используя реквизиты приобретенных подконтрольных предприятий, номинально возглавляемых привлеченными ими лицами, совершали хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путём изготовления и представления в ИФНС России по <адрес>, в ИФНС России поЦентральномурайону г, Хабаровска и в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения об их финансово-хозяйственной деятельности связанной якобы с приобретением на территории Российской Федерации и реализацией на экспорт лесопродукции, при этом безвозмездно получая в результате обмана должностных лиц налоговых органов денежные средства из бюджета Российской Федерации в виде возмещения якобы уплаченного поставщику товара на территории Российской Федерации налога на избавленную стоимость при реализации данного товара на экспорт. С момента создания преступного сообщества, то есть в период с 2005 года участниками преступного сообщества под руководством ФИО11 и ФИО13, путем обмана, неоднократно совершены хищения денежных средств, принадлежащих бюджетной системе Российской Федерации, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив РФ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. В результате противоправных действий указанных лиц нарушены права РФ, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. Управление ФНС России по <адрес> исковые требования о взыскании сумм неправомерно полученных ответчиками денежных средств вы счет возмещения налога на добавленную стоимость не заявляло. В обоснование требований ссылается на ст. 1080 ГК РФ, ст. 44 ч.3 УПК РФ, ч.1 ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 30, 176, п.9.ч.1 ст.333.36 НК РФ. Просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате хищения денежных средств в сумме 601 392 721,03 рубля.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выделенному в отношении ФИО3, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 1741.1 УК РФ, ему назначено наказание; за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлениями и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением уголовной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен в части снятия ареста с имущества, в остальной части оставлен без изменения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску заместителя генерального прокурора РФ в интересах РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> на рассмотрение по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурором неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений просит суд взыскать с ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный федеральному бюджету в результате хищения денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей с ранее осужденным ФИО2, с которого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб взыскан, с ранее осужденным ФИО1, с которого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб взыскан солидарно с ФИО2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО1

В судебном заседании прокурор ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Просил применит срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований. Разрешение ходатайства о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем обманного использования документов ООО «Альфа-Престиж» (ИНН <***>), то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.В период расследования, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 УПК РФ в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, частями 1,2 статьи 210 УК РФ по фактусовершения участниками преступного сообщества хищенийденежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо купном размере путем обманного использования документов ООО «Фортек» (ИНН <***>), ООО «Антей» (ИНН <***>), ООО «Сирена» (ИНН <***>), ООО «Комплектпоставка» (ИНН <***>), ООО «Инферно» (ИНН <***>), ООО «Грандэкспорт-ДВ» (ИНН <***>), ООО «АРКАДА» (ИНН <***>), а также по факту легализации участниками преступного сообщества денежных средств, похищенных из федерального бюджета Российской Федерации путем мошенничества. Соединенному уголовному делу присвоен №.

В соответствии с частью 3 статьи 44 УПК РФ заместителем Генерального прокурора РФ в защиту интересов государства к ФИО3, а также еще к тринадцати иным лицам, предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, совершенными в составе организованной преступной группы, на общую сумму 601 392 721,03 рублей.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 в части предъявленных ему обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в хищении путем мошенничества денежных средств из бюджета Российской Федерации с обманным использованием документов ООО «Инферно» и ООО «АРКАДА» прекращено в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с заключением с последним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения в части взыскания суммы невозмещенного материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен в части снятия ареста с имущества, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обманного использования документов ООО «Антей», Управлениями Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> и по <адрес> на основании решений налоговых органов в качестве возмещения суммы НДС перечислены по платёжным поручениям денежные средств в сумме 88 577 119,93 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 407136 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№насумму 2 216 817,84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 679 079,25 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 711 956 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 171 363 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 833 911 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 403 525 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 337 825 руб.; отДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 220 514 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 619 804 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 964 413 руб.; от № на сумму 3 891 739 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 503 913 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 405 860 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 834415 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 992 263 руб.; от № на сумму 3 603 049,03 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5 830 723,81 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 675 842 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 019 523 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 586 117 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 667331 руб. нарасчетный счет ООО «Антей» №, открытый в АКБ ЗАО «Региобанк» (в настоящее время ОАО АКБ «Номос-Региобанк» (<адрес>), расположенном по Амурскому бульвару, <адрес>.

Таким образом, ФИО3 совместно с другими участниками преступного сообщества, посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Антей», умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 88 577 119,93 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обманного использования документов ООО «Комплектпоставка», Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 12 <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 567 512 руб. на расчетный счет ООО «Комплектпоставка» № в АКБ ЗАО «Региобанк», расположенном по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>.

Таким образом ФИО3 совместно с иными участниками преступного сообщества, путем изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Комплектпоставка», умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 83 338 080,98 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обманного использования документов ООО «Грандэкспорт-ДВ», Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 78 913 418,41 руб.: от № на сумму 4 116 900,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 857 027 руб.; отДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 867 830 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 907 926 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 804 223 руб.; от № на сумму 28 007 137,87 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 16 887 459 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 464 915 руб. на расчетный счет ООО «Грандэкспорт-ДВ» №, открытый в АКБ ЗАО «Региобанк» <адрес>, расположенном по Амурскому бульвару, <адрес>.

Таким образом, ФИО3 совместно с иными участниками преступного сообщества путем изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Грандэкспорт-ДВ», умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 78 913 418,41 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обманного использования документов ООО «Сирена», Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 105 722 804,29 руб.: от № на сумму 2 435 953,07 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 797 973,85 руб.; отДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 466 206 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 236 349 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 467 969 руб.; от № на сумму 4 845 692,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 706 879, 15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 305 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 823 103руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 606 280 руб.; от № на сумму 3 463 237 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 143 043 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 082 948 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 380 289 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 906 747 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 319 244 руб.; отДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 287 036 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 987 366 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 746 603,9 руб.; от № на сумму 856 386 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 107 941руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 641 947,14 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 942 912,66 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№на сумму 631819 руб.; от11.09.2008 № на сумму 2 964 327 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 11339 260 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 581 195,68 руб.; от 27.10.2008№ на сумму 11 229 301,56 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 26 418 995руб. на расчетный счет ООО «Сирена» № в АКБ ЗАО«Региобанк» <адрес>, расположенном по Амурскому бульвару, <адрес>.

Таким образом, ФИО3 совместно с иными участниками преступного сообщества путем изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Сирена», умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 105 722 804,29 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обманного использования документов ООО «Фортек», Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 94 301 915,78 руб.: от№ на сумму 4 189 929,36 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 402 235 руб.; отДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 669 876 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 718 806 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 286 699 руб.; от№ на сумму 4 893 530 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 812 919 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 960 333 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 800 993руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 975 463,82 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 961 665,39 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 914 771,21 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 998 446 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 953 539 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 976 804 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 037 366 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 748 540 руб. на расчетный счет ООО «Фортек» №, открытый в АКБ ЗАО «Региобанк», расположенном по Амурскому бульвару, <адрес>.

Таким образом, ФИО3 совместно с иными участниками преступного сообщества посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок с использованием ООО «Фортек», умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств в сумме 94 301 915,78 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обманного использования документов ООО «Альфа-Престиж», Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в сумме 44 227 433,27 руб.: ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 13 766 294,38 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10515 709 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 636 305,39 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5 993 598,61 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 11 315 525,89 руб. на расчетный счет ООО «Альфа-Престиж» №, открытый в АКБ ЗАО «Региобанк», расположенном по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес>.

Таким образом, ФИО3 совместно с иными участниками преступного сообщества посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Альфа-Престиж», умышленно путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 44 227 433,27 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что ФИО3 с иными участниками преступного сообщества причинен материальный ущерб на общую сумму 495 080 772,65 руб.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Антей»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Фортек»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Сирена»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «АРКАДА»), частью 3 статьи 174.1 УК РФ (по легализации денежных средств, похищенных путем мошенничества с обманнымиспользованиемдокументов ООО «АРКАДА»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Инферно»), частью 3 статьи 174.1 УК РФ (по легализации денежных средств ООО «Инферно»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Грандэкспорт-ДВ»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Альфа-Престиж») и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскано 601 342 721,03 руб., обращено взыскание на имущество.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска изменен, снижен размер взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации до 518 004 640,06 руб., в связи с тем, что ФИО2 совместно с иными лицами причинил бюджетной системе Российской Федерации ущерб на общую сумму 518 054 640,06 руб. и до постановления приговора частично добровольно возместил причиненный ущерб на сумму 50 000 руб.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Антей»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Фортек»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Сирена»), частью 4 статьи 159УКРФ (по эпизоду с использованием документов ООО «АРКАДА»), частью 3 статьи 174.1 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Инферно»), частью 4 статьи 159 (по эпизоду с использованием документов ООО «Комплектпоставка»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Грандэкспорт-ДВ»), частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Альфа-Престиж»). На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 601 142 721,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В Центральном районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело № в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 (8 эпизодов) УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 210, ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч.З ст. 174.1 (8 эпизодов) УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ, ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 210, ч.4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ; ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов), ч.З ст. 174.1 УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ; ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ; ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ; ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ.По данному уголовному делу продолжается судебное следствие, в настоящее время сторона обвинения представляет доказательства, исследованы письменные материалы дела, в частности заключения финансовых экспертиз, продолжается исследование письменных материалов уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из вышеуказанногоприговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение ФИО3 совместно с иными лицамиущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере 495 080 772,65 рублей.

Изложенные выше обстоятельства по размеру ущерба подтверждаются представленными в материалы дела решениями налоговых органов о возврате НДС и платежными поручениями, заверенные копии которых имеются в материалах дела (том 3 л.д.21-193).

Оценив представленные прокурором доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает их допустимыми по делу доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, суд находит необоснованными, поскольку перечисленные решения налоговых органов и платежные документы перечислены в приговоре суда в отношении ФИО3, положены в основу доказательств по уголовному делу, представлены прокурором в заверенных копиях из материалов уголовного дела.

На момент рассмотрения уголовного дела сумма возмещенного ФИО3 материального ущерба составляет 502 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 502 000 рублей подтверждается представленными третьим лицом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и уведомлениями (решениями) по зачету средств, копии которых имеются в материалах дела (том 3 л.д.199-224).

Кроме того, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно информации, представленной Управлением федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО, следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № о взыскании ущерба по уголовному делу с ФИО2, в счет погашения долга по исполнительному производству удержана и перечислоена в счет погашения долга сумма в размере 3 501 570 рублей 70 копеек. Кроме того, в указанном отделе также находилось на исполнение исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по уголовному делу в отношении ФИО1, с должника удержано в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 35 189,09 рублей.

Таким образом, остаток не возмещенного ФИО3 ущерба, причиненного совместно с иными лицами, на момент разрешения спора составляет 491 042 012 рублей 86 копеек.

Доказательств того, что остаток ущерба в вышеуказанной сумме возмещен полностью или в части, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда по размеру ущерба, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о невозможности определения размера ущерба в виду не предоставления достаточных доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку прокурором представлены решения налоговых органов и платежные поручения в обоснование ущерба, на основании которых был непосредственно возврат НДС, предоставление деклараций не является необходимым.

Иные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

При этом суд учитывает, что ответчик в рамках уголовного дела признавал свою вину и размер ущерба, пошел на досудебное соглашение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Частью 4 статьи 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-О и др.).

Статья 174.1 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. По смыслу закона, такие финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением) (Определение КС РФ от 26.05.2016 N 1129-О).

Как отмечено в постановлении Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, состоит в подрыве установленной законом экономической деятельности в государстве, в придании материальным ценностям, добытым в результате совершения преступления, легального статуса.

Таким образом, положения статьи ст. 159, ст. 174.1 УК Российской Федерации, а также нормы статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Общественная опасность совершенного ответчиком в составе группы лиц преступления заключается в хищении путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинивбюджетной системе Российской Федерации, а соответственно Российской Федерации, материальный ущерб, который на момент разрешения спора составляет 491042012,86 рублей.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика совместно с иными лицами бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб, размер которого на день разрешения спора составляет 491 042 012 рублей 86 копеек.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений по размеру ущерба, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного. Доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, ответчиком не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" 25. При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований заместителя генерального прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 491 042 012 рублей 86 копеек солидарно с ранее осужденным ФИО2, с которого ущерб взыскан приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ранее осужденным ФИО1, с которого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб взыскан солидарно с ФИО2, в связи с чем удовлетворяет их.

При определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика в составе группы лиц, суд исходит из того, что размер ущерба в указанной сумме подтверждается материалами дела, указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлениями, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то есть гражданский иск не оставлен судом без рассмотрения, а передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым гражданский иск оставался в производстве суда, в связи с чем срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ прервался и на момент его принятия к рассмотрению в порядке гражданского производства не истек.

Кроме того, гражданский иск предъявлен в рамках соединенного уголовного дела солидарно в отношении 14 лиц, из которых только в отношении трех лиц, в том числе ФИО3, уголовные дела выделены в отдельные производства, тогда как в отношении остальных обвиняемых уголовное дело находится по-прежнему в производстве Центрального районного суда <адрес> вместе с гражданским иском. Соответственно, данный гражданский иск может быть рассмотрен как в отдельности в отношении каждого из гражданских ответчиков, так и солидарно в отношении всех 14 по итогам рассмотрения оставшегося уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, оснований для его применения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства представителя о его применении.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного. То обстоятельство, что иск длительное время не выделялся из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не влияет на продолжение срока исковой давности, поскольку иск оставался в производстве суда.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 солидарно с ранее осужденными ФИО2, ФИО1, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 491 042 012 рублей 86 копеек солидарно с ранее осужденным ФИО2, с которого ущерб взыскан приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ранее осужденным ФИО1, с которого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб взыскан солидарно с ФИО2.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ранее осужденными ФИО2, ФИО1, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 1 одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 марта 2021 года