Гражданский кодекс часть 1

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., с участием ответчика Силуянова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юргамыше 17 марта 2022 года гражданское дело по иску Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания по Тюменской области к Силуянову Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания по Тюменской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Силуянову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80 000 руб.

Указав в обоснование, что 09.06.2020г. Силуянов М.Н., управляя автомобилей «ВАЗ-21099» госзнак №, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Истец является лицом, осуществляющим контроль за использованием и охраной животного мира, а ответчиком причинен ущерб животному миру, как компоненту окружающей среды. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Силуянова М.Н. ущерб в размере 80 000 руб., причиненный государству в лице уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания по Тюменской области в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

В судебное заседание представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания по Тюменской области не явился, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия, на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик Силуянов М.Н. возражал против удовлетворения иска. По существу завяленных требований пояснил, что 09.06.2020г. в 22.30 час. двигаясь по трассе из Сургута в Курган сбил лося.

Машина «ВАЗ-21099» госзнак №, принадлежит ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована не была, на переднем пассажирском сидении находился его знакомый Журавлев. Видимость в вечернее время суток была хорошей, проезжая часть была сухой, погодные условия позволяли вести автомобиль беспрепятственно. Двигаясь со скоростью 85-90 км/ч. на 454 км., в это время лось перебегал дорогу со значительной скоростью. Он, как водитель стал совершать маневр торможения, уведя машину на обочину своей полосы движения, автомобилей движущихся во встречном или попутном направлении не было. Скоростной режим на данном участе дороги установлен 90км/ч, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» отсутствовал. После торможения автомобиля, он вернулся на место ДТП, увидел, что удар пришелся на заднюю брюшную полость, лось уже погиб, его вес примерно составлял около 300кг. В это время проезжал патруль ГИБДД, был составлен административный материал.

Считает, что данное дорожное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы и в связи с истечением обстоятельств, его вины в случившемся не имеется. Ему и ФИО5 вред здоровью в результате ДТП причинен не был, у машины был поврежден бампер, лобовое стекло, крыша, автомобиль не восстанавливал, продал в аварийном состоянии.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13.08.1996г., владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019г. №420-п, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов является Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания по Тюменской области.

Судом установлено, что 09.06.2020г. в 22 часов 30 минут на 454 км. автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск в границах Уватского района Тюменской области под управлением автомобилем Силуяновым М.Н., произошло столкновение транспортного средства с животным - лосем, в результате которого животное погибло.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом вскрытия животного от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что смерть животного произошла из-за тупой травмы брюшной полости через капсульные разрывы (прелом костей таза, перелом обеих задних конечностей, множественного разрыва печени с нарушением целостности органов брюшной полости), на почве ДТП;

актом гибели животных от 10.06.2020г., из которого следует, что 09.06.2020г. государственному охотничьему фонду был причинен ущерб, вызванный гибелью дикого копытного животного - лося (самки в возрасте 5 лет в количестве одной особи). Гибель животного произошла в связи с тем, что 09.06.2020г. на 454 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Силуянов М.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на дикое копытное животное — лося (самки в возрасте 5 лет), в результате чего данное животное погибло и было захоронено на скотомогильнике Уватского сельскогс поселения;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2020г., на которой зафиксировано место дорожно-транспортногс происшествия - 453 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в границах Уватского района Тюменской области, в том числе местоположение автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, направление движения транспортного средства, направление движения животного, место наезда на животное и его местонахождение после столкновения с автомобилем, обозначены асфальтовое покрытие обочины дороги, кюветы, расстояние между указанными объектами;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 09.06.2020г., в которых отображены сведения о водителе Силуянове М.Н. - участнике дорожно-транспортного происшествия, и автомобиле «ВАЗ-21099», госзнак №, участвовавшем в ДТП в результате которого при столкновении с диким животным получены повреждения передней и правой части автомобиля.

Транспортное средство «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежал на праве собственности Силуянову М.Н., автогражданская ответственность застрахована не была,

Из определения об отказе в возбуждении дела oб административном правонарушении от 10.06.2020г. следует, что Силуянов М.Н., управляющий автомобилем «ВАЗ-21099» госзнак №, допустил наезд на бегущее дикое животное (лося), в ходе которого произошло ДТП. Административное дело в отношении Силуянова М.Н И. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ответе ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 21.02.2022г. указано, что учитывая небольшое расстояние между автомашиной и диким животным, водитель автомашины «ВАЗ-21099» Силуянов М.Н. не мог моментально остановить свое транспортное средство. Установить скорость транспортного средства «В АЗ-21099» не представляется возможным, так как официально скорость возможно измерить только при фиксации прибором измерения скорости движения «Бинар», поскольку на месте происшествия сотрудников ГИБДД не было, то установить скорость данной автомашины не предоставляется возможным. В связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так же сообщено, что на 453 км. участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, согласно дислокации дорожных знаков, дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» не установлены, данный знак установлен на 451 километре и его действие распространяется на 2 километра до 449 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.

В материалы дела приобщена дислокация дорожных знаков на 453 км. и ближайшем участке дорог, автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.

При рассмотрении данного дела установлено, что данное ДТП под управлением Силуянова М.Н. было совершено в не зоны действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные».

Согласно п. 5.2.29 ТОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих-устройств" знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может лишь предупреждать о приближении к месту, например, лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное. Равно как и отсутствие данного, знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

В ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» дано определение животному миру как совокупности живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Среда обитания животного мира в указанной правовой норме определена как природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Лось, явившийся в данном случае участником ДТП, является диким животным, находящимся в постоянном состоянии естественной свободы, которое в процессе передвижения и миграции способно пересекать автомобильные дороги без всяких мер предосторожности. Более того, в процессе сезонных кочевок дикие животные не придерживаются строго выбранного маршрута передвижения, данные маршруты с течением времени могут меняться под воздействием внешних факторов. При этом зона перехода диких животных может иметь значительную протяженность.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на наличие или отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Двигаясь на автомобиле по участку местности, примыкающему к зоне лесополосы, в темное время суток, в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», Силуянов М.Н. должен был проявить особую осмотрительность во время управления транспортным средством, учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчик не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Исчисление размера, причинённого охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12. 2011г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее - Методика, в редакции приказа Минприроды России от 22.07.2013г. №452, действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), согласно которой размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за одну особь лося - 80 000 руб.);

К - пересчетный коэффициент (уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности -1);

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (1 особь).

У = 80 000 X 1 X 1=80 000 руб.

Таким образом, в данном случае размер вреда, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности одной особи лося, составляет 80 000 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что ущерб, причиненный государству в лице Департамента в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии объекта животного мира - одной особи лося, должен быть возмещен Силуяновым М.Н. в соответствии с приведенным выше расчетом.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, то есть, в силу грубой неосторожности самого потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В дополнение к иску истцом указано, что Департаментом ведется работа по мониторингу, предотвращению и минимизации случаев ДТП с участием диких животных на автомобильных дорогах Тюменской области. В рамках исполнения полномочий в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департаментом в связи с неоднократными случаями выхода, на дорогу диких копытных животных, послужившими причиной возникновения ДТП был проведен анализ таких случаев за 2019-2021 гг.

По результатам указанного анализа Департаментом были направлены обращения в ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и филиал ФКУ «Уралуправтодор» в городе Тюмени с просьбой установки предупреждающих дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» на автомобильных дорогах федерального и регионального (межмуниципального) значения, в том числе и в Уватском муниципальном районе Тюменской области.

Согласно ответу ГКУ ТО «УАД» от ДД.ММ.ГГГГ№ в 2021 году будут установлены предупреждающие дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» на указанных участках автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения Тюменской области с высокой интенсивностью движения транспортных средств: Аромашевский район: Голышманово-Аромашево, Аромашево-Вагай, Аромашево-Кротово-Большое Сорокино; Бердюжский район: Бердюжье-Армизонское; Заводоуковский городской округ: Заводоуковск-Упорово; Исетский район: Шадринск-Ялуторовск.

Также истцом сообщено, что вопрос установки вышеназванного дорожного знака на остальных указанных в обращении Департамента участках автомобильных дорог будет рассмотрен при формировании планов на 2022 и последующие годы с учетом изменения прогнозных параметров доходной части бюджета Тюменской области и приоритетности объектов.

Согласно ответу филиала ФКУ «Уралуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующим организациям были выданы уведомления на установку дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» и 8.2.1 «Зона действия» со сроком установки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при помощи сервиса «Яндекс.Карты» Департаментом разработана интерактивная карта, содержащая сведения о фактах ДТП с участием диких животных на территории автомобильных дорог Тюменской области.за 2020-2021гг., которая ежеквартально актуализируется.

На основе анализа данных о ДТП с участием диких животных на карте указаны наиболее опасные участки автодорог, в том числе автомобильной дороги федерального значения Р-404 «Тюмень-Ханты-Мансийск». Данная интерактивная карта размещена в сети Интернет на официальной странице Департаменте в социальной сети «Вконтакте», а также интегрирована на геоинформационном сервисе Тюменской области, и доступна по ссылкам: https://vk.eom/gosohota72.https://gis.72to.ru/map/hunting/. https://yandex.rU/maps/-/CCUB4MUaQD.

На основании изложенного суд не может согласиться с мнением ответчика об отсутствии в его действиях вины и, как следствие оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента. Отсутствие предупредительного знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о грубой неосторожности Департамента.

При таком положении нельзя признать наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Также ответчик в судебном заседании считал, что данное дорожное происшествие произошло не по его вине, а вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, действующее законодательство прямо возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения вреда, связанных с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, на причинителя вреда. Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств возникновения причиненного государству вреда, возникшего в результате указанного выше ДТП, вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Силуянов М.Н., ответчик является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ и обязан возместить вред в полном объеме независимо от его вины.

Выход лося на дорогу не может являться непреодолимой силой по смыслу приведенных норм права.

На основании изложенного суд полагает, что довод о том, что Силуянов М.Н. не мог моментально остановить свое транспортное средство, в данном случае во внимание быть принят не может.

Довод о не привлечении Силуянова М.Н. к административной ответственности также не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Скорость, с которой ответчик двигался по дороге, была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило его безопасность и выполнение им Правил дорожного движения.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального положения, в связи с чем не находит оснований к снижению размера причиненного ущерба вследствие ДТП.

Статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, в данном случае в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых представитель истца был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции от уплату государственной пошлины освобождается, при этом предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов отсутствуют, суд взыскивает с Силуянова М.Н. государственную пошлину в доход бюджета Юргамышского района Курганской области в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания по Тюменской области к Силуянову Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Силуянова Михаила Николаевича в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области, ущерб в размере 80 000 рублей, причиненный государству в лице уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания по Тюменской области.

Взыскать с Силуянова Михаила Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Юргамышского района Курганской области в размере 2600 рублей.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года в 15 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:Кузьмина Н.Г.

Копи яверна:Судья: