Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Победа», Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в нем, что 30.06.1998 году между КФХ «Воронеж» и ТОО агрофирма «Победа» был подписан договор на продажу МТФ в с. Головановка (под склад). Так как, документов на здание у продавца не было, решено было это здание продать им, как стройматериалы. Расчет с продавцом им произведен был полностью и в срок (часть деньгами, часть продовольственной пшеницей). ФИО1 был главой КФХ «Воронеж», сейчас правовая форма поменялась ИП глава КФХ ФИО1 У продавца тоже произошла реорганизация в СПК «Победа». ФИО1 ставит ответчиками именно СПК «Победа», так как они являются правопреемниками ТОО агрофирма «Победа». По сегодняшний день он пользуется этим коровником, как складом под зернохранилище, обрабатывает прилегающую территорию. Истец обратился в Ольшанское с/п, ему выдали пакет документов на этот участок и выписку из ЕГРН, пояснили, что ему необходимо обратиться в суд. Указанными объектами он пользуется открыто, как своим собственным имуществом. Просил суд: признать за ним ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на склад (литер А), общей площадью 991,2 кв.м, на земельном участке площадью 11253-/-928 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПК «Победа», были уведомлены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчиком Администрацией Ольшанского сельского поселения участие своего представителя в судебном заседании не обеспечено, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, главой Администрации в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано на отсутствие возражений по иску.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, были уведомлены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения сторон, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, определенном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председателя ФИО6, выступающим в качестве продавца, и главой КХ «Воронеж» ФИО1, истцом по делу, выступающим в качестве покупателя, заключен договор, предметом которого являются стройматериалы (л.д. 2).

Согласно справке СПК «Победа», ТОО агрофирма «Победа» продала главе КХ «Воронеж» строительные материалы на общую сумму 40240 рублей. Происхождение стройматериалов: разборка коровника отделения № ТОО агрофирма «Победа» (л.д.3).

Несмотря на то, что указанный договор сторонами исполнен, объект недвижимого имущества передан истцу, покупателем в кассу ТОО агрофирма «Победа» внесены денежные средства, по причине отсутствия у продавца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимости, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке на свое имя право собственности на данное нежилое помещение (л.д. 4-5).

Вместе с тем, с момента заключения договора - 1998 года, истец пользуется указанным объектом недвижимости, как своим собственным, несет бремя расходов на содержание данного имущества.

Так, на основании заявления истца проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), из которого следует, что объект имеет площадь 991,2 кв.м, расположен на земельном участке площадью 11253+/-928 кв.м (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют), который истец, как правообладатель спорного строения, намерен приобрести в собственность.

Сведения о регистрации прав на указанное нежилое строение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, по данным ЕГРН ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок имеет площадь 11253+/-928 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – животноводство (л.д. 11).

Согласно сведениям графического учета, земельный участок с адресом <адрес>, площадью 11253 кв.м, с кадастровым номером № действительно расположен на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>). На данном участке расположено здание МТФ, ранее принадлежавшее СПК «Победа», что подтверждается справкой администрации Ольшанского сельского поселения (л.д. 12).

По данным, предоставленным Администрацией Целинского района о предоставлении заключения о соответствии градостроительным нормам склада, построенного 1977 году, Администрация сообщает, что в 1977 году Правила землепользования и застройки отсутствовали. Данное строение, согласно проекту перераспределения находится на застроенных территориях, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент на земли сельскохозяйственного назначения не устанавливается (л.д. 37).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ представлены доказательства добросовестного и открытого владения на протяжении более 15 лет указанным нежилым зданием.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Согласно представленным доказательствам, на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется складом (коровником), как своим собственным, что не отрицается и ФИО2.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного недвижимого имущества склада (ранее коровника) и не проявляло к нему интереса.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истец не желает их распределять, о чем указал в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПК «Победа», Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на склад (литер А) общей площадью 991,2 кв.м, на земельном участке площадью 11253 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2022 года.