Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Гута-Страхование» (далее ответчик) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 342542 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб., возврат госпошлины в сумме 6625,42 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону был заключен договор страхования транспортных средств (полис №, в силу которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором страхового случая, возместить истцу ущерб, связанный с наступлением страхового случая.

Застрахованное транспортное средство - государственный регистрационный знак X 089 BE, принадлежащее истцу на праве собственности - свидетельство о регистрации .

ДД.ММ.ГГГГ в час. мин., лицо, согласно полису допущенное к управлению, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака «уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств истец заявил о ДТП в компетентные органы, своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил ответчику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик случай признал страховым.

Согласно страховому акту № № ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате наличными из кассы денежные средства в размере 20 503 руб. В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставить заменяемые детали, после чего будет произведена доплата в размере 198 748 рублей. Сумма страхового возмещения, начисленная ответчиком к уплате, не покрывает убытков истца, связанных с восстановление автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 363 045 руб.

Разница между подлежащим выплате страховым возмещением и суммой страхового возмещения, указанной в страховом акте акту № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 542 рубля.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность задержки выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления заменяемых деталей автомобиля.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 313474 руб., возврат госпошлины 6625,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20245,19 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы 10000 руб. В остальной части от исковых требований истец отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону был заключен договор страхования транспортных средств - полис № Застрахованное транспортное средство - Мазда , принадлежащее истцу на праве собственности - свидетельство о регистрации .

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин., лицо, согласно полису допущенное к управлению лицо, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака «уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил ответчику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик случай признал страховым.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГг.ответчика подлежат выплате наличными из кассы денежные средства в размере 20 503 руб. истцу.

В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставить заменяемые детали, после чего будет произведена доплата в размере 198 748 рублей.

Сумма страхового возмещения, начисленная ответчиком к уплате, не покрывает убытков истца, связанных с восстановление автомобиля.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, суд пришел к выводу, что с автомобилем истца произошло страховое событие.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, в связи с чем, суду необходимо на основании представленных сторонами доказательств, определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользе истца.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2010г. была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей
составляет: 297833 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учета износа заменяемых деталей составляет: 264 709 руб. Повреждения автомобиля образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ описанные выше образовались в следствии одного ДТП за исключением: стекла ветрового окна, задней правой двери, крыла переднего правого, переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 273509 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учета износа заменяемых деталей составляет: 242063 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, при проведении судебной экспертизы, экспертом ФИО7 проводилось два расчета – с учетом цен дилера и второй без учета цен дилера. Так как вопрос не конкретизировался, то экспертом был представлен расчет без учета цен дилера.

По запросу суда эксперт ФИО7 предоставил второй расчет с учетом цен дилера.

В судебном заседании эксперт подтвердил заключение №, в котором указана стоимость повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений незафиксированных в справке о ДТП, имевшихся повреждений до заключения договора, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак X 089 BE получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей
составляет: 361601 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак X 089 BE получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учета износа заменяемых деталей составляет: 320476 руб. Повреждения автомобиля Мазда 3, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ описанные выше образовались в следствии одного ДТП за исключением: стекла ветрового окна, задней правой двери, крыла переднего правого, переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 333977 руб.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 « Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 « Стандартов оценки» оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Следовательно, согласно ст. 14 Закона « Об оценочной деятельности» и п.18 « Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом того, что истцу была произведена компенсационная выплата в размере 20503 руб., суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 313474 руб. по расчету: 333977 руб. – 20503 руб. =313474 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы».

Суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым с ответчика взыскать в пользу истца 20245,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6625,42 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 313474 руб., 6625,42 руб. – возврат госпошлины, 20245,19 руб. – проценты, 25000 руб. – оплата услуг представителя, 10000 руб. - расходы связанный с проведением экспертизы, а всего - 375344,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

и.о.Судьи: Колодкина В.Н.