Гражданский кодекс часть 1

Верещагиной Ю.А. 14 октября 2009 года был заключен трудовой договор с ООО «Никольский маслозавод», согласно которого она была принята на работу продавцом в магазин, находящийся по адресу: г. ... пер. ... д.№, и в этот же день с Верещагиной Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

При проведении ООО «Никольский маслозавод» 30 ноября 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине у продавца Верещагиной Ю.А. установлена недостача вверенного ей товара на сумму 28 504 руб. 11 коп.

ООО «Никольский маслозавод» обратилось в суд с иском к Верещагиной Ю.А. о взыскании не возмещенного ущерба от вышеуказанной недостачи в размере 28 504 руб. 11 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 255 руб. 12 коп. В обоснование указало, что на предложение о добровольном погашении недостачи в срок до 5 декабря 2010 года Верещагина Ю.А. не отреагировала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова Н.О. иск полностью поддержала.

Ответчица Верещагина Ю.А. иск не признала. Пояснила, что с недостачей в 28 504 руб. 11 коп. она не согласна. Признала, что в подписанном ею товарно-денежном отчете остаток товара на 17 ноября 2010 года указан правильно- 119 268 руб. 36 коп., что в подписанном ею отчете кассира остаток по кассе на 17 ноября 2010 года указан правильно - 23 485 руб. 50 коп. Акт о наличии в магазине товара на момент проведения ревизии 30 ноября 2010 года на сумму 74 493 рубля подписан ею и с ним она согласна.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей М.Н. и К.И., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Такой специальный письменный договор о полной материальной ответственности с ответчицей был заключен, а поэтому она несет ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Размер недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Верещагиной Ю.А., подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации по магазину ООО «Никольский маслозавод» в г. ... пер. ... , № по состоянию на 30 ноября 2010 года, из которой следует, что у продавца Верещагиной Ю.А. установлена недостача товаров на сумму 28 504 руб. 11 коп.

Достоверность определения размера недостачи подтверждается также:

показаниями свидетелей М.Н. и К.И., бухгалтеров, проводивших ревизию в магазине ООО «Никольский маслозавод» у продавца Верещагиной Ю.А. 30 ноября 2010 года, которые показали, что ревизию проводили за период с 17 по 30 ноября 2010 года в присутствии продавца Верещагиной Ю.А., что сначала проверили кассу, потом наличие товара в магазине, сравнили с остатком по данным бухгалтерского учета и выявили недостачу товара в размере 28 504 руб. 11 коп. Все документы по недостаче были подписаны продавцом Верещагиной Ю.А.;

расчетом недостачи, составленным бухгалтером М.Н., с приложенными к нему документами, из которого следует, что на 17 ноября 2010 года остаток в магазине у продавца Верещагиной Ю.А. составил 142 753 руб. 86 коп, что подтверждается подписанным Верещагиной Ю.А. товарно-денежным отчетом об остатке товара на 17 ноября 2010 года на 119 268 руб. 36 коп. и подписанным Верещагиной Ю.А. отчетом остатка по кассе на 17 ноября 2010 в размере 23 485 руб. 50 коп. Из расчета также следует, что при определении недостачи товара по состоянию на 30 ноября 2010 года в размере 28 504 руб. 11 коп. были учтены: остаток товара на сумму 74 493 рубля, оприходованная 18 ноября 2010 года выручка в размере 16 809 руб. 40 коп., отправленная Верещагиной Ю.А. утром 30 ноября 2010 года выручка в размере 19 903 руб. 95 коп., возврат молочной продукции 30 ноября 2010 года на сумму 3 043 руб.40 коп. (142 753 руб. 86 коп - (74 493 руб. + 16 809 руб. 40 коп. + 19 903 руб. 95 коп. + 3 043 руб. 40 коп.) = 28 504 руб. 11 коп.).

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 53 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчицы Верещагиной Ю.А. в недостаче суду не представлено.

Также ответчица обязана возместить истцу, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составит 1 055 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Верещагиной Ю.А. в пользу ООО «Никольский маслозавод» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 28 504 руб. 11 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 055 руб. 12 коп., всего 29 559 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Вологодский областной суд через районный суд.

Судья: С.В. Дмитриев.