Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере №% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислил № рублей на счет должника. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пени в размере №05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком составила № руб. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Выплаты ответчиком производится нерегулярно с нарушением графика платежей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 976394,10 рублей, из которых: сумма основного долга 839881,07 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104164,14 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 15600,88 руб., пени в размере 16748,01 руб., а также государственную пошлину в размере 12962,94 руб.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Пояснила, что просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, по сегодняшний день платежей не было. ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Заемщик – ФИО1, поручитель – ФИО2, с ним подписывали договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание н явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, не оспаривала сумму задолженности, правильность расчета взыскиваемых банком сумм не оспаривала, однако, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании задолженности по пени, просила учесть, что размер пени неразумно высок, неисполнение обязательств возникло из-за сложной жизненной ситуации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НСКБ Левобережный» (ОАО) и ФИО1 банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей под №% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав банка внесены изменения №, относительно наименования банка, согласно п. 3 данных изменений, полное фирменное наименование банка – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 10,12 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается поручительством ФИО2, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка в размере № процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д. 20-21)

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет.

Размер задолженности по кредитному договору составляет № копеек, из которых: сумма основного долга № руб., сумма начисленных процентов № руб., из которых проценты на срочную задолженность № руб., проценты на просроченную задолженность № руб., пеня № руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его соответствующим договорным отношениям сторон.

Представителем ответчика не оспаривалась правильность расчета задолженности по пене за кредит и пени за проценты. В то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Должник должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период их неисполнения, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки в сумме № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики не представили возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора. Ответчиками не представлено расчета задолженности, опровергающего расчет истца.

Исходя из принципа состязательности процесса, судом установлено, что ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно заявленного кредитором иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждена соответствующими платежными поручениями. (л.д.6,99).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976394.10 руб., из которых: сумма основного долга 839881.07 руб., проценты на срочную задолженность 104164.14 руб., проценты на просроченную задолженность 15600.88 руб., пени 16748.01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13628.44 руб., а всего 990022 (Девятьсот девяносто тысяч двадцать два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года.