Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Советская,19», третье лицо ООО «Успех» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 77 958,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 538,74 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.03.2010 г. во дворе жилого дома по между подъездами №2 и №3 был припаркован автомобиль «Тойота-Ист», государственный регистрационный знак , который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС . При этом, около дома не было указаний или ограждений, предупреждающих о возможном падении снега с крыши указанного дома. Около 15:00 часов 08.03.2010г. охранник дома сообщил истице, что на ее автомобиль с крыши дома №19 по упал снег. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, истица обнаружила, что крыше лежит снег и осколки льда, а сам автомобиль поврежден: помята крыша, разбито переднее лобовое стекло, сломано левое боковое зеркало заднего вида, сломан левый передний повторитель поворота. На место происшествия вызваны сотрудники милиции, которыми после осмотра поврежденного автомобиля составлен акт. Жилой дом по находится на обслуживании ТСЖ «Советская, 19», которое осуществляет содержание жилого дома и придомовой территории. Не выполнение ТСЖ «Советская,19» обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а именно, не выполнение обязанности по очистке крыши дома от снега, произошло непроизвольное его падение. В результате падения снега на автомобиль, причинен ущерб 76 458,00 рублей, что подтверждается отчетом о величине материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.03.2010г. во дворе жилого дома между подъездами №2 и №3 был припаркован автомобиль «Тойота-Ист», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит истцу на праве собственности.На автомобиль с крыши дома по упал снег. Автомобиль поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом фотографиями, а так же материалами доследственной проверки УВД. Жилой дом по находится на обслуживании ТСЖ «Советская, 19», которое осуществляет содержание жилого дома и придомовой территории.

В соответствии со ст.ст. 135, 138 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

По мнению суда, по смыслу ст.210 ГК РФ на ТСЖ «Советская 19» возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст.36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. В связи с чем суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика убытков, причиненных в результате падения снега с крыши дома по в . Доводы представителя ответчика о том, что между ТСЖ «Советская 19» и 3-ми лицами был заключен договор аренды чердака второго подъезда дома № по , из условий которого следует, что бремя содержания чердака, в том числе и обязанность по уборке крыш и фасадов от снега, лежит на арендаторах имущества, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды нежилого помещения следует, что 10 марта 2009 г. между ТСЖ «Советская 19», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны заключен договор аренды, по условиям которого ТСЖ сдало в аренду 3-м лицам нежилое помещение- чердак второго подъезда, расположенное по адресу: . Согласно п. 4.4.5. (л.д.147) договора аренды обязанностью арендаторов является за свой счет содержать вышеуказанное нежилое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт. Таким образом, судом установлено, что договором аренды предусмотрено, что арендаторы несут бремя содержания лишь переданного в аренду нежилого помещения - помещения чердака второго подъезда. При этом бремя содержания общего имущества - крыши дома на арендаторов не возлагалось. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что 23.02.2010 были выполнены все работы по очистке снега, суммарный объем снега не превышал 300 мм, то есть отсутствовали основания для повторной уборки правового значения не имеют, поскольку ответственность за ущерб не связана с периодичностью производства работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, указывал, что 18.01.2010 с ООО «Успех» заключен договор на выполнение работ (л.д.54), в соответствии с которым, исполнитель должен был производить работы по очистке кровли, карнизов здания от снега и сосулек. Как следует из п.3.1.2. договора исполнитель обязан приступить к работе не позднее 3 дней после получения заявки от заказчика. Представитель третьего лица – ООО «Успех» суду указывал, что заявка на уборку снега получена 07.03.2010 (л.д.131) Срок производства работ с учетом условий договора – до 10.03.2010 г.

Кроме того, наличие указанного договора не влияет на рассмотрение иска к ТСЖ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд считает, что в данном случае убытки истца должны определяться как расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, то есть для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения. В судебном заседании установлено, что в результате схода снега с крыши дома был поврежден автомобиль «Тойота-Ист», то есть автомобиль, детали, узлы и агрегаты которого имели определенный износ. Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 должна произвести расходы на приобретение аналогичных деталей, узлов и агрегатов (то есть имеющих такой же износ, что и поврежденные детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчета, составленного оценщиком НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 0903102 от 14.03.2010 года стоимость материального ущерба составляет 76 458,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Ист» составляет 98 130,00 рублей (л.д.17).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ТСЖ «Советская 19» судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 726 (л.д.102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Ист», №, с учетом износа по состоянию на 08.03.2010 года составляет 64 541,00 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт (л.д.154), который пояснил, что автомобиль не осматривался, однако, это не влечет недействительность заключения. Вызвал сомнения пробег автомобиля. Он ранее эксплуатировался. Привезен из другой страны. В одонометре пробег указан маленький, поэтому был взят средний пробег (70000).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, убытки причиненные ФИО1 составляют 64 541 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял, что истец халатно относился к своему имуществу, осуществляя парковку в неположенном месте (л.д.32). В обоснование позиции представлял объявление (л.д.11,61).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из копии, фотографии указанного объявления невозможно определить действительную дату его составления и обнародования (перед сходом снега на автомобиль истца). Кроме того, ответчик имел возможность огородить опасный участок под крышей дома до ликвидации угрозы схода снега (что не было сделано). Именно это обстоятельство позволяло бы суду снизить размер взыскиваемого ущерба.

Следовательно, с ТСЖ «Советская 19» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 64 541 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрено взыскание такой компенсации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (84,41 %) : за производство оценки - в сумме 1 266,20 руб. (л.д.13), расходы по оплате госпошлины - 2 142,95 руб. (л.д.3), расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб. – за подготовку иска, письменных пояснений, ходатайств, 5 судебных заседаний (л.д.122,124,126,127,128, л.д.71,78,90,134, судебное заседание 20.01.2012) а всего 13 409,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Советская 19» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 541,00 рублей, судебные расходы в размере 13 409,15 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья

Решение изготовлено 06.02.2012