Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 183 рубля 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, а также судебные расходы в размере 13 000 рублей, из них 3 000, 00 рублей, 10 000 рублей услуги представителя.

В обоснование иска указывалось, что истица является собственником квартиры №, дома №, по .

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, собственником квартиры № - ответчиком ФИО2, что подтверждается актами обследования квартиры комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного заливом составляет: 1) кухонный гарнитур - 5 117,32 рублей, 2) ремонт пола - 7 749,47 рублей и ремонт стен и потолков на кухне и ванной комнате - 11 317 рублей 20 коп, всего 24 183 рубля 99 коп.

Кроме того, ранее факт затопления квартиры истицы, квартирой ответчика уже имел место быть. Спор сторон разрешался в судебном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 июля 2008 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истице 10 000 рублей.

Все денежные средства, выплаченные истице по мировому соглашению, были потрачены на ремонт потолка и оснований для уменьшения размера исковых требований, нет.

С учетом изложенного, истица просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о том, что она выехала на Украину для судебных разбирательств по наследству, ориентировочно на два месяца.

Представитель истца ФИО1 Кеттель И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по расписке. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его и истицы, отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по расписке. Ранее в судебном заседании поясняла, что собственником квартиры № дома №, по она является с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к затоплению, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ отношения никакого не имеет. Кроме того, ответчик направила в суд письменный отзыв, согласно которого не признает требования истца по затоплению ванной комнаты, так как не подтвержден ее залив по вине ответчика. Также ответчик не признает исковые требования истицы по возмещению стоимости кухонного гарнитура, так как не установлена причина повреждения.

Третье лицо- представитель Управляющей компании «Город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица на длительный срок выехала за пределы Российской Федерации, отложение дела повлечет необоснованные сроки рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что истица ФИО1 на момент затопления являлась собственником квартиры №, дома № по , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 123)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, собственником квартиры № - ответчиком ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами ООО УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Так, из указанных актов ООО УК «Город», утвержденных руководителем ФИО8, следует, что в квартире №2 вышеуказанного дома на кухне на потолке имеются желтые пятна, разводные полосы; линолеум от протечки горячей воды деформировался. Обои намокли, разошлись по стыковочному шву и отслоились. Затопление квартиры № произошло из квартиры №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры № по на праве собственности является ФИО2 (л.д.76).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не отрицает факта затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в квартире был открыт кран, в то время в ее квартире проживали квартиранты. (л.д. 70-72).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, анализ внешнего вида повреждений и характера их распространения, данных акта визуального осмотра квартиры № эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения могли возникнуть в результате воздействия горячей воды, проникшей сверху через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № (л.д. 81-101).

В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения на кухне - отслоение обоев в верхней части стен и в местах стыка полос, вздутие линолеума, зыбкость деревянного основания покрытия пола и частичное отпадение штукатурного слоя над гипсокартонными листами обшивки потолка; в санузле - отслоение обоев в верхней части стен и в местах стыка полос, а также было выявлено повреждение кухонного гарнитура.

Стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате затопления составляет 5 117 рублей 32 коп.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений пола на кухне составляет 7 749 рублей 47 коп., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры составляет 11 317 рублей 20 коп., всего 19 066 рублей 67 коп. С учетом размера ущерба от повреждения кухонного гарнитура общая сумма ущерба составила 24 183, 99 руб.

Однако, как следует из пояснений истицы (протокол судебного заседания л.д. 133-135) после затопления ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истица ремонт квартиры не производила. При этом пояснила, что получила от ответчика ФИО3 10 000 рублей по мировому соглашению в результате затопления ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией искового заявления, определением мирового судьи с/у № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 23.07.2008 г. (л.д. 155-156, 163).

Согласно актам осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате затоплений, комиссией были выявлены следующие дефекты: деформация линолеума, наличие желтых пятен на потолке в ванной комнате и кухне, а также деформация пола. (л.д. 157-158).

Согласно смете на ремонт кухни и ванны после затопления от ДД.ММ.ГГГГ требовалось: наклейка обоев, ремонт потолка со шпатлевкой, замена пола, настилка линолеума, устройство плинтусов для пола, установка потолочных плинтусов. Ремонтные работы составили 15 531,00 рублей. (л.д. 173).

Однако, стороны мировым соглашением определили размер ущерба в размере 10 000 рублей, получение которых истица не отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после затоплений в ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить 10 000 рублей, поскольку эта сумма ранее истицей уже была получена на проведение ремонта в результате затоплений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы, указанные в исковом заявлении, о том, что ею после затопления в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт потолка на средства полученные по мировому соглашению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, более того, эти доводы опровергнуты пояснениями самой истицы.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт затопления квартиры № принадлежащей истице ФИО1, собственником квартиры № дома №, по - ответчиком ФИО2 подтвержден экспертным заключением, а также иными доказательствами в материалах дела.

Стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составляет 14 183 рублей 99 коп. (5 117,32 + 9 066, 67 рублей).

Таким образом, суд взыскивает эту сумму материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к затоплению, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ, она отношения не имеет, являются несостоятельными, так как из решения суда от 31.03.2009 г. следует, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически приняла наследство, то есть квартиру №, по , несла бремя ее содержания и решением суда за ней - ФИО2 было признано право собственности на данную квартиру.

Что касается заявленных требований о взыскании морального вреда, то суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом по настоящему делу, требования о компенсации морального вреда вытекают из причинения истцу материального ущерба.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда по этим основаниям. Доказательств причинения истцу физических страданий не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, объема оказания юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 567 рублей 36 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14 183 рубля 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 567 рублей 36 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина