Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выкупе доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора дарения от <…> года ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 842 кв.м. и жилого дома общей площадью 58,4 кв.м. по <адрес>. Вторая половина указанных земельного участка и жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года ФИО2 отказано в требованиях о реальном разделе жилого дома.

ФИО2 жилым домом не пользуется, в нем не проживает.

Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом увеличения требований заявлением от 21.04.2014 года просит прекратить свое право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и взыскать с ответчика <…> рублей компенсации. С момента выплаты компенсации считать, что право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка возникает у ФИО3.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Бронников А.В. исковые требования не признали. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2., которая не лишена права использовать принадлежащее ей имущество. ФИО2 также вправе продать принадлежащее ей имущество с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. ФИО3 не располагает денежными средствами для выкупа ? доли жилого дома и земельного участка, так как является пенсионером, инвалидом второй группы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что на основании договора дарения от <…> года ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 842 кв.м. и жилого дома общей площадью 58,4 кв.м. по <адрес>.

Вторая половина указанных земельного участка и жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО3. В подтверждение данного факта ответчиком также представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года ФИО2 отказано в требованиях о реальном разделе жилого дома со ссылкой на то, что принадлежащий ФИО2 и ФИО3 жилой дом является ветхим. Указанное решение вступило в законную силу.

Исковые требования ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права, не обеспечивают соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное домовладение, которым является ФИО3, возражающий против выкупа доли ФИО2

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Применительно к возникшим правоотношениям следует вывод о том, что при равенстве долей в обще имуществе, ФИО2 имеет право на использование принадлежащего ей имущества: проживания, право продажи, с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, распоряжения иным законным способом. ФИО2 вправе определить порядок пользования спорным имуществом.

ФИО2 просит обязать ФИО3 выкупить ее долю по указанной цене, что противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ о свободе договора, не предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также представленные доказательства неплатежеспособности ответчика, что он является пенсионером, инвалидом второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья