Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Новые технологии» о выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новые технологии» о взыскании зарплаты на том основании, что он работал в филиале данного общества в <адрес> в должности заместителя Генерального директора по сервису с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении и в последующем ему не была выплачена заработная плата в размере 833 088,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату заработной платы в размере 294756 руб. В связи с тем, что работодатель не выполнил свои обязанности по выплате причитающейся всей суммы заработной платы, просит взыскать заработную плату в размере 538 332,59 руб., а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать проценты в размере не ниже трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет 8 586,05 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и за оплату услуг его представителя, действующего в его интересах по месту его жительства, в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО5 судом была произведена замена в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика ООО «ПК «Новые технологии» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственность «Новые технологии» (далее по тексту ООО «Новые технологии»).

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» с требованиями о взыскании заработной платы согласился, предъявив встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, выданных ему в виде перечисления на его карту командировочных расходов и не отчитавшегося за них в размере 534000 руб., а также сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 27215 руб. и оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В последствие представителем истца увеличены исковые требования в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 36372,98 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о применении срока давности в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора по истечение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, указав, что иск был предъявлен к ООО ПК «Новые технологии и с учетом ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, которое подано ДД.ММ.ГГГГ и исковой срок не течет с этой даты, а начало свое берет с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика уменьшены исковые требования на сумму в части взыскания процентов в виде неосновательного обогащения в размере 27215 руб., поддержав требования о взыскании 534000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, изучив письменные доводы и возражения представителя истца, а также выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в филиале ООО «Новые технологии» в <адрес> в должности заместителя Генерального директора по сервису с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы.

Приложением № к трудовому договору пунктом 1 предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором истцу выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад – 72000 руб. в месяц, исключая налог на доходы физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере 154000 руб., районный коэффициент 70%, северная надбавка 50% к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа о прекращении трудового договора. Из представленных документов истцом усматривается имеющаяся задолженность по заработной плате на день увольнения, которая составила 833088,59 руб. Ответчик не произвел полный расчет по заработной плате и лишь ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную ее выплату в размере 294 756 руб. Сумма же 538 332,59 руб. не была выплачена истцу. Данный факт подтвердил и в судебном заседании и представитель ответчика. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения в суд.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника они удовлетворяются в полном объеме.

Требования истца является обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению также подлежит и требование истца о взыскание за просрочку не выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета задержки заработной платы 833088,59, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности 538332,59, что будет составлять 36 372,98 руб. Данный расчет представителя истца, предоставленный суду, сомнений не вызывает, и подсчитан в соответствии с существующей ставкой рефинансирования по Приволжскому округу РФ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда является также обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично. Суд считает, что требуемая стороной истца сумма в размере 20000 руб. является завышенной. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 3000 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика как причинителя имущественного вреда.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика в порядке статьи 392 Трудового кодекса РФ о применении срока давности в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку он истек на день подачи истцом заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ДД.ММ.ГГГГ., не может быть удовлетворено. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим датировано - ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд действительно ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно имеющегося почтового штампа на конверте, данное заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок обращения в суд с данным иском истцом не нарушен.

В требованиях истца содержится требование о выплате ему премии от чистой прибыли проектов в размере 30%.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Суд считает необходимым согласиться с возражением представителя ответчика, что начисление премий согласно приложению № к трудовому договору напрямую зависело от исполнения им трудовых обязанностей, а именно: разработка и реализация проектов по развитию сервисного обслуживания клиентов, заключение контрактов по реализации данных проектов и соответственно от увеличения доли рынка по сервисному обслуживанию клиентов. Однако представитель ответчика пояснил, что в период трудовой деятельности ФИО2 какие-либо проекты по развитию сервисного обслуживания клиентов при его непосредственном участии или разработанные контракты с контрагентами на сервисное обслуживание клиентов, либо предложенные истцом, работодателю не предоставил, в связи с чем, какая-либо прибыль от разработок и реализации бизнес плана ООО «Новые технологии» за 2015 года не получена.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6, являющаяся главным бухгалтером данного предприятия.

Истцом суду доказательств обратного не представлены.

Требование истца о взыскании оплаты за услуги представителя в размере 15000 руб. суд считает удовлетворить частично и в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплата за услуги представителя в размере 2000 руб. в пользу истца.

Вместе с тем встречное исковое требование ответчика ООО «Новые технологии» о взыскании с ФИО2 534 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника наступает при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом также установлено, что пунктом 2 статьи 1 вышеуказанного трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Новые технологии» установлено, что принятому на работу истцу в ООО «Новые технологии» в должности заместителя Генерального директора установлен разъездной характер работы и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого же трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

При комиссионной проверки начислений и выплаты заработной платы и иных выплат в ООО «Новые Технологии» выяснилось, что в период осуществления своей трудовой деятельности на личную карточку ФИО2 лицевой счет № помимо заработной платы платежными поручениями перечислялись денежные средства согласно назначениям, указанным в платежных поручениях на перечисление: командировочные расходы. В период трудовой деятельности на карточку истца были перечислены согласно назначения платежа «на командировочные расходы», копии которых представлены суду: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 64000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – в размер 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 90000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств на карту истца составила 534000 руб. Исходя из норм трудового законодательства и заключенного сторонами трудового договора, назначение вышеуказанных платежей является подотчетными денежными средствами, за которые ФИО2 обязан предоставить авансовые отчеты, что предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и эти первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Однако как указывает представитель ООО «Новые технологии» каких-либо авансовых отчетов на указанную сумму ФИО2 данной организации не предоставил. Данные документы он обязан был предоставить в течение трех дней как лицо, получившее денежные средства под отчет. В связи с принятием судом встречного иска и истребованием судом от ФИО2 документов об израсходовании полученных денежных сумм по вышеуказанным платежным документам, им представлены документы-оригиналы суду.

Как выше было сказано, что ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 1 трудового договора был установлен разъездной характер работы, а место работы в соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого же трудового договора было определено Ханты-Мансийский автономный округ <адрес> и в этом же городе он зарегистрирован по своему месту жительства. Таким образом, из трудового договора следует, что разъездной характер работы ФИО2 был установлен в пределах <адрес> и данного <адрес>. Однако как усматривается из всех представленных им документов, что авиа-билеты и иные чеки связаны с другими городами: Уфа, Москва, Иркутск, Новосибирск и другие города, отдаленные от Нефтеюганска. Документы же о произведенных расходах в <адрес> либо его окрестностях, и по ХМА округу не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Новые технологии» ФИО6 по представленным ФИО2 документам показала, что ФИО2 не предоставил распоряжения, задания или приказы о необходимости его выезда за пределы <адрес>. Кроме того, указала, что проанализировав представленные документы о расходовании денежных средств, она не может их принять к отчетности ФИО2, поскольку в них отсутствуют надлежащие доказательства о целевом использовании денежных средств перечисленных ему на командировочные расходы, а предоставлены документы в отсутствии служебных заданий (распоряжений, приказов, или командировочных удостоверений), которые не свидетельствуют о расходовании им подотчетных денежных средств в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей. Кроме того, указала свидетель, что ни трудовым договором, ни Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами, в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не предусмотрено предоставление авансовых отчетов в электронном виде, как указывает в своем возражении ФИО2, либо через продолжительное время, как он предоставил суду.

Представитель ООО «Новые технологии», а также свидетель ФИО6 указали на представленные истцом не относящиеся к подотчетным документам или противоречащие друг другу документы, как об оплате услуг мини-бара в гостинице <адрес> (пункты 15-18 по описи документов), электронный билет без посадочного талона (пункт 30 по описи), сбор за обмен билета направлением <адрес> (пункт 32 описи), счет № от ДД.ММ.ГГГГ без чека оплаты, вылет согласно посадочного талона (пункт 42 описи документов) в 23 час.00 мин., а в это время проживал в гостинице согласно счета № до 23 час.37 мин.; по пунктам 76-81 представлены электронные билеты и посадочные талоны, а также чеки и счета на гостиницу, из чего следует, что ФИО2 одновременно во время полета жил и в гостинице; по пунктам описи документов 52-54 – произведена оплата за гостиницу по число, которое он не жил; пункты 70-75 и 90-91 – время заездов не совпадает с временем его прибытия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт отсутствия со стороны ФИО2 предоставления ранее ответчику, а в последующем и при рассмотрении дела суду документов, подтверждающих расходование полученных по платежным документам денежных средств по их назначению.

В своем письменном возражении на встречное исковое заявление представитель истца указывает на предоставление дорожных билетов в <адрес>, <адрес> и другие дальние города, однако не представлены отчеты о проделанной работе, заключения проектов, контрактов и других различных видов работ, выполнения которых предусмотрено трудовым договором. Разъездной характер работы предполагает выполнение и предоставление руководству объема выполненных работ, однако какого-либо перечня выполнения работ согласно трудового договора ни в ООО «Новые технологии», ни суду ФИО2 не были представлены. В связи с не представлением служебных заданий по разъездному характеру работы (заключенные проекты, виды работ и др.) свидетельствуют о причинении ущерба данной организации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод же представителя ФИО2 в письменном возражении, что встречный иск предъявлен после основного иска, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с ФИО2 потраченных подотчетных денежных средств.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. судом удовлетворяется частично и подлежит взысканию 2000 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Новые технологии».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 538 332,59 коп. за просрочку выплаты заработной платы в размере 36 372,98 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., и оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8947,06 руб. и госпошлина по взысканию компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Уточненные встречные исковые требования ООО «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые технологии» в возмещение ущерба в размере 534 000 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 8 540 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Новые технологии» за услуги представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ